мировой судья ФИО3 дело №

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Тымовское 28.01.2026 г.

<

адрес>

Судья Тымовского районного суда 

<

адрес> Сизова Н.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей 00 копеек,

проверив на основании ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья

установил:

ДД.ММ.ГГГГ гос.инспектором БДД отделения ГАИ ОМВД России по Тымовскому городскому округу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 постановление мирового судьи обжаловал, просил его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, сославшись на те обстоятельства, что положенный в основу оспариваемого постановления протокол об административном правонарушении был вынесен с нарушением процессуальных норм, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Так, заявитель указывает, что согласно положениям ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лица, привлекаемые к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством, при этом данная процедура должна быть выполнена до составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 от управления транспортным средством отстранен не был, соответственно, как полагает заявитель, протокол составлен с нарушением процессуальных норм права. Также ФИО1 указывает, что санкция ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает обязательные работы в качестве одного из видов наказаний, назначение которого возможно по результатам рассмотрения административного материала, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судебное заседание должно проводиться в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал, что как он полагает, является также нарушением процесса и влечет отмену оспариваемого постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Проверив в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, выслушав доводы ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложениеадминистративного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

При этом ч. 2 ст. 12.7 КОАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов на 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, повторно, управлял автомобилем «УАЗ 3303», №, будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения административного материала, нашли свое подтверждение на основании доказательств, существо которых подробно изложено мировым судьей в оспариваемом постановлении.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм при составлении административного материала и вынесении мировым судьей постановления своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в томчисле, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида. То есть применение данной меры является не обязанностью, а правом должностного лица, которое осуществляет производство по делу об административном правонарушении с учетом совокупности всех обстоятельств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден видеоматериалами, а не возможность составления соответствующих процессуальных документов об его отстранении от управления автомобилем марки УАЗ 3303 вызвано тем, что водитель с места выявления правонарушения скрылся, на требования сотрудников полиции остановить транспортное средство и припарковаться к обочине не отреагировал, что подтверждается показаниями сотрудника полиции, чья заинтересованность в исходе дела из материалов не усматривается.

Таким образом, возможность составить процессуальные документы об отстранении водителя автомобиля марки УАЗ 3303 от управления транспортным средством, с целью пресечения продолжения совершения им правонарушения, у сотрудников полиции объективно отсутствовала, последующее составление указанных процессуальных документов, в том числе, в дату составления протокола об административном правонарушении не являлось целесообразным.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все положенные в основу постановления доказательства мировым судьей подробно изложены, приведена мотивировка об их относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для принятия итогового процессуального решения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленные мировому судье доказательства надлежащим образом оценены, решение по делу мотивированно, требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Деяние, совершенное ФИО1, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ.

Нарушения норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущены. Доводы лица, привлекаемого к ответственности, относительно не возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствии, в связи с тем, что санкция ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ, в данном случае при назначении наказания не учитываются, так как мировым судьей назначено наказание виде административного штрафа.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено лицу с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ.

Основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не установлены.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, обстоятельства которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлены.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Тымовского районного суда Н.Ю. Сизова