Дело 

<

данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0

<

данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Козловой Е.П.,

судей ФИО, Симоновой Д.С.,

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ФИО об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционным жалобам ФИО и ФИО на решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений просил установить границы земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, площадью 1 200 кв.м., по адресу: 

<

данные изъяты>, Коргашинский с.о., д. Беляниново, уч. 116, а также признать за ним право собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, площадью 1 200 кв.м., по адресу: 

<

данные изъяты>, Коргашинский с.о., д. Беляниново, уч. 117, а также расположенного на участке жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, Коргашинский с.о., д. Беляниново, 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанный земельный участок истец приобрел на основании договора купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом от 

<

данные изъяты>. При приобретении земельного участка истец за свои денежные средства также приобрел смежный земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты>, площадью 1 200 кв.м.. Участок был приобретен на имя ответчика ФИО, который является сыном истца.

Земельные участки сторон фактически являются единым землевладением, которым истец с момента приобретения открыто, непрерывно и добросовестно пользуется, следит за состоянием участка, несет бремя по его содержанию, в том числе по уплате земельного налога. Ответчик на протяжении 27 лет каких-либо действий в отношении принадлежащего ему земельного участка не предпринимал, по целевому назначению не использовал, бремя содержания не нес.

Истец полагает, что он приобрел право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, просила их удовлетворить. С заключением судебной экспертизы ознакомилась и согласилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представители третьих лиц: Администрации городского округа 

<

данные изъяты>, Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется отметка..

Решением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., постановлено:

«Исковые требования ФИО к ФИО об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.».

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции истец ФИО (отец) является собственником земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> (ранее с кадастровым 

<

данные изъяты>), площадью 1 200 кв.м., по адресу: 

<

данные изъяты>, Коргашинский с.о., д. Беляниново, уч. 117.

Право собственности на участок у ФИО возникло на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка с недостроенным жилым домом от 

<

данные изъяты>.

В 2000 году на данном земельном участке истцом был возведен жилой дом, которому был присвоен адрес: 

<

данные изъяты>, Коргашинский с.о., д. Беляниново, 

<

данные изъяты>.

По смежной границе принадлежащего истцу участка располагается земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты>, площадью 1 200 кв.м., по адресу: 

<

данные изъяты>, Коргашинский с.о., д. Беляниново, уч. 116, право собственности на который зарегистрировано за ФИО (сын).

Право собственности на участок с кадастровым 

<

данные изъяты> у ФИО возникло на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 

<

данные изъяты>.

Предъявляя требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты>, смежный с принадлежащим ему земельным участком, истец ссылается на то, что фактически земельный участок приобретался на его денежные средства и был зарегистрирован на имя ответчика. Однако ответчик на протяжении 27 лет каких-либо действий в отношении принадлежащего ему земельного участка не предпринимал, по целевому назначению не использовал, бремя содержания не нес, межевание участка не производил, в то время как истец на протяжении всего этого времени открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным земельным участком, который составляет с земельным участком истца единое землевладение.

В подтверждение своих доводов истец предоставил копии квитанций об уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты> с 2004 года по настоящее время.

Также истец указывает, что на спорном участке им были возведены строения – гараж, беседка и здание с бассейном, которые были возведены за счет его денежных средств, также за счет своих денежных средств он несет бремя содержания данных строений, о чем в материалы дела представлены договоры с подрядными организациями и квитанции об оплате коммунальных услуг по электро- и газоснабжению.

Истцом в материалы дела помимо прочего представлено Заключение кадастрового инженера, выполненное ООО «Кадастр Плюс». Согласно данному заключению, земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> имеют единое внешнее ограждение по периметру. Фактическое ограждение между участками отсутствует. Фактическое ограждение представляет собой забор из металлических решеток на кирпичных колоннах, кирпича, а также профилированных листов на металлических столбах. Внутри фактического ограждения расположено четыре объекта капитального строительства: двухэтажный жилой дом, двухэтажное нежилое здание и два одноэтажных нежилых здания. Все объекты построены в единообразном стиле, из однотипных материалов. Износ облицовочных материалов указывает на то, что данные объекты возводились с небольшими временными разрывами.

Определением Мытищинского городского суда от 

<

данные изъяты> по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

При проведении натурного осмотра экспертом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> по фактическим границам входят в единое землепользование, состоящее из 2-х земельных участков. Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> имеют единое внешнее ограждение по периметру. Внутреннее ограждение, разделяющее между собой смежные земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> – отсутствует.

Определить фактические границы земельного участка Истца ФИО с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также фактические границы земельного участка Ответчика ФИО с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не представляется возможным, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков.

Границы земельных участков на местности определяются частично в связи с тем, что исследуемые участки входят в состав единого землепользования.

При установлении фактического местоположения границ единого землепользования экспертом установлено, что имеется несоответствие площади единого землепользования по фактическому пользованию и площади земельных участков по сведениям ЕГРН:

Согласно полученным результатам геодезической съемки при натурном осмотре, общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> в составе единого землепользования с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН составила 2843 кв.м.

Произошло увеличение общей площади земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> в фактических границах на 443 кв.м.

В виду сложившейся кадастровой ситуации, при которой земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> являются единым землепользованием, отсутствия спора с правообладателями смежных земельных участков с КН 

<

данные изъяты>, наличия спора между Истцом и Ответчиком, экспертом был разработан единственно возможный Вариант установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

При установлении границ земельного участка Истца ФИО с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, согласно разработанного Варианта 

<

данные изъяты>, происходит увеличение площади земельного участка Истца относительно сведений ЕГРН на 443 кв.м., что не превышает предельно минимального размера земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства согласно ПЗЗ г.о. Мытищи. Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с Вариантом 

<

данные изъяты> составит 1643 кв.м.

При установлении границ земельного участка Ответчика ФИО с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, согласно разработанного Варианта 

<

данные изъяты>, увеличение площади земельного участка относительно сведений ЕГРН не происходит. Площадь земельного участка по сведениям, содержащимся в ЕГРН, составит 1200 кв.м.

Судом принято заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок кадастровый 

<

данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, Крогашинский c.о., д. Беляниново, участок 116 зарегистрировано за ФИО, 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В материалы дела представлен Межевой план, подготовленный 

<

данные изъяты> кадастровым инженером в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, по заказу ФИО, а также Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, на котором имеется подпись представителя ФИО – ФИО от 

<

данные изъяты> о несогласовании границ участка.

Как было указано выше, истец в своих доводах ссылается на то, что спорный земельный участок приобретался в 1997года вместе с земельным участком истца, на денежные средства истца, но на имя ответчика.

Вместе с тем суд не принял во внимание данный довод как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку истец при приобретении земельного участка был вправе зарегистрировать земельный участок на свое имя, однако, по каким-то причинам этого не сделал, а напротив, совершены действия по регистрации права собственности за ответчиком ФИО.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств того, что титульный собственник – ответчик ФИО отказался от своих прав собственности на спорный земельный участок, не исполнял в отношении объекта недвижимости обязанностей по его содержанию, утратил к нему интерес. Материалы дела не содержат достоверных подтверждений указанным истцом обстоятельств.

Сам по себе факт возможного нахождения спорного имущества в пользовании истца, то есть эксплуатация его полезных свойств в разные периоды времени отсутствия собственника по указанному адресу, не могут повлиять на вывод суда по существу спора, исходя из факта сохранения интереса ФИО к своему недвижимому имуществу.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО проверены судом апелляционной инстанции, однако, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Доводы истца о том, что он открыто и добросовестно владеет и пользуется длительное время спорным земельным участком, а также о том, что собственник какого-либо интереса к судьбе спорного имущества не проявлял, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств отказа ответчика от права собственности, включающего в себя не только право пользования, но и право владения и распоряжения, не представлено.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств квитанции об оплате налога за имущество.

Суд апелляционной инстанции принимает полученное новое доказательство, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

Так, согласно ответу налоговой службы, ответчик по делу, ФИО, не имеет задолженности по уплате налога, в том числе, на имущество. Кроме того, на основании данных имеющихся в налоговой службе, ИНН 

<

***> никому не принадлежит.

Согласно пояснениям данных стороной ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, налоговые обязательства исполнялись только им, за счет его денежных средств. Так в материалы дела представлены квитанции и за 2023год об уплате налога за предыдущий период времени, в том числе и за спорный земельный участок (л.д. 201 том 3). Также из пояснений ответчика следует, что изначально им приобретался земельный участок для своих нужд, на данном земельном участке им построена беседка, а также гараж.

Таким образом, довод истца о том, что только им осуществлялось использование спорного земельного участка не нашел своего бесспорного доказательства. Земельный участок имеет собственника, приобретен ответчиком по возмездной сделке, доказательств его приобретения за счет денежных средств истца, а равно строительство на земельном участке строений за счет средств истца не представлено. То обстоятельство, что земельные участки представляют между собой единый массив землепользования на протяжении более 15 лет, не свидетельствует об использовании спорного земельного участка истцом, как своим собственным. Как следует из пояснений стороны ответчика, на момент приобретения земельных участков между сторонами спора имелись хорошие семейные отношения (отец и сын). Земельный участок истца приобретался с жилым домом, на своем земельном участке ответчиком построены беседка и гараж, предполагалось совместное использование земельных участков, в связи с чем граница на местности не устанавливалась как таковая. Земельный участок приобретался истцом с жилым домом, имеющим встроенный гараж, в связи с чем, строить истцу еще один гараж, не было необходимости. Впоследствии отношения между сторонами испортились, поскольку, при строительстве, так называемого «бассейна», истец занял частично земельный участок ответчика, на что последний, своего согласия не давал. От своего права в отношении своего земельного участка он (ответчик) не отказывался, в том числе в 2021году произвел регистрацию права в отношении своего участка, произвел межевание.

Доводы возражений стороны истца о наличии между сторонами спора хороших семейных отношений, при которых имело место быть совместное использование земельных участков, подтверждаются и поведением истца, его обращением в суд только в сентябре 2024года, спустя почти 10лет относительно предполагаемого права.

Доводы истца о несении расходов по оплате газоснабжения также не свидетельствуют о добросовестном использования имущества ответчика, поскольку из представленных документов, разрешения на газификацию следует, что истцу разрешено газоснабжение только жилого дома с установкой газовой плиты, АОГВ для отопления. Домовладение является собственностью истца (л.д. 236-240).

Документы, поименованные как смета на строительство гаража, не подтверждаются факт проведения обществом работ, а равно их оплату истцом.

С учетом изложенного, необходимые для признания права собственности в силу приобретательной давности обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом не доказан факт добросовестности своего владения спорным имуществом. Сам по себе факт использования в той или иной части с согласия собственника спорного земельного участка, не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

По существу, утверждения, приведенные в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции бесспорно не установлено возведение именно истцом, за счет своих денежных средств объектов – беседки и гаража. Доказательств тому не представлено и материалы дела не содержат, что не лишает стороны спора, реализовать право на защиту в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в экспертном заключении подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о необоснованности заключений судебной экспертизы, не влечет ошибочность указанных выводов или их недействительность.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции правомерно реализовал свое право на формирование предмета доказывания, при этом определил предусмотренные законом метод и способ получения необходимых доказательств по делу, в том числе, путем получения необходимых специальных познаний. Порядок назначения экспертизы судом соблюден. Заключение эксперта признано надлежащим доказательством, не опровергнутым сторонами спора, в том числе ответчиком.

Не имеется у судебной коллегии и оснований для привлечения эксперта к административной ответственности в рамках рассмотрения апелляционной жалобы. Данный довод не основан на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025