Дело № 12-138/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 17 апреля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайруллин Т.Г., при секретаре Мартыновой Ю.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2, его защитника Питиримова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, защитник Питиримов К.С. обратился в районный суд с жалобой об его отмене, указав, что по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права. В нарушение ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толковались не в пользу ФИО2 В действиях ФИО2 отсутствовал состав указанного правонарушения, так как у него не было умысла, а у сотрудника ГИБДД отсутствовало требование о прохождении медицинского освидетельствования. Оценка представленным материалам была дана формально. При проведении процедуры освидетельствования нормы КоАП РФ были нарушены. Непрерывность и полнота проведения видеозаписи не была обеспечена, ФИО2 не был уведомлен об использовании записывающих устройств. Лицу, привлекаемому к ответственности, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копии процессуальных актов под роспись не вручены. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства не были разрешены должным образом. Задачи производства по делу об административном правонарушении не были достигнуты. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Питиримов К.С. жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Защитник Питиримов К.С. повторно указал на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения при рассмотрении дела мировым судьей. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели давали противоречивые показания. ФИО2 пояснил, что у него возник конфликт с сотрудниками ГИБДД, права ему не разъяснялись, от медицинского освидетельствования он не отказывался, в состоянии опьянения не находился.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

По настоящему делу указанные требования закона соблюдены.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 инкриминируемого ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства (все документы от ДД.ММ.ГГГГ), рапортом сотрудника полиции ФИО5, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, осмотренной в ходе судебного заседания у мирового судьи видеозаписью.

В отношении водителя ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем на основании ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вопреки доводам защиты факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (на основании законного требования сотрудника ГИБДД) подтвержден как показаниями сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, так и указанными выше письменными материалами, в том числе просмотренной видеозаписью. Ссылки на нарушенный ФИО2 п. 2.3.2 ПДД РФ имеются как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении мирового судьи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что ФИО2 отказался от его прохождения.

Каких-либо процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении суд не усматривает. В частности, суд не соглашается с доводами защитника о ненадлежащем рассмотрении его ходатайства о признании видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку из содержания протокола судебного заседания и текста постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обозначенное ходатайство разрешено, мотивы отказа с соблюдением требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ приведены в вынесенном решении. Данное доказательство - видеозапись оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе с учетом сведений о ее полноте, последовательности и относимости, каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется. О проведении записи ФИО2 был предупрежден. 

Зафиксированные в процессуальных документах действия лица, привлекаемого к ответственности, подтвержденные показаниями свидетелей, видеозаписью, позволяют прийти к однозначному выводу о том, что ФИО2 активно пользовался правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в том, что эти права ему разъяснялись. Также у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей – сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, которые предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эти показания согласуются как между собой, так и соответствуют представленным письменным материалам. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется. Копии процессуальных документов ФИО2 были вручены, однако от подписей в соответствующих графах он отказался. 

Показания ФИО2 суд считает недостоверными, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Юридическая квалификация действий лица, привлекаемого к ответственности, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ дана верно.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 КоАП РФ, установлены правильно, доказательства по делу требованиям закона отвечают.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, принимая во внимание данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований для смягчения наказания либо освобождения ФИО2 от административной ответственности за данное правонарушение не усматривается. 

Процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья Т.

<

адрес>