2-2604/2024

56RS0009-01-2024-003587-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Заполиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Северного округа города Оренбурга, департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа", о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Северного округа города Оренбурга, департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, ООО УК "Альфа" о возмещении причиненного ущерба, исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнений указал, что 21.03.2024 года в результате наезда на выбоину (яму) в дорожном покрытии по адресу: ..., принадлежащему ему автомобилю ..., причинены механические повреждения. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 148 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 162 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.03.2024 года, уточненные исковые требования поддержал, просил о их удовлетворении. 

Представитель ответчика – администрации Северного округа города Оренбурга – ФИО3, действующая на основании удостоверения, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица - Финансового управления администрации г.Оренбурга ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Ответчик - ООО УК"Альфа", неоднократно, на протяжении длительного периода рассмотрения дела, извещалось о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу: ул.Сергея Лазо11/1, офис 2, г.Оренбург, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков – департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, представители третьих лиц - МКУ "КОМСЕРВИС", АО "МАКС", администрация г.Оренбурга в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика МКУ "КОМСЕРВИС", в ходатайстве, представленном суду, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, просил заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего. 

Представитель ответчика – департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в отзыве, представленном суду, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с нормами ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, в соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

На основании пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Судом установлено, что 21.03.2024 года в результате наезда ФИО1 на выбоину (яму) в дорожном покрытии во дворе многоквартирных домов по адресу: ..., автомобилю ..., причинены механические повреждения.

Управление многоквартирными домами по указанному адресу осуществляет ООО УК «Альфа».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2024 года следует, что 21.03.2024 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «..., под управлением ФИО1, который допустил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая оценка.

Как следует из акта экспертного заключения ... от 09.05.2024 года ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 148 082,37 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей 91 226,37 рублей.

Суд признает заключение независимого эксперта от 09.05.2024 года допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2.12 Положения о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утверждённого решением Оренбургского городского Совета № 114 от 18.02.2011 г. ДГиЗО администрации г. Оренбурга осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, перечень которых закреплен в Решении Оренбургского городского Совета от 1 марта 2016 г. № 95.

В соответствии с п. 1.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 № 416 (далее-Правила благоустройства) дворовая территория может являться совокупностью территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на ней объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этой территории, в том числе гостевыми парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территории, прилегающей к многоквартирными домами и является неразграниченной государственной собственностью.

Таким образом, дворовые территории, межквартальные проезды и подъезды к дворовым территориям не могут быть отнесены к автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

Согласно п. 2.2 Правил благоустройства, правообладатели объектов и элементов благоустройства ответственны за их содержание, а также участвуют в благоустройстве прилегающих территорий на основании соглашений, заключаемых ими с администрацией соответствующего округа города Оренбурга.

В случае, если проезд находится в границах земельного участка, являющегося придомовой/прилегающей территорией, его содержание (ремонт и уборку) осуществляют правообладатели. Указанные лица, соответственно, несут ответственность за содержание данных объектов.

Согласно пункту 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, но поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно пункту 37 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ,

лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано. принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются благоустройства территории муниципального образования.

В статье 18.2 Закона Оренбургской области от 16.03.2007 № 1037/233-1V-ОЗ «О градостроительной деятельности на территории Оренбургской области» закреплено, что границы прилегающей территории определяются правилами благоустройства территории городских округов и сельских поселений Оренбургской- области (далее - правила благоустройства) в отношении территорий общего пользования, которые прилегают (имеют общую границу) к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован (далее - земельный участок), с учетом расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического назначения, их площади и протяженности общей границы, максимальной и минимальной площади прилегающей территории, а также требований настоящей статьи.

Максимальная и минимальная площадь прилегающей территории устанавливается правилами благоустройства.

Согласно пункту 2.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24.10.201 7 № 416, площадь прилегающей территории определяется в отношении каждого здания, строения, сооружения, земельного участка в случае, если такой земельный участок образован с учетом расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического назначения, их площади и протяженности общей границы, но не может составлять менее 9 кв. м, а максимальная площадь определяется с учетом следующих расстояний:

для земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, - не более 25 метров по периметру многоквартирного дома. В случае наложения границ территории, подлежащей содержанию, друг на друга граница благоустройства территории определяется пропорционально общей площади помещений жилых домов.

Согласно акту от 14.10.2024 с места осмотра ямы, являющейся причиной ДТП, расположена в 12,188 метрах от многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее содержание прилегающей территории несет организация, осуществляющая управление многоквартирным домом – ООО УК «Альфа».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 10 000 рублей по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Почтовые расходы на общую сумму 585 рублей также подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность от 27.03.2024 года выдана не для участия представителя истца конкретно в данном гражданском деле, в удовлетворении требований в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности в размере 300 рублей, суд считает необходимым отказать. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по роплате госпошлины в размере 4 162 рубля.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администарции Северного округа города Оренбурга, департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить часично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 148 100 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 162 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Северного округа города Оренбурга о взыскании причиненного ущерба – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о взыскании причиненного ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Копылова В.И.

В окончательной форме решение принято 25.10.2024 года.