Дело № 2-1100/2025

10 февраля 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-011475-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.

с участием прокурора Широковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» о признании срочного трудового договор заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» (далее – ООО «Трест РосСЭМ», общество, работодатель) о признании срочного трудового договор заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с 20.07.2023 работал у ответчика по срочному трудовому договору в должности 

<

***> (место нахождения 

<

***>). В июле 2024 года у него случился конфликт на работе с сотрудником службы безопасности, вследствие чего сложились личные неприязненные отношения и истца отправили в межвахтовый отпуск. По приезду домой истец получил приказ об увольнении, трудовой договор должен был быть расторгнут 30.09.2024. Спустя две недели истцу пришло уведомление от работодателя об аннулировании приказа об увольнении, ему были направлены билеты и он улетел к месту исполнения трудовых обязанностей. Отработав 10 дней, заказчик по ошибке заблокировал пропуск на строительную площадку. Вследствие этого истцу было запрещено работать и 21.11.2024 он улетел домой. Считает действия работодателя незаконными и просит суд признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить истца на работе, взыскать убытки за приобретение авиабилета в размере 35 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, просит дополнительно взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15.11.2024 и по день принятия судом решения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях. Истец указывал, что считает свое увольнение незаконным, факт словесного конфликта 26.07.2024 с другими работниками, являющимися иностранными гражданами, не оспаривал, претензий по размеру выплаченной заработной платы на момент увольнения к ответчику не имеет.

Представитель ответчика ООО «Трест РосСЭМ» по доверенности ФИО3 в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Пояснял, что истца не увольняли, а отстранили от работы в связи с лишением заказчиком допуска на строительную площадку по причине разжигания конфликта на религиозной почве. Другого строительного объекта в 

<

***>, куда работодатель может перевести истца, не имеется. Истцу в устной форме был предложен перевод на объект в России, от чего он отказался, выразив желание работать на объектах иностранных государств. 

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основания для заключения срочного трудового договора приведены в ст. 59 ТК РФ. В частности, срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы (абз. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Таким образом, заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работы, которые обязан выполнять работник, объективно носят временный характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после проведения названных работ. Если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает выполнение работ в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

На основании ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, среди прочего, в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В как указано в п. 27 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. 

Судом установлено, следует из материалов дела, что 10.08.2022 между заказчик и ООО «Трест РосСЭМ» (подрядчик 23) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на сооружении объектов наименование объекта (

<

***>). 

20.07.2023 между ответчиком ООО «Трест РосСЭМ» в лице филиала общества в 

<

***> и истцом ФИО1 был заключен срочный договор трудовой договор № 967/23-ТД, по условия которого истец был принят на работу в должности 

<

***> с местом нахождения в 

<

***>, площадка-сооружение наименование объекта

Трудовой договор заключен на срок с 20.07.2023 по дату, которая наступит раньше: дата прекращения действия разрешения на работу, выдаваемая компетентными органами страны пребывания, или 20.07.2024.

Поскольку трудовой договор заключен между гражданином РФ и российским юридическим лицом, при разрешении настоящего трудового спора в силу ст. 11 ТК РФ подлежат применению нормы российского трудового законодательства.На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.10.2023 работник: взял на себя обязательства соблюдать установленные правила поведения на площадке строительства наименование объекта и в местах организованного проживания персонала, а также при централизованных перемещениях в транспортных средствах в иностранных государствах; взял на себя ответственность за нарушение норм, правил и требований Инструкции по правилам поведения на площадках строительства наименование объекта и в местах организованного проживания персонала, а также при централизованных перемещениях в транспортных средствах в иностранных государствах, с которыми он ознакомлен под личную подпись; работник осознает, что нарушение норм, правил и требований Инструкции, ставших известными работодателю, может повлечь применение дисциплинарных взысканий, вплоть до расторжения трудового договора, а также применение мер материального воздействия.

Согласно п. 8.1.3 Инструкции каждый сотрудник обязан не вступать в дискуссии с посторонними по вопросам религии, политики, критики местных обычаев, действий органов власти, а также вопросов половых отношений. В том числе быть сдержанным в своих оценках в интернет-переписке. Причастность к любым формам политической активности может стать основанием для разбирательств, вплоть до задержания местными правоохранительными органами.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка филиала, с которыми истец ознакомлен, работники филиала обязаны уважительно относится к национальным обычаям, традициям и религиозным чувствам местного населения (пункт 9.1).

26.07.2024, выезжая с рынка ... на служебном транспорте у истца случился словесный конфликт на религиозной почве с другими работниками филиала, среди которых были иностранные граждане, исповедующие ислам, что подтверждается объяснительными записками самого истца и других работников.

01.08.2024 директору филиала поступила служебная записка от отдела службы безопасности о разжигании межнациональной розни со стороны истца в ходе конфликта 26.07.2024. Рекомендовано рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с ФИО1 и провести процедуру по лишению допуска на строительную площадку наименование объекта и в поселок 

<

***>

27.08.2024 составлено уведомление о расторжении договора в связи с истечением срока его действия. 

Согласие на расторжение трудового договора от истца не получено.

Как следует из объяснений истца и не оспаривается стороной ответчика, 17.08.2024 истец убыл на межвахтовый отдыхе, а спустя две недели получил сообщение об аннулировании уведомления об увольнении. После в октябре 2024 года истец снова приступил к своим обязанностям, прилетев к месту работы за счет приобретенных работодателем авиабилетов.

Приказом директора филиала от 14.11.2024 № 334-09/03-46-131 истец был отстранен от работы с 15.11.2024 в соответствии с письмом заказчика от 21.10.2024 № 007/43/05/3681» «О лишении допуска на строительную площадку сотрудника Подрядчика 23» в связи с решением 

<

***> о лишении допуска на строительную площадку сооружения наименование объекта

С данным приказом истец отказался знакомиться, что зафиксировано актом от 14.11.2024.

С учетом количества отработанных дней на момент отстранения ответчик произвел с истцом расчет, претензий по которому последний к работодателю не имеет.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных правовых нормах, суд приходит к выводу, что у работодателя как подрядчика имелись основания для заключения трудового договора с истцом на определенный срок, учитывая наличие договора на выполнение строительно-монтажных работ на сооружении объектов наименование объекта (

<

***>). Поскольку на момент 20.07.2024 ни одна из сторон в письменном виде не заявила о расторжении срочного трудового договора, то с 21.07.2024 договор считается действующим на неопределенный срок. Сторона ответчика не оспаривает того, что в настоящее время трудового договор с истцом является бессрочным, поэтому данное требование заявлено излишним, спор по данному вопросу отсутствует. В настоящее время трудовой договор с истцом не расторгнут, а истец отстранен от работы на основании абз. 7 ст. 76 ТК РФ вследствие нарушений Правил внутреннего трудового распорядка и Инструкции, выразившихся в инициировании истцом конфликта с другими работниками на религиозной почве, что послужило основанием для принятия заказчиком наименование объекта решения о лишении истца допуска на строительную площадку. На данное решение работодатель повлиять не может, поэтому был издан приказ об отстранении истца. Как пояснял представитель ответчика в суде и не оспаривал истец, других строительных объектов в 

<

***> у работодателя нет, переводиться на строительный объект в РФ истец отказался. В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 12.1 трудового договора установлено, что работодатель оплачивает стоимость проезда работника в том случае, если он принят на работу на срок не менее 1 года.

Работодателем истцу был приобретен авиабилет на 17.11.2024, воспользоваться которым истец не смог, так как у него отсутствовал паспорт (был сдан на продление рабочей визы, получен 19.11.2024), поэтому истец самостоятельно приобрел авиабилет на сумму 35 870 руб. и 21.11.2024 покинул 

<

***>, вылетев домой.

Принимая во внимание отстранение истца от работы, положения трудового договора, требования истца о возмещении расходов на проезд к месту жительства являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца в части невозмещения расходов на проезд к месту жительства, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушений прав истца, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Основания для взыскания компенсации морального вреда в ином размере отсутствуют.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Ввиду того, что истцом, среди прочего, были заявлены требования неимущественного характера, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу без учета принципа пропорциональности.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., что подтверждается заключенными с ООО «Уральская правовая коллегия» договорами от 28.11.2024 № Ф-545/2024, от 07.12.2024 № Ф-545/2024 и кассовыми чеками от 28.11.2024, 07.12.2024. Услуги истцу оказаны, а именно: составлено исковое заявление, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, незначительной продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на оплату услуг представителя составляет сумму 21 000 руб. (7 000 руб. – за составление искового заявления, 7 000 руб. – за участие в одном судебном заседании). Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает. При этом услуги по юридической консультации, разработке правовой позиции, сбору и анализу представленных документов и т.п. не подлежат возмещению, так как они по своей сути связаны с действиями, необходимыми для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) о признании срочного трудового договор заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на приобретение авиабилетов в размере 35 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., всего взыскать 61 870 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева