Председательствующий – судья Чешуева А.А. № 22-3841/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 мая 2024 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при секретаре Шматовой А.А., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., 

адвоката Смелянец Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Субботина М.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Черенкова А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Смелянец Ю.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Красноярска Субботин М.Р. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что информация о причастности ФИО1 к совершению преступления была известна сотрудникам полиции и подтверждена в ходе обхода административного участка в целях проверки иностранных граждан на предмет соблюдения режима проживания по месту регистрации. 

Сам ФИО1 в ходе допроса никаких сведений, способствующих раскрытию преступления, не сообщал.

Полагает, что при таких обстоятельствах, явка с повинной ФИО1 и признание вины не могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступления и являться основанием для применения п.2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное названной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с данным Примечанием по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что участие ФИО1 в осмотре своей квартиры, в ходе которого сотрудником полиции, прибывшим по месту его жительства для проверки соблюдения режима проживания иностранных граждан было зафиксировано отсутствие признаков проживания поставленных на учет иностранных граждан, последующая дача ФИО1 объяснений и написание явки с повинной свидетельствуют о способствовании раскрытию преступления.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, противоправное деяние было выявлено сотрудниками правоохранительных органов путем получения доказательств, уличающих в фиктивной постановке на учет иностранных граждан. 

Из материалов дела следует, что информация о прибытии иностранных граждан, согласно поступившему из отдела по вопросам миграции списку, и их регистрация по месту пребывания была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ФИО1, о чем свидетельствует рапорт ст. УУП ОУУПоДН ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» от 15 декабря 2022 года о посещении в рамках поручения начальника отдела по вопросам миграции жилища по адресу: 

<

адрес>, где в ходе проверки установлено отсутствие зарегистрированных иностранных граждан.

Согласие ФИО1 на осмотр своего жилого помещения, последующая дача признательных показаний и написание явки с повинной, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют об оказании ФИО1 такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.

До начала осмотра своего жилища с его участием ФИО1 с явкой с повинной в правоохранительные органы не явился, о фиктивной постановке на учет иностранных граждан сообщил после проведения осмотра своего жилища и предъявления доказательств, уличающих в совершении преступления, будучи опрошенным сотрудником правоохранительных органов на стадии проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и дознания, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что принятое судом решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Председательствующий Е.А.Бондаренко