ДЕЛО №1-189/2024 (1-745/2023;)

УИД № 36RS0005-01-2023-005506-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Воронеж 12 февраля 2024 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Глазьевой Н.Ю., Долбина А.В.,

подсудимого ФИО1, принимающего участие посредствам ВКС, 

защитника – адвоката Шлыковой А.Е.,

при секретаре Бубновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Левобережного районного суда г. Воронежа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Семилукского районного суда Воронежской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, перечисляемых за счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 00 часов 00 минут 29.12.2022 по 09 часов 11 минут 30.12.2022 (более точно в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО1 приехал совместно с ранее ему малознакомыми мужчиной цыганской национальности и женщиной по имени ФИО13 (которые в ходе предварительного следствия не установлены) в 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес>, где уже находились ранее не знакомые ему Потерпевший №1, являющийся собственником квартиры и Потерпевший №2 По приглашению Потерпевший №1 он остался в указанной квартире и совместно с указанными лицами стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного, которое проходило на кухне квартиры, ФИО1 остался в данной комнате один, в это время он обратил внимание, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оставили на столе свои мобильные телефоны: «Xiaomi Redmi Note 9» IMEI 1: №, IMEI 2: № и «Honor 9 А» IMEI: №, соответственно. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных мобильных телефонов. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая этого, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут 29.12.2022 по 09 часов 11 минут 30.12.2022 (более точно в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес>, убедившись, что его противоправные действия носят неочевидный для окружающих лиц характер, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 14 000 рублей, и принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Honor 9 А» IMEI: № стоимостью 5 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 14 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. 

Подсудимый ФИО1, допрошенный посредствам ВКС с его согласия, в судебном заседании показал, что вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 К РФ, в связи с чем, его показания, данные им на предварительном следствии были оглашены. Так, 29.12.2022, примерно в 18 час. 00 мин., находился на 

<

адрес>, где распивал алкогольную продукцию с ранее ему неизвестным мужчиной цыганской внешности. Примерно в это же время они увидели женщину, с которой завели разговор, и которая направлялась к своему знакомому мужчине, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Как звали женщину, он не помнит. Он вместе с мужчиной цыганской внешности предложил женщине свою помощь, довести ее до указанного адреса, на что женщина согласилась. Дойдя до вышеуказанного адреса, им открыл дверь ранее неизвестный ему мужчина, который представился ФИО5, также в квартире был ранее неизвестный ему мужчина по имени Потерпевший №2. ФИО5 пригласил всех распивать алкоголь в свою квартиру, на что все согласились, после чего ФИО5 запустил всех в квартиру. В квартире он находился около часа. После распития алкогольных напитков ФИО5, Потерпевший №2, и женщина уснули. Мужчина цыганской внешности отошел на балкон покурить. В это время он увидел, что на столе лежат два телефона: «Redmi Note 9» и «Хонор 9», которые решил похитить, поскольку испытывал материальные трудности. Осмотревшись по сторонам, понял, что за его действиям никто не наблюдает, после чего он положил указанные телефоны в карман брюк. После того, как мужчина цыганской внешности вернулся, он предложил мужчине уйти из квартиры, на что тот согласился. Они вышли из квартиры, и он направился к себе по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где ранее проживал. По дороге домой он отключил телефоны, вытащил сим-карты из телефонов, а также снял силиконовый чехол черного цвета с одного из телефонов и все это выбросил, где именно - не помнит. Дома он переоделся и поехал в ломбард «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, чтобы сдать похищенные телефоны. Примерно в 21 час 00 минут, более точное время он не помнит, он по своему старому паспорту 2014 № выданному 13.01.2015 сдал мобильные телефоны в ломбард, за «Хонор 9» он получил 3 000 рублей, за «Redmi Note 9» 4 000 рублей. В общей сложности в ломбарде ему заплатили 7 000 рублей. Данные денежные средства он потратил по своему собственному усмотрению. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, который виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, его вина в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им на предварительном следствии 03.01.2023 и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1, л.д.58-61), 29.12.2023 он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим знакомым Потерпевший №2, с которым они употребляли алкогольные напитки. Около 00 часов 00 минут к нему пришла в гости его знакомая Надежда. Надежда пришла вместе с незнакомыми ему двумя мужчинами, которые помогли ей дойти, так как она сломала каблук. Он всех впустил к себе и предложил употребить алкоголь и они стали распивать спиртные напитки и познакомились. Через некоторое время двое ранее ему не знакомых мужчин, а именно: ФИО1 и ФИО15 ушли, а он вместе с Потерпевший №2 и ФИО16 остались в квартире, где продолжили распивать алкоголь. 30.12.2023 около 9 часов 00 минут он и Потерпевший №2 обнаружили пропажу мобильных телефонов, которые они оставляли на кухонном столе во время совместного распития спиртного. У него был мобильный телефон марки «Redmi Note 9», который он приобрел в начале декабря 2022 в ломбарде за 8000 рублей, телефон был в корпусе голубого цвета, без защитного стекла, без чехла, внутри находилась сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером №. Телефон он оценил в 14000 рублей, так как он купил его недавно, и он находился в хорошем состоянии. Сим-карта и чехол для него материальной ценности не представляют. В результате преступных действий ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей, поскольку из заработной платы он оплачивает услуги ЖКХ в размере около 5000 рублей, а также выплачивает алименты бывшей супруге на ребенка, в итоге на жизнь у него остается около 30000 рублей. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им на предварительном следствии 03.01.2023 и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1, л.д.78-81), 29.12.2022 он находился у своего знакомого Потерпевший №1, где они совместно распивали спиртное. Около 00 часов 00 минут к Потерпевший №1 пришла незнакомая ему девушка по имени Надежда, вместе с ранее незнакомыми ему двумя мужчинами, с которыми он впоследствии познакомился и узнал их имена, это были ФИО1 и парень по имени ФИО19. Потерпевший №1 пригласил всех зайти к нему и распивать алкоголь. Через некоторое время ФИО1 и ФИО17 ушли, а он остался у Потерпевший №1 вместе с ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 11 минут он вместе с Потерпевший №1 обнаружил, что их мобильные телефоны, которые они оставляли на столе на кухне, пропали. У него был мобильный телефон марки «Honor 9» серебристого цвета в черном силиконовом чехле, в телефоне использовалась сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №. Телефон он приобрел около года назад за 6000 рублей. Какой-либо материальной ценности чехол и сим-карта для него не представляли. Мобильный телефон с учетом износа оценил в 5000 рублей. В результате преступных действий ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей, так как работает он неофициально, постоянного заработка не имеет, с заработанных денежных средств оплачивает коммунальные услуги, на себя остается у него около 10000 рублей. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им на предварительном следствии 09.12.2023 и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1, л.д.172-175), он работает в должности приемщика-оценщика в 

<

данные изъяты> ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит прием и оценка товара, которые приносят клиенты. Так 29.12.2022 он принял у ФИО1 мобильные телефоны «Redmi Note 9», «Honor 9», которые были им оценены в общей сложности в 7000 рублей. После чего с ФИО1 были составлены документы и тому выдан залоговый билет. ФИО1 получил денежные средства и ушел в неизвестном ему направлении. Учет сведений о том, кому были проданы мобильные телефоны, в ломбарде не ведется. Также при осмотре мобильных телефонов, он проверял их на исправность и помещал в них сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, которая зарегистрирована на ФИО20

Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением Потерпевший №1 о краже личного имущества от 03.01.2023 (т.1, л.д.44), зарегистрированное в КУСП ОП №5 за номером 295 от 03.01.2023, содержащее сведения о том, что 3 дня назад из 

<

адрес>.№ по 

<

адрес> украдены два телефона, во время кражи в доме были посторонние мужчины и девушка;

- заявлением Потерпевший №1 от 03.01.2023 (т.1, л.д.46), содержащем сведения о том, что он просит провести проверку по факту кражи мобильного телефона «Redmi Note 9», который был похищен неизвестным лицом в период с 29.12.2022 по 30.12.2022. Мобильный телефон оценивает в 14000 руб., данный ущерб для него значительный;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО21. от 03.01.2023 (т.1, л.д.74), содержащим сведения о том, что 29.12.2022 он находился у своего знакомого в 

<

адрес>.№ по 

<

адрес>, где совместно с ним распивал спиртное и в это же время в указанную квартиру пришли двое ранее незнакомых ему мужчин и женщина, которые по приглашению хозяина квартиры стали вместе с ними распивать спиртное. В последствие гости ушли, а 30.12.2022 он обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Honor 9 A» с сим-картой оператора МТС с абонентским номером №;

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.01.2023 (т.1, л.д.47-51), протоколу осмотра предметов и документов от 20.01.2023 (т.1, л.д. 98-100), постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.01.2023 (т.1, л.д.102), были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9» с IMEI: 1) №, 2) №.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 26.02.2023 (т.1, л.д.122-124), постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.02.2023 (т.1, л.д.125), были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сведения, предоставленные ПАО «МТС» с сопроводительным письмом исх.№ от 24.02.2023 о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по IMEI: 1) №, 2) № и информация о принадлежности абонентских номеров совершавших соединения по аппарату IMEI: 1) №, 2) №.

Так, согласно протоколу осмотра предметов и документов от 28.08.2023 (т.1, л.д.146-147), постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.08.2023 (т.1, л.д.149), были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: договор комиссии (залоговый билет) № ВАК000004610 от 29.12.2022, предоставленный 

<

данные изъяты> который 28.08.2023 постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с определением места хранения при уголовном деле.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 26.02.2023 (т.1, л.д.140-142), постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.02.2023 (т.1, л.д.143), были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: CD-R диск представленный с сопроводительным письмом (исх.№

<

данные изъяты> от 24.02.2023) 

<

данные изъяты>», содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру № зарегистрированному на Потерпевший №2 с указанием базовых станций, номеров IMEI. 

Таким образом, суд считает установленным, как само событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении.

Показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд считает достоверными, они полностью согласуются, с материалами дела, с исследуемыми событиями и в совокупности с ними составляют последовательную и полную картину произошедшего.

Данных о заинтересованности свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны не усматривается, объективных сведений об их возможной заинтересованности в исходе дела не установлено, и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется.

Выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объективность которых не вызывает у суда сомнений, они оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

Все следственные действия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми. 

Нарушений уголовно-процессуального закона и материальных норм, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, допущено не было.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления очевидна и бесспорно установлена, в связи с чем, суд считает имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления, достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого либо его оправдания по приведенным им доводам, судом не установлено.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который судим, разведен, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, что подтверждается сведениями соответствующих медицинских учреждений.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, произведенных в соответствии со ст.ст.195, 199 УПК РФ, оснований подвергать сомнению заключения экспертов, соответствующие требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, со слов наличие малолетнего ребенка, оказание помощи сожительнице и ребенку.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя у суда не имеется, поскольку как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, он не находился в состоянии алкогольного опьянения в период времени, за который его обвиняют в совершении преступления, также в материалы дела не представлено каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие алкогольного опьянения у ФИО1 в момент совершения им преступления.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, суд, в силу ст.6, ч.3 и ч.1 ст.60 УК РФ, учитывая также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступления средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку ФИО1, судим, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление, на срок в пределах санкции данной статьи, оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке принятия решения, при этом суд не находит и оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом, несмотря на то, что установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, также установлено отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений, и не находит оснований для применения иного наказания, при этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и обстоятельствами совершения ФИО1 преступления, связанных с его личностью, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного им преступления и его личности, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, также суд не находит оснований и для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит также оснований и для применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку полагает, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации им преступных намерений, мотив, цель совершения данного деяния, объект преступного посягательства, характер и размер наступивших последствий, твердое желание ФИО1 встать на пусть исправления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, посредством замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

При определении окончательного размера наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания как по данному приговору, так и по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 совершил данные преступления до вынесения приговора Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, перечисляемых за счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, без ущерба интересов его семьи.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу ФИО1 из-под стражи освободить.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, как по данному приговору, так и по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработка осуждённого 10% в доход государства, перечисляемых за счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу ФИО1 из-под стражи освободить.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, с зачетом в него, времени задержания и содержания под стражей ФИО1, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи с уведомлением территориального органа уголовно исполнительной системы по месту жительства последнего.

Разъяснить подсудимому ФИО1, что в соответствии со ст.60.2 УИК РФ, лица, осужденные к принудительным работам следуют за счет средств государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемым Постановлением Правительства РФ. Осужденные, в отношении которых принято решение о переводе по основанию, предусмотренному ч.6 ст.60.1 УИК РФ, следуют к месту дальнейшего отбывания наказания за счет собственных денежных средств самостоятельно.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимо для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Порядок направления осужденных к месту отбывания наказания в виде принудительных работ определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ, а также в случае неявки за получением предписания, или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробку от мобильного телефона «Xiaomi» - хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 – считать возвращенной по принадлежности законному владельцу; сведения из ПАО «МТС» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, договор комиссии, CD-R диск, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Советский районный суд г.Воронежа в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения или получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий