Дело № 2-37/2024

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Костиновой П.С.,

при секретаре судебного заседания Татушиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 63766 руб. 77 коп., о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2113 руб. 01 коп. 

Требования мотивированы тем, что 03.02.2022 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Kia K5, регистрационный №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному 

страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 927533 руб. 55 коп. Согласно документу ГИБДД вторым участником ДТП был водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Mercedes-Benz Axor 1840 LS, регистрационный №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ №. Приводя положения ст. 929, п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, указывает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Со ссылками на положения ст. 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931, ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснения п.п. 35, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец отмечает, что поскольку СПАО «Ингосстрах» как страховщик выплатило ФИО3 страховое возмещение, превышающее страховую сумму по договору обязательного страхования, то к нему перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей данную выплату. Согласно справке о ДТП, а также постановлениям о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1, а также в отношении ФИО3 производства по делам об административных правонарушениях прекращены в отношении обоих участников за отсутствием состава административного правонарушения. В данном случае степень вины участников ДТП судом не установлена, то есть считается обоюдной. Размер подлежащего в порядке суброгации ущерба составляет 63766,77 руб. = 927533,55 руб. (страховое возмещение, выплаченное в пользу ФИО3) / 2 (учитывая обоюдную степень вины участников ДТП) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО). Соответственно остались невозмещенными 63766,77 руб. 

Определением суда от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Инпак».

Определением суда от 10.01.2024 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Румос-Киа».

Определением суда от 20.02.2024 (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Парус», ФИО2 с исключением из числа третьих лиц.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Парус», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Инпак», ООО «Румос-Киа», третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещавшиеся о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в действиях ФИО1 вины нет. В связи с чем, в ходе судебного разбирательства судом разъяснялись положения ст. 1064 ГК РФ и право лиц, участвующих в деле, на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно требованиям ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, 03.02.2022г. около 10 час. 08 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia K5, регистрационный № Y112TX69 RUS, принадлежащим ООО «Инпак» (на основании заключенного с лизингодателем ООО «Ресо-Лизинг» договором лизинга № от 17.08.2021 и заключенного с продавцом ООО «Румос-Киа», покупателем ООО «Ресо-Лизинг» договором купли-продажи автомобиля № от 17.08.2021, актом приема-передачи к договорам), под управлением ФИО3, и Mercedes-Benz Axor 1840 LS, регистрационный №, собственником которого является ФИО2, с полуприцепом ВВ773552, собственником которого является ООО «Парус», под управлением ФИО1

Водитель ФИО3 управлял транспортным средством Kia K5 на основании доверенности со сроком действия с 01.12.2021 до 01.12.2023, выданной генеральным директором ООО «Инпак». 

В результате произошедшего ДТП повреждены левый бок полуприцепа, а также задняя левая дверь и крыло, крышка багажника, задние фонари, заднее левое колесо автомобиля Kia K5.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, в отношении водителя ФИО3 в графе «существо нарушения, пункт ПДД РФ, часть, статья КоАП РФ, устанавливающая ответственность» содержится указание на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из определений №, № о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования инспектором ГИБДД в действиях водителей ФИО1 и ФИО3 выявлены признаки нарушения п. 9.10 ПДД РФ. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.02.2022 г. при исследовании материалов ДТП (рапорт, схема, фото, объяснения участников, дополнительные сведения о ДТП) в действиях ФИО1 нарушения ПДД РФ не установлены, прекращено возбужденное по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.02.2022 г. при исследовании материалов ДТП (рапорт, схема, фото, объяснения участников, дополнительные сведения о ДТП) действия ФИО3 не образуют состав административного правонарушения, прекращено возбужденное по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно сведениям РЭО №12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области по состоянию на 03.02.2022 владельцем транспортного средства Mercedes-Benz Axor 1840 LS, регистрационный №, с 26.09.2020г. является ФИО2; владельцем транспортного средства Kia K5, регистрационный знак №, значился ООО «Инпак». Собственником полуприцепа, регистрационный знак №, с 04.09.2019 является ООО «Парус».

Согласно полису №№ по договору страхованию транспортных средств со сроком действия с 20.08.2021 по 19.08.2022, заключенному с СПАО «Ингосстрах», страхователем транспортного средства Kia K5, регистрационный №, является ООО «Ресо-Лизинг», выгодоприобретатель по случаям «полной гибели» или угону/хищению на основании договора лизинга № от 17.08.2021 - ООО «Ресо-Лизинг», по остальным страховым случаям – ООО «Инпак»; сумма – 2506150,0 руб.; условия страхования автокаско: застрахованные риски – ущерб (мультидрайв) угон ТС без документов и ключей, система возмещения – новое за старое, лимит возмещения – по каждому случаю, форма возмещения – натуральная.

Согласно страховому полису ХХХ № со сроком действия с 06.07.2021 по 05.07.2022, выданному СПАО «Ингосстрах», страхователем транспортного средства Mercedes-Benz Axor 1840 LS, регистрационный №O361ET152, является ООО «Парус», собственник автомобиля - ФИО2 Транспортное средство используется с прицепом. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

На основании заявления по каско от 10.02.2022, предоставленного в СПАО «Ингосстрах», автомобиль Kia K5, регистрационный № направлен для ремонта на СТОА ООО «Румос-Киа». Страховщик выдал ООО «Ресо-Лизинг» направление на ремонт в ООО «Румос-Киа». 

Объем и характер повреждений автомобиля Kia K5, регистрационный №, подтверждается актом осмотра автомобиля, актом дополнительного осмотра автомобиля, калькуляцией, актами к убытку от 05.03.2022г., 07.03.2022г., актом выполненных работ № от 18.04.2022г. 

Автомобиль Kia K5, регистрационный знак №, был отремонтирован ООО «Румос-Киа». Стоимость восстановительного ремонта согласно счету на оплату от 18.04.2022г. составила 927533,55 руб. 

Согласно письму СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ООО «Инпак», согласно условиям договора страхования № возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено, в связи с чем отказано в возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля Kia K5. 

Согласно платежному поручению № от 25.05.2022г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Румос-Киа» денежные средства в счет возмещения ущерба по автокаско по полису № в размере 927533 рубля 55 копеек.

Принимая во внимание, что согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 28.02.2022 г. в отношении ФИО1 и ФИО3 прекращены возбужденные по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, судом на основании определения от 05.04.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению механизма произошедшего ДТП с участием транспортных средств: Mercedes-Benz Axor 1840LS, г.р.з. № (водитель ФИО1), с полуприцепом №, и Kia K5, г.р.з. № (водитель ФИО3), проведение которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО5

Как следует из представленного заключения эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО5 №1701-2024 от 28.05.2024 механизм рассматриваемого ДТП описан следующим образом. 03.02.2022 по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств – автомобилей Kia K5, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Mercedes-Benz Axor 1840 LS, регистрационный №, под управлением ФИО1 Начальная фаза: водитель ФИО3, управляя автомобилем Kia K5, двигался в прямом направлении по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> ему двигался автомобиль Mercedes-Benz Axor 1840 LS, под управлением ФИО1, который, с технической точки зрения, выполняя маневр поворота (двигаясь в сцепке с полуприцепом) мог частично выехать на полосу встречного движения. Водитель автомобиля Kia K5, обнаружив опасность в виде выезда на свою полосу движения полуприцепа автомобиля Mercedes-Benz Axor 1840 LS, предпринял попытку уйти от столкновения на правую обочину, применив экстренное торможение и маневрирование, в результате чего потерял управление и его автомобиль перешел в неуправляемый занос. Кульминационная фаза: автомобиль Kia K5 под управлением ФИО3, двигаясь в заносе, выехал на полосу встречного движения и своей задней левой частью контактировал с левой боковой стороной полуприцепа автомобиля Mercedes-Benz Axor 1840 LS, под управлением ФИО1, который уже завершил маневр поворота и двигался прямолинейно. Конечная фаза: после столкновения автомобиль Mercedes-Benz Axor 1840 LS остановился на своей половине проезжей части. Автомобиль Kia K5 после ДТП выехал на правую обочину, где остановился. Водители ФИО3 и ФИО1 должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.6, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В рассматриваемом случае, с технической точки зрения, действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, так как он потерял контроль за движением своего транспортного средства и не обеспечил безопасный боковой интервал. В действиях водителя транспортного средства Mercedes-Benz Axor 1840 LS ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. 

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта суд не находит, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты, конкретные и обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт имел необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание, что участвующим лицам в соответствующих судебных извещениях предлагалось право ознакомиться с результатами проведенного экспертного исследования, которым они не воспользовались. Указанное экспертное заключение не было оспорено истцом. О проведении повторной судебной экспертизы сторона истца не ходатайствовала.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит возможным положить экспертное заключение №1701-2024 от 28.05.2024 в основу решения суда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств вправе представлять доказательства наличия вины в ДТП другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, представленные материалы по факту ДТП, а также, что экспертным путем установлено несоответствие требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ именно действий водителя ФИО3, который потерял контроль за движением своего транспортного средства и не обеспечил безопасный боковой интервал, а в действиях ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Axor 1840 LS, не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, как и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом автомобилю марки Kia K5, под управлением ФИО3, не имеется. Доказательств обратного в суд не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств, указывающих на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, а также принимая во внимание, что договор страхования в отношении транспортного средства Mercedes-Benz Axor 1840 LS, регистрационный знак №, используемого с прицепом, заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 и ООО «Парус» также не имеется.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению, основания для взыскания со стороны ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02.08.2024 года.

Председательствующий