Дело № 2-2003/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гордеевой Ж.А., 

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца ФИО1,

05 сентября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указала, что 02 ноября 2017 года Красноармейским районным судом г.Волгограда вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, о возмещении ущерба, на основании которого судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № от 02.02.2017 г., где указывалось о взыскании долга в солидарном порядке.

16 мая 2018 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с полным погашением долга, при этом отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Вместе с тем, основная часть выплат по исполнительному производству была произведена ФИО1, на общую сумму 142645 руб. 19 коп., в то время как иными должниками: ФИО2 и ФИО3, были произведены выплаты соответственно в размере 6587,41 руб. и 1470 руб. 

Принимая во внимание, что размер выплат в пользу ФИО4 за причиненный ущерб составляет 139473,66 руб., размер исполнительского сбора – 9763,16 руб., а общий размер удержаний составил 149236,82 руб., исходя из равенства сторон, выплата каждого должника должна была составлять 49745,61 руб.

Учитывая, что ФИО1 были произведены выплаты в размере 142645,19 руб., размер требований к ответчикам составляет 92899,58 

По данным основаниям, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в ее пользу убытки в порядке регресса с ФИО2 в размере 41 668 руб. 89 коп., ФИО3 в размере 46 786 руб. 30 коп., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 3 000 руб. и по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 987 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что по исполнительному документу № г. от 08.12.2016 г. ею произведена оплата денежной суммы 141 179 руб. 41 коп. и государственной пошлины в размере 3 589 руб. 48 коп., в связи с чем подлежит взысканию с ФИО2 в размере 41 668 руб. 89 коп., ФИО3 в размере 46 786 руб. 30 коп. из расчета (141179,41 + 3589,48 / 3) 48256,29 - 6587,41) 48256,29 - 1470) 

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не предоставили.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчики извещались о дне слушания дела заказными письмами, однако в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Таким образом, ответчиками не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, не явились в судебное заседание и не сообщили причин своей неявки, суд признает причину их неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является матерью малолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2 является матерью малолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3 является матерью малолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом также установлено, что 02 мая 2016 года, примерно в 16 часов 30 минут, малолетние ФИО5, ФИО6, ФИО7, оставленные без надлежащего присмотра со стороны родителей, тайно проникли в жилой дом, принадлежащий ФИО4, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили бижутерию, женскую сумочку «клатч», пять пар обуви, золотые часы, трёхколёсный детский велосипед, шампура и другое имущество, причинив тем самым потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 66800 руб. 1/4 часть вещей была возвращена потерпевшей, а остальные вещи отнесли в оборудованное укрытие одного из домов и частично разбросали по дороге по пути следования.

Таким образом, остались не возвращенными часы золотые 

<

данные изъяты>, велосипед детский 

<

данные изъяты> туфли женские 

<

данные изъяты>, туфли женские 

<

данные изъяты>, туфли женские 

<

данные изъяты> сумка-планшет синяя (2016г.в.), сапоги 

<

данные изъяты>

Учитывая, что несовершеннолетние не достигли ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста и не подлежат уголовной ответственности (ст. 20 УК РФ), постановлением от 08.05.2016 года в возбуждении уголовного дел в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении малолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 27 УПК РФ.

Указанное Постановление вступило в законную силу, родителями несовершеннолетних не обжаловано.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 02 ноября 2017 года исковые требования ФИО4 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, о возмещении ущерба, удовлетворены.

С ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 119473,66 руб. и понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплата услуг оценщика в размере 10000 руб., а всего 139473,66 руб.

Кроме того, в солидарном порядке с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, в доход городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3589,48 руб.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Во исполнение названного решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 02 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа № от 08.12.2016 г., выданного Красноармейским районным судом г.Волгограда по делу № в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № от 02.02.2017 г., которое 16 мая 2018 года было окончено в связи с полным погашением долга, при этом отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные решения носят преюдициальное значение для данного дела и обстоятельства, установленные этими судебными решениями, не требуют доказывания. 

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда города Волгограда от 02.11.2016 г., согласно информации предоставленной Красноармейским районным отделом УФССП России по Волгоградской области от 29.08.2018 г., истцом ФИО1 выплачены суммы в возмещение причиненного ФИО4 ущерба в размере 141179 руб. 41 коп., в то время как ФИО3 произведены в счет возмещения ущерба ФИО4 в размере 1470 руб., ФИО2 – 6587,41 руб.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не явились в судебное заседание и не представили свои доказательства и возражения, то суд считает необходимым принять доказательства и расчет ущерба, представленные истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что от ответчиков не поступило возражений и доказательств в опровержение доводов ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований по возмещению ответчиками причиненных истцу убытков и полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подготовке настоящего искового заявления имело место обращение истца за юридической помощью в адвокатский кабинет ФИО8, где ею, согласно квитанции серии № от 25.05.2018 года была произведена оплата в размере 3000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем выполненной работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в полной сумме в размере 3000 руб. и не могут быть снижены судом произвольно, т.е. с каждой по 1 500 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 853 руб. 65 коп., подтвержденные документально, соответственно с ФИО2 1250 руб. 06 коп., ФИО3 1603 руб. 59 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 41 668 рублей 89 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей 06 копеек, итого 44418 (сорок четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО3 в порядке регресса денежные средства в размере 46 786 рублей 30 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 603 рубля 59 копеек, итого 49 889 (сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 89 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 167 рублей 47 копеек, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10.09.2018 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева