Дело № 1-59/2024 64RS0048-01-2024-000822-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Тихонова П.М.,

потерпевшей, гражданского истца К.Н.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Лунина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого (предыдущие судимости сняты Указом Президента РФ о помиловании от ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в 

<

адрес>, увидевшего велосипед марки 

<

данные изъяты> с подножкой марки 

<

данные изъяты> и флягодержателем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащими К.Н.А., возник преступный умысел на тайное хищение указанных предметов.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, ФИО2 взял велосипед марки 

<

данные изъяты> стоимостью 17748 рублей 00 копеек с подножкой марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1071 рубль 00 копеек и с флягодержателем марки 

<

данные изъяты> стоимостью 414 рублей 00 копеек, принадлежащие К.Н.А., и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.Н.А. значительный материальный ущерб на сумму 19 233 рубля 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в 

<

адрес>, увидевшего снегокат марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Б.Ю.Г., возник преступный умысел на его тайное хищение, реализуя который в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взял в 

<

адрес> указанный снегокат марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3 800 рублей 00 копеек, принадлежащий Б.Ю.Г., и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.Ю.Г. материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал, в содеянном раскаялся, исковые требования гражданского истца К.Н.А. признал полностью и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, а затем 

<

адрес>, где увидел велосипед без замка, который решил похитить, чтобы сдать в комиссионный магазин и заработать. Он выкатил велосипед на улицу и реализовал его в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес> за 3 000 рублей, потратив указанные денежные средства на личные нужды 

<

данные изъяты>. Затем ДД.ММ.ГГГГ он вновь решил похитить какое-либо имущество, чтобы сдать его в комиссионный магазин и заработать. С этой целью он прошел 

<

адрес>, где в подъезде увидел снегокат марки 

<

данные изъяты>, который взял, и повез за веревку, которая затем оторвалась, в связи с чем он бросил снегокат на улице и поехал домой 

<

данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства согласуются с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 добровольно показал места, где он обнаружил и похитил принадлежащее потерпевшим имущество 

<

данные изъяты>.

По эпизоду тайного хищения имущества К.Н.А. с причинением последней значительного ущерба, кроме признания вины подсудимым ФИО2, виновность последнего в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая, гражданский истец К.Н.А. пояснила, что в апреле 2023 года она приобрела велосипед 

<

данные изъяты> за 20 880 рублей. К нему она дополнительно приобрела подножку 

<

данные изъяты> за 1 190 рублей и флягодержатель марки 

<

данные изъяты> за 460 рублей. Велосипед хранился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ велосипед находился на месте, а ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу велосипеда и обратилась в правоохранительные органы. С суммой причиненного ущерба в размере 19 233 рубля согласна, ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 50 000 рублей, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, у нее имеются кредитные обязательства, ипотека. Исковые требования в размере заявленной суммы 22530 рублей поддержала в полном объеме, мотивируя указанный размер изменением стоимости нового велосипеда, связанным с инфляцией. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 – 

сотрудника комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес> – следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал в комиссионный магазин велосипед. В дальнейшем указанное имущество реализовано 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Помимо изложенного, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- заявлением К.Н.А., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащего ей велосипеда с подножкой и флягодержателем (т. 1 л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен 

<

адрес>, откуда ФИО2 совершил хищение принадлежащего К.Н.А. имущества. В ходе осмотра изъяты записи камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>, которые осмотрены с участием ФИО2, подтвердившего, что на видеозаписях присутствует он 

<

данные изъяты>, диск с видеозаписями признан вещественными доказательством и приобщен к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в комиссионном магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес>, изъяты товарные чеки и квитанция на скупленный товар 

<

данные изъяты>, указанные документы осмотрены 

<

данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого установлена стоимость на момент совершения преступления 

<

данные изъяты>.

Анализ всех материалов дела свидетельствует о том, что полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступления являются достоверными, поскольку согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетеля, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по данному эпизоду, как и предложено органами предварительного расследования, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО2 по настоящему эпизоду, как кражу, суд исходит из того, что виновный, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, тайно 

для окружающих похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Целью действий подсудимого при совершении кражи было изъятие указанного имущества с последующим извлечением материальной выгоды, что свидетельствует о корыстной заинтересованности подсудимого. 

Стоимость похищенного у К.Н.А. имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку она подтверждена заключением эксперта.

Признавая в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину – суд исходит из того, что преступные действия виновного, приведшие к утрате потерпевшей имущества на общую сумму 19 233 рубля, причинили ей реальный значительный имущественный ущерб, сумма которого превышает сумму, указанную в примечании 2 к статье 158 УК РФ. Также суд учитывает ежемесячный доход потерпевшей, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие у потерпевшей кредитных обязательств, а также мнение самой потерпевшей, заявившего о значительности причиненного ей ущерба.

По эпизоду тайного хищения имущества Б.Ю.Г., кроме признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Б.Ю.Г. в 2021 году приобрела для ребенка снегокат 

<

данные изъяты> за 4 000 рублей. Снегокат хранился без замка около ее квартиры 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ снегокат был на месте. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу снегоката. При просмотре видеозаписей она увидела, как неизвестный мужчина вышел из подъезда с указанным снегокатом, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы. С суммой причиненного ущерба в размере 3 800 рублей она согласна 

<

данные изъяты>.

Помимо изложенного, виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- заявлением Б.Ю.Г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащего ей снегоката марки «Ника» 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен 

<

адрес>, откуда ФИО2 совершил хищение принадлежащего Б.Ю.Г. имущества. В ходе осмотра изъяты записи камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>, которые осмотрены с участием ФИО2, подтвердившего, что на видеозаписях присутствует он 

<

данные изъяты>, диск с видеозаписями признан вещественными доказательством и приобщен к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которого установлена стоимость на момент совершения преступления 

<

данные изъяты>.

Анализ всех материалов дела свидетельствует о том, что полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступления являются достоверными, поскольку согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетеля, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по данному эпизоду, как и предложено органами предварительного расследования, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО2 как кражу, суд исходит из того, что виновный, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, тайно для окружающих похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Целью действий подсудимого при совершении кражи было изъятие указанного имущества с последующим извлечением материальной выгоды, что свидетельствует о корыстной заинтересованности подсудимого. 

Стоимость похищенного у Б.Ю.Г. имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку она подтверждена заключением эксперта.

Ошибочное указание в обвинении на хищение 

<

данные изъяты> суд расценивает как техническую описку, поскольку в предъявленном ФИО2 обвинении верно указаны марка похищенного имущества – снегоката 

<

данные изъяты> и его стоимость по заключению экспертизы - 3 800 рублей 00 копеек.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного расследования в ходе расследования дела и при составлении обвинительного заключения допущено не было. 

Психическое состояние здоровья ФИО2 с учетом полученных в суде данных о его личности, его поведения в момент совершения преступлений и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за каждое совершенное преступление.

Назначая ФИО2 наказание за каждое из двух совершенных им преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за каждое совершенное им преступление, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие государственной награды, принесение извинений потерпевшим.

Поскольку с ФИО2 актом помилования – Указом Президента Российской Федерации о помиловании от ДД.ММ.ГГГГ – сняты все судимости по ранее постановленным приговорам, его действия не образуют рецидив преступлений, и обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В связи с этим суд применяет к виновному при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, по месту службы – положительно, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО2 считает необходимым назначить ему наказание за каждое совершенное им преступление и по их совокупности в виде исправительных работ, что в полной мере 

отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения данного вида наказания ФИО2 не имеется.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для этого изменения не находит.

Анализ данных, характеризующих, в том числе, особенности объектов преступных посягательств, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, поскольку совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за каждое совершенное преступление отсутствует.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ также отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ задержан, как фактически, так и в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным в материалы уголовного дела филиалом по 

<

адрес> г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ покинул место жительства – скрылся от контроля, нарушив меру пресечения в виде домашнего ареста, однако ДД.ММ.ГГГГ вернулся в место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, поэтому оснований для зачета ФИО2 в срок назначенного наказания в виде исправительных работ периода с 24 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, когда он скрывался, нарушая меру пресечения в виде домашнего ареста, у суда не имеется.

Поэтому суд засчитывает ФИО2 в срок назначенного наказания в виде исправительных работ время его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, а также время его нахождения под домашним арестом: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

По данному уголовному делу потерпевшей К.Н.А. был заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 22 530 рублей.

Потерпевшая, гражданский истец К.Н.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, а подсудимый, гражданский ответчик ФИО2 исковые требования К.Н.А. признал в полном объеме.

Рассматривая настоящий гражданский иск потерпевшей - гражданского истца, суд 

учитывает положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ, в которой закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

ФИО2 похитил принадлежащее К.Н.А. имущество стоимостью 19 233 рубля, которая установлена заключением эксперта и сторонами не оспаривалась. Вместе с тем, К.Н.А. просит взыскать с ФИО2 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 22 530 рублей, что превышает установленную заключением эксперта сумму.

В связи с изложенным суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования К.Н.А. о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 19 233 рубля.

Процессуальные издержки в размере 7188 рублей – сумма, выплаченная адвокату Лунину С.В. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке и оснований для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета: один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его нахождения под домашним арестом: ДД.ММ.ГГГГ из расчета: два дня нахождения под домашним арестом (что приравнивается к одному дню содержания под стражей) за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора суда в законную силу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования К.Н.А. к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.Н.А. имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 19 233 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Н.А. к ФИО2 – отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: квитанции на скупленный товар, договор комиссии, диски с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 7188 рублей – взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья О.В. Беликов