Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области ФИО1, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, его представителя по доверенности В, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - мастер ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Приокского района г.Н.Новгорода, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут и 30 апреля в 09 часов 49 минут по 

<

адрес> (контейнерная площадка для сбора (место сбора) твердых коммунальных отходов (акт № от ДД.ММ.ГГГГ. обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения) установлено, что ФИО3 В, являясь должностным лицом-мастером ООО «

<

данные изъяты>», имея возможность по соблюдению «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденных решением Городской Думы г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правил), не осуществлял должного контроля за своевременным вывозом ТКО, а именно: не организовал работу по вывозу ТКО с контейнерной площадки место сбора ТКО у дома по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению п.п.2.1.2, и 11.2.2 Правил, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст.3.2 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях».

От должностного лица ФИО2 поступила жалоба на постановление, в которой он просит постановление административной комиссии 

<

адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов заявитель указывает, что в постановлении административной комиссии Приокского района г.Н.Новгород № не правильно указаны его паспортные данные, что не соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, на месте сбора ТКО по 

<

адрес> находился строительный мусор, складирование которого было осуществлено не в соответствии с п.11 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, следовательно размещение крупногабаритного мусора по данному адресу фактически является несанкционированной свалкой.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявил.

Заслушав ФИО2, его представителя В, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невывоз и (или) непринятие мер по вывозу мусора, грунта или снега, а равно нарушение сроков и (или) графика их вывоза влечет наложение штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, характеризуется бездействием и выражается в невывозе отходов производства и потребления, нарушении графика или режима вывоза отходов.

Из положений части 14 статьи 9 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» №-З от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях поддержания чистоты в местах размещения мусора и на прилегающей к ним территории вывоз мусора должен осуществляться при заполнении контейнеров и бункеров - накопителей. На объектах торговли и общественного питания вывоз мусора осуществляется при заполнении контейнеров более двух третей их объема. Срок вывоза мусора должен составлять не реже 1 раза в 3 дня в зимний период, ежедневно в летний период.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Приокского района г.Н.Новгорода, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут и 30 апреля в 09 часов 49 минут по 

<

адрес> (контейнерная площадка для сбора (место сбора) твердых коммунальных отходов (акт № от ДД.ММ.ГГГГ. обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения) установлено, что ФИО3 В, являясь должностным лицом-мастером ООО «Сити Люкс НН», имея возможность по соблюдению «Правил благоустройства 

<

адрес>», утвержденных решением Городской Думы г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правил), не осуществлял должного контроля за своевременным вывозом ТКО, а именно: не организовал работу по вывозу ТКО с контейнерной площадки (место сбора ТКО) у дома по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению п.п.2.1.2, и 11.2.2 Правил, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст.3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях». 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица мастера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, вынесено постановление административной комиссии 

<

адрес> № и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Как следует из жалобы заявителя, в постановлении административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода неверно указаны сведения о лице, а именно паспортные данные лица, привлеченного к административной ответственности, т.е. его паспортные данные.

Довод жалобы ФИО2 о том, что в постановлении административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода не правильно указаны его паспортные данные как лица, привлеченного к административной ответственности, что не соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, не является основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку в материалах дела (протокол об административном правонарушении) содержатся сведения о дате и месте рождения лица, привлекаемого к ответственности, адрес проживания, а также сведения о его социальном положении. Оснований полагать, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении другого лица, и другое лицо привлечено к административной ответственности, у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 не отрицал факт того, что протокол и постановление вынесены именно в отношении него и у суда, оснований сомневаться в этом, не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений закона, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что на месте сбора ТКО по 

<

адрес>, находился строительный мусор, складирование которого было осуществлено не в соответствии с п.11 Постановления правительства РФ от 12.11.2016г. №, следовательно размещение крупногабаритного мусора по данному адресу фактически является несанкционированной свалкой, что ООО «

<

данные изъяты>» добросовестно выполняло свои обязательства по ежедневному вывозу мусора из контейнера в границах территории оказания услуг по погрузке ТКО, и ответственность за мусор, находящийся вне контейнерной площадки, не несет ООО «

<

данные изъяты>», являются обоснованными.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего. 

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора «На оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов» заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» обязано, в соответствии с федеральным и региональным законодательством в области обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО) производить на контейнерной площадке или в месте погрузки или накопления ТКО и подбор отходов в местах накопления ТКО и подбор отходов, просыпавшихся при выгрузке из контейнеров (бункеров-накопителей) в мусоровоз или при погрузке на специализированный транспорт. 

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора, при погрузке и транспортировке ТКО бесконтейнерным способом осуществлять оказание услуг в отношении ТКО, собранных потребителями, а также при необходимости, предоставлять потребителям пакеты либо иные емкости, в соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил обращения с ТКО, утвержденным постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.8 ст.9 закона Нижегородской области от 10.09.2010г.№-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», контейнерная площадка должна быть очищена от мусора, находиться в чистоте и порядке. 

По смыслу взаимосвязанных положений п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договора «На оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов» между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и п.8 ст.9 закона Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.№-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», обязанность по вывозу ТКО из контейнеров, с контейнерной площадки, а также подбор отходов в местах накопления ТКО и подбор отходов, просыпавшихся при выгрузке из контейнеров возлагается на ООО «

<

данные изъяты>».

Из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут и 30 апреля в 09 часов 49 минут по 

<

адрес>, на контейнерной площадке для сбора (место сбора) твердых коммунальных отходов имеется мусор. Должностное лицо, мастер ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, имея возможность по соблюдению «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденных решением Городской Думы г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, не осуществлял должного контроля за своевременным вывозом ТКО, а именно: не организовал работу по вывозу ТКО с контейнерной площадки место сбора ТКО у дома по вышеуказанному адресу.

Как следует из представленных материалов дела, в постановлении о привлечении к административной ответственности должностному лицу ФИО5 вменяется то, что должностное лицо не организовал работу по вывозу мусора с контейнерной площадки, оборудованной у дома по 

<

адрес>. 

Согласно ст.2 п.п.10, 11 Закона Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N 144-З (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (принят постановлением ЗС НО от ДД.ММ.ГГГГ N 2188-IV), контейнерная площадка это специально оборудованная площадка для установки необходимого количества контейнеров с целью сбора и временного хранения мусора.

Согласно ч.8 ст.9 Закона Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N 144-З (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", согласно которому контейнерная площадка должна быть очищена от мусора, содержаться в чистоте и порядке, должна иметь с трех сторон чистое ограждение высотой не менее 1,2 м, препятствующее попаданию мусора на прилегающую к контейнерной площадке территорию.

Между тем, из представленных административной комиссией фотоматериалов дела об административного правоанрушения следует, что как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, оборудованная контейнерная площадка отсутствует, на газоне, вдоль проезжей части имеется мусор.

При этом, административным органом должностному лицу, как указано в постановлении, не вменяется невывоз мусора, находящегося вне контейнерной площадки.

Таким образом, административный орган не в полном объеме, исследовал все материалы дела и дал неправильную оценку имеющимся доказательствам, необоснованно привлек должностное лицо мастера ООО «

<

данные изъяты>»- ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах в действиях должностного лица мастера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем жалоба заявителя подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица ФИО5 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО3 В к административной ответственности по ч.1 ст.3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей - отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Нижегородского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Приокский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья ФИО4