Дело № 12-424/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Бийск 30 октября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., 

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, ее защитника - адвоката Богомоловой Е.В., представившей удостоверение № 1123 и ордер № 071567, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» № 18810022170000906778 ФИО2 от 07.08.2017 года, о назначении ФИО1 административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 07 августа 2017 года, водитель ФИО1 признана виновной в том, что 07 августа 2017 года в 18 час. 37 мин. при управлении автомобилем по адресу 

<

...>, осуществила остановку транспортного средства – автомобиля Лада 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на тротуаре, чем нарушила требования п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и ФИО1 была подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от 31.08.2017 года по жалобе ФИО4 постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает на неправомерность вынесенного в отношении него постановления от 07.08.2017 года, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов, заявителем указано, что место остановки ее транспортного средства не является тротуаром, так как ничем не выделено от дороги, в связи с чем, на тротуаре она автомобиль не оставляла, правила дорожного движения не нарушала; полагает, что под нарушением правил парковки для определения ответственности следует понимать нарушение установленных Правилами дорожного движения правил остановки или стоянки автомобилей (п. 12.4 и п.12.5 Правил дорожного движения); с торца дома по пер.Мичуринский, 34 г.Бийска расположен магазин, около которого земельный участок асфальтирован, имеет два оборудованных съезда на дорогу, один - со стороны Детской больницы, второй -напротив входа в магазин, то есть визуально виден свободный въезд и съезд на указанный участок, и свободная, без каких-либо ограничений, остановка транспортного средства на данном месте. Полагает, что объективных доказательств того, что ее автомобиль был размещен в таком месте, которое не отвечает вышеперечисленным критериям, характеризующим его как стоянку или парковку, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, не имеется; кроме того, полагает, что подвергнута наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, что поставила 07.08.2017 года автомобиль на парковку около дома по пер.Муромцевский, 34 г.Бийска, поскольку проживает в том районе. Затем она ушла в детскую больницу, когда вернулась, то обнаружила отсутствие своего автомобиля, который был эвакуирован на штрафную стоянку. Полагает, что ширина тротуара должна быть более 7 метров, а в месте остановки ее автомобиля, ширина менее 7 метров, то есть он оформлен не по ГОСТу Р 52766-2007, поэтому читает, что это не тротуар, а прилегающая к магазину территория, то есть парковка. Так же, по аналогичным основаниям, она не согласна с решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Н.С. от 31.08.2017 года по ее жалобе на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.В. от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО1 и просит его отменить. 

Защитник так же поддержала доводы жалобы, кроме того просила отменить решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Н.С. от 31.08.2017 года по жалобе ФИО1, дополнительно указав на то, что визуально тротуар дорожными знаками никак не обозначен, препятствий для заезда и съезда он не имеет, не огорожен земельным полотном, то есть не доказано, что место, где стоял автомобиль ФИО1 является тротуаром и не отвечает требованиям ГОСТа, кроме того, в указанном месте останавливаются все жильцы и покупатели магазина, запрещающих знаков парковки не было, поэтому ФИО1 не знала, что в указанном месте запрещено парковать автомобиль; автомобиль ФИО1 не препятствовал движению пешеходов; протокол о задержании транспортного средства от 07.08.2017 года был составлен не в момент задержания транспортного средства, а позднее, поскольку не был вручен ФИО1 на месте. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В. показал о том, что 07.08.2017 года он находился на службе в составе передвижного патруля. У дома № 34 по пер.Мичуринский г.Бийска он увидел автомобиль ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоящий на тротуаре, понятие которое определено в соответствии с Правилами дорожного движения, поскольку высота бордюрного камня в месте остановки автомобиля 15 и более сантиметров. Имеющийся съезд и выезд на тротуар и остановка транспортных средств, предназначены для погрузки и выгрузки товара в имеющийся в указанном месте магазин. В месте остановки данного автомобиля и поблизости дорожный знак 6.4 обозначающий парковку, с дополнительными знаками, обозначающими схему парковки транспортных средств с использованием тротуара, отсутствовал. Поэтому в действиях водителя указанного транспортного средства, как позднее установлено ФИО1, усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с нарушением ею п.12.2 Правил дорожного движения. Он произвел фотосъемку автомобиля, то есть нарушения. В присутствии двух понятых им было произведено задержание автомобиля, о чем составлен протокол задержания. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку по ул.Мерлина, 56 г.Бийска, о задержании автомобиля было сообщено в дежурную часть ГИБДД. После чего, к нему обратилась ФИО1 с защитником, ФИО1 пояснила, что является водителем задержанного автомобиля. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, с которым она не согласилась и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Исследовав представленные материалы, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи (то есть, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге), влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения, определяет понятие "Тротуар", как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. 

В соответствии с п.12.2 Правил дорожного движения, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В рассматриваемом случае вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 07.08.2017 года, в котором зафиксировано существо правонарушения(

<

данные изъяты>); 

- протоколом о задержании транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от 07.08.2017 года(

<

данные изъяты>); 

- фотоснимками участка местности около дома № 34 по пер. Мичуринский г.Бийска со стоящим автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, из которых следует, что имеется тротуар в месте стоянки автомобиля и отделен от проезжей части бордюром 

<

данные изъяты>); 

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.В. в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения.(

<

данные изъяты>) 

- ответом на запрос МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска» от 25.08.2017 года, согласно которому, около дома № 34 по пер. Мичуринский имеется тротуар.(

<

данные изъяты>); 

- справкой ст.госинспектора дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» Е.В., согласно которому, по пер.Мичуринский, 34 г.Бийска имеется тротуар, который конструктивно выделен поднятым(по отношению к проезжей части) бордюрным камнем. На вышеуказанном участке, отсутствуют дорожные знаки 6.4 «парковка» с табличками 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6, 8.6.7., 8.6.8, 8.6.9 «Способ парковки транспортного средства на стоянку», позволяющие осуществить остановку или стоянку на тротуаре.(

<

данные изъяты>); 

- показаниями свидетеля А.В. в судебном заседании, приведенными выше. 

Доводы жалобы и защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку место стоянки автомобиля ФИО1, по мнению заявителя и защиты, тротуаром не является, бордюром не ограждено, и не соответствует требованиям ГОСТа Р 52766-2007, по мнению суда, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше материалами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

При этом Правилами дорожного движения обозначение тротуаров не предусмотрено какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения.

Кроме того, водитель, согласно Правил дорожного движения при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения и требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов и СНиПов.

Как видно из фотоматериала, проезжая часть дороги отделена от тротуара бортовым камнем, что вопреки доводам жалобы и защиты давало ФИО1 визуальную возможность определить, является ли участок дороги, где ею был припаркован автомобиль, тротуаром или нет.

В силу перечисленных выше доказательств, доводы ФИО1 и ее защитника о соответствии действий ФИО1 требованиям п. 12.2 Правила дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.12.2 Правил дорожного движения, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. При этом стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на около тротуарной стоянке. 

Как следует из представленных материалов дела, у здания по пер. Мичуринский, 34 г.Бийска на момент совершения ФИО1 административного правонарушения дорожного знака «Место стоянки», не имелось, то есть она могла припарковаться только до тротуара.

Доводы защиты и ФИО1 о том, что протокол о задержании транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от 07.08.2017 года был составлен не в момент задержания транспортного средства, а позднее, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. 

Кроме того, суд отмечает, что протокол о задержании транспортного средства от 07.08.2017 года, является результатом применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, также вина ФИО1 во вмененном ей нарушении п.12.2 Правил дорожного движения, подтверждается приведенными выше доказательствами.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 подвергнута наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.10 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку согласно постановлению инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 07 августа 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП, а не ч.3 ст. 12.10 КоАП РФ. 

Какие-либо процессуальные нарушения инспектором ДПС ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления, а также заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 при рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное постановление, не допущены. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, как нарушение правил остановки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено ФИО1 с учетом санкции ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Исследовав все представленные материалы, суд считает, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» № 18810022170000906778 ФИО2 от 07.08.2017 года, о назначении ФИО1 административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а также решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от 31.08.2017 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, вынесены законно и обоснованно, оснований для их отмены судья не установил.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 07 августа 2017 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от 31.08.2017 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н. Ануфриев