Дело №

59RS0007-01-2023-007135-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре Бусыгиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Акционерному обществу «Первая Башенная Компания», Публичному акционерному обществу «Мегафон», Муниципальному бюджетному учреждению «Горсвет» о признании незаконным заключения, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) к ПАО «Мегафон», Акционерному обществу «Первая Башенная Компания», МБУ «Горсвет», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене санитарно-эпидемиологического заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным возведение вышки-мачты, возложения обязанности отозвать разрешение на установку ПРТО на столбе, признании вышки мачты бесхозяйным имуществом, демонтажа вышки-мачты в течение двух недель, взыскании судебных издержек по делу.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Полагает незаконным установку вышки-мачты, 40 метрой высотой, с передатчиком сотовой связи (ПРТО) в нарушении разрешительной документации, в непосредственной близости от ее дома – 8 метров, на основании незаконного заключения Роспотребнадзора, в котором содержится недостоверная информация об адресе размещения вышки – 

<

адрес> метров севернее 

<

адрес>, что не соответствует фактическому адресу размещения вышки -мачты с ПРТО. Шум установленных кондиционеров и вентиляторов на вышке, электро-магнитное излучение, исходящее от установленной в непосредственной близости вышки связи с ПРТО, влияет на здоровье истца, в том числе на травмируемую левую руку.

Истец в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков АО «Первая Башенная Компания», ПАО «Мегафон» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзывах на иск, приобщенных к материалам дела. 

Представители ответчиков Управления Роспотребнадзора, Муниципальному бюджетному учреждению «Горсвет» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее направили отзывы на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения иска. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия. 

Суд, выслушав мнение истца, представителя ответчиков, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 2 ст. 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические заключения даются главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Согласно п. 2 Порядка утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок", санитарно-эпидемиологическая экспертиза - деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений и федеральных государственных учреждений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности, внутренних дел и иного специального назначения, в организациях отдельных отраслей промышленности (далее - органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор), федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Экспертное заключение - документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам. Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами. 

Пунктом 12 Порядка, установлено, что для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации представляются заявление и проектная документация с ее обоснованием.В соответствии пунктом 1.7. Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 135), размещение и эксплуатация оборудования стационарных передающих радиотехнических объектов (ПРТО) должны осуществляться при наличии санитарно-эпидемиологического заключения на конкретный тип (модель) изделия в соответствии с установленным порядком. 

В силу пункта 3.16. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", рекомендуется размещение ПРТО на отдельно стоящих опорах и допускается размещение передающих антенн на крышах жилых, общественных, других зданий и в иных местах при соблюдении условий отсутствия превышений предельно-допустимых уровней (ПДУ) электромагнитных полей на территории жилой застройки и внутри жилых помещений. 

Пунктом 3.17, 3.18 предусмотрено, что в целях защиты населения от воздействия ЭМП, создаваемых антеннами ПРТО, устанавливаются санитарно-защитные зоны (СЗЗ) и зоны ограничения с учетом перспективного развития ПРТО и населенного пункта. Границы СЗЗ определяются на высоте 2 м от поверхности земли по ПДУ, указанным в п. п. 3.3 и 3.4. Зона ограничения представляет собой территорию, на внешних границах которой на высоте от поверхности земли более 2 м, уровни ЭМП превышают ПДУ по п. п. 3.3 и 3.4. Внешняя граница зоны ограничения определяется по максимальной высоте зданий перспективной застройки, на высоте верхнего этажа которых уровень ЭМП не превышает ПДУ по п. п. 3.3 и 3.4. Запрещается без согласования с соответствующим центром госсанэпиднадзора внесение изменений в условия и режимы работы ПРТО (в т. ч. РРС, РГД), которые приводят к увеличению уровней ЭМП на селитебной территории.

Пунктом № 290 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21" предусмотрено, что перед размещением, реконструкцией, техническим перевооружением (модернизацией) радиоэлектронных средств правообладателем радиоэлектронных средств должна разрабатываться проектная документация на условия размещения радиоэлектронного средства (далее - РЭС), на которую должно оформляться санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии Санитарным правилам и гигиеническим нормативам. Размещение радиоэлектронных средств без санитарно-эпидемиологического заключения не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована по адресу : 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом доме площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. истцу принадлежит ? доля на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи).

Для модернизации опоры наружного освещения по адресу: 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, находящейся в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Первая башенная компания» о предоставлении права размещения сооружений связи и средств связи на опорах наружного освещения, выдано согласие Департамента дорог и благоустройства на установку опоры не выше ДД.ММ.ГГГГ метров с соблюдением условий п. 9.6. решения Пермской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил благоустройства территории 

<

адрес>». 

АО «Первая башенная компания» согласовало проект на переустройство опоры наружного освещения и получило разрешение на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Перми».

Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми не возражало против замены АО «ПБК» опор наружного освещения на многофункциональные опоры высотой не более 25 м, при условии согласования и получения технических условий в МБУ 

<

адрес> «Горсвет» по адресу: 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Горсвет» выдало ООО «Технологии строительства и Инженерии» технические условия о подготовке сетей наружного освещения (устройство опоры двойного назначения по адресу: 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Горсвет» и АО «Первая башенная компания» заключен договор №-ГС на предоставление права размещения сооружения связи и средств связи на опорах наружного освещения. Адресный план размещения объектов : 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии строительства и Инженерии» произвело строительно-монтажные работы по установке металлической опоры высотой 28 метров, имеющей двойное назначение (для размещения передающих радиотехнических объектов и освещение улицы по адресу: 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Горсвет» и АО «Первая башенная компания» подписан акт выполнения технических условий.

По заданию ПАО «Мегафон» в июне 2023 года ООО «Решение» разработана проектная документация №-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на размещение передающего радиотехнического объекта базовой станции (радиоэлектронное средство) № «Труба» ПАО «Мегафон» сети подвижной радиотелефонной связи стандартов ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес> метров севернее 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ на проектную документацию №-С33, ООО «Центр санитарии и эпидемиологии» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза №-Р, согласно которой ожидаемые уровни ЭМП в зоне влияния рассматриваемого ПРТО (РЭС) на территории жилой застройки, внутри жилых, общественных и производственных помещений не превысят допустимые значения, указанные в табл. 5.42. Сан.ПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, что соответствует требованиям п. 291 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 Здания и сооружения, находящиеся в пределах ситуационного плана, не попадают в расчетные границы ЗОЗ, где уровни ЭМП превышают допустимые значения. Проектная документация соответствует гигиеническим параметрам и требованиям СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

На основании заявления ПАО «Мегафон» ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, которым удостоверено размещение передающего радиотехнического объекта базовой станции (радиоэлектронное средство) № «Труба» ПАО «Мегафон» сети подвижной радиотелефонной связи стандартов GSM-900, LTE-1800, LTE-2600 (

<

адрес> метров севернее 

<

адрес>) в соответствие с санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями проектной документации №-С33,303, разработанной ООО «Решение» для деятельности ПАО «Мегафон». Согласно приложения к заключению, размещение ПРТО: базовой станции (радиоэлектронное средство) № «Труба» ПАО «Мегафон» сети подвижной радиотелефонной связи стандартов ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес> метров севернее 

<

адрес>) в координатах: ДД.ММ.ГГГГ., режим работы - непрерывный круглосуточный, санитарно-защитная зона отсутствует.

В связи с обращениями истца в Роспотребнадзор по факту незаконной установки вышки сотовой связи, протоколом санитарно-эпидемиологического обследования №-ЦА от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при визуальном осмотре территории, прилегающей к жилым домам №,76 по адресу: 

<

адрес>, обнаружен металлический столб без установки радиоэлектронных средств. Протоколом санитарно-эпидемиологического обследования №-ЦА от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при визуальном осмотре территории, вблизи жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, установлена металлическая опора без установки радиоэлектронных средств. На опоре размещены 2 климатических шкафа.

Истцом представлен горизонтальный план местонахождения вышки связи по адресу : 

<

адрес>, выполненный ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного плана расстояние до вышки связи от дома по адресу : 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ метров, по данным из кадастрового плана территории под вышкой связи охранная зона и образованные участки отсутствуют.

Заключением кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в результате геодезических и кадастровых работ установлено, что «вышка-мачта сотовой связи Базовой станции» расположенная на земельном участке с кад. №, с видом разрешенного использования : особо охраняемая природная территория охотничьих угодий, лесничеств. Координаты фактически установленной вышки-мачты сотовой связи в МСК59 составляют ( ДД.ММ.ГГГГ) в результате выявлено : координаты, заданные с проектной документации с прогнозируемыми данными, не соответствуют фактическим координатам установленной вышки связи заглубленной в землю. Не соответствует расстояние (ситуационной территории) составляет 49,5 метров. Согласно, фактического расположения - вышка связи находится по адресу: 

<

адрес> (ближе к дому 74). Санитарно-защитная зона от вышки сотовой связи до расположенных коттеджей отсутствует. Расстояние от 

<

адрес> метров севернее 

<

адрес> фактически выявлено 119 метров севернее 

<

адрес> (не совпадение местоположения вышки связи, относительно координат на 49,5 метров)

Согласно отчета ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость убытков причиняемых собственнику? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в связи с негативными экологическими факторами (непосредственная близость от жилого дома вышки сотовой связи (ПРТО РЭС) составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене санитарно-эпидемиологического заключения № ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, и возложения обязанности на Управление Роспотребнадзора отозвать разрешение на установку ПРТО, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.

При выдаче заключения от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного государственного санитарного врача действовал в рамках полномочий предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок". ПАО «Мегафон» представлена в Роспотребнадзор проектная документация и санитарно-эпидемиологическая экспертиза на условия размещения радиоэлектронного средства (РЭС), на которую, оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии Санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Заключение Роспотребнадзора в настоящем случае удостоверяет соответствие представленной ПАО «Мегафон» проектной документации, Санитарным правилам и гигиеническим нормативам, а не определяет фактическое расположение ПРТО на вышке-мачте сотовой связи по адресу, определенному в проектной документации.

Кроме того, согласно протоколов санитарно-эпидемиологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ., проведенных Роспотребнадзором, по обращениям истца размещение РЭС на столбе по адресу : 

<

адрес> –

<

адрес>, не обнаружено.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом частью 17 названной статьи закреплено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (пункт 4.5), выдача разрешения на строительство не требуется и в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (пункт 5).

Как следует из разъяснений в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2022 г. N АКПИ22-335, оставленного без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10 ноября 2022 г. N АПЛ22-421, по заявлению о признании частично недействующим примечания 2 к классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", возможность размещения антенно-мачтовых сооружений как оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, обусловлено тем, что такие сооружения не являются объектами недвижимости и носят временный характер, и установка таких сооружений не приводит к нецелевому использованию земельных участков, осуществляется в случаях, когда в целях размещения антенно-мачтового сооружения не требуется образование земельного участка, использование такого участка допускается на условиях сервитута, публичного сервитута, использования земельного участка или земель на основании разрешения, аренды части земельного участка, при наличии согласия правообладателя земельного участка. Лишь в тех случаях, когда для размещения антенно-мачтовых сооружений необходимо образование земельного участка, установление соответствующего вида разрешенного использования земельного участка (за исключением случаев, установленных федеральным законом) является необходимым.

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Пункты 10 и 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относят к объектам капитального строительства: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Понятие некапитальных строений, сооружений определено в пункте 10.2 ГрК РФ как строения, сооружения, не имеющие прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения).

По делу установлено, что высота опоры спорного антенно-мачтового сооружения составляет 28 метров.

Как следует из исполнительной документации объекта "АМС № «Труба» Мобильная антенная опора для размещения средств связи базовой станции сотовой связи по адресу: 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, сооружение крепится на винтовых сваях, такая конструкция не имеет прочной связи с землей, сваи при демонтаже выкручиваются без ущерба конструкции и назначению, и при необходимости могут быть ввинчены на новом месте и на них установлено антенно-мачтовое сооружение.

Таким образом, спорное АМС является сборно-разборным, его конструктивное исполнение позволяет произвести демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик. С учетом изложенного, спорный объект не относится к недвижимому имуществу.

Истец, заявляя требования, как собственник земельного участка и жилого дома, в непосредственной близости к которому расположена опора-мачта для размещения средств связи базовой станции сети сотовой подвижной связи, ссылается на незаконность выдачи разрешения на размещение вышки и ПРТО на ней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о демонтаже спорного антенно-мачтового сооружения, суд пришел к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является объектом капитального строительства, не создает угрозы жизни и здоровью. Антенно-мачтовое сооружение является сооружением вспомогательного использования по отношению к базовой станции (является местом для размещения базовой станции).

В ДД.ММ.ГГГГ году для модернизации опоры наружного освещения по адресу: 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, АО «Первая башенная компания» выдано согласие Департамента дорог и благоустройства на установку опоры. АО «Первая башенная компания» согласовало проект на переустройство опоры наружного освещения и получило разрешение на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории 

<

адрес>». МБУ «Горсвет» выдало ООО «Технологии строительства и Инженерии» технические условия о подготовке сетей наружного освещения (устройство опоры двойного назначения по адресу: 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>), в связи с чем выполнена установка металлической опоры по данному адресу.

Согласие истца, как собственника жилого дома, расположенного непосредственно возле места размещения антенной опоры на такое размещение, действующим законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, МБУ «Горсвет» и АО «Первая башенная компания» не нарушены права истца по размещению антенно-мачтового сооружения опоры по адресу : Пермь, 

<

адрес>, так как разрешение на производство земляных работ получено, разрешение на строительство мачты-опоры не требуется. Ссылки истца на возможное падение возведенного объекта являются предположительными при отсутствии доказательств некачественности использованных материалов или проведенных строительно-монтажных работ. Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца к данным ответчикам необходимо отказать.

Также суд отклоняет довод истца о признании вышки-мачты бесхозяйным объектом, так как модернизированная опора наружного освещения находится в хозяйственном ведении МБУ «Горсвет».

Однако, суд соглашается с истцом в части требований предъявленных к ПАО «Мегафон» о признании незаконным размещения и демонтажа передающего радиотехнического объекта (ПРТО), на спорной опоре-мачте, в связи со следующим.

ПАО «Мегафон», как правообладатель радиоэлектронных средств, после получения санитарно-эпидемиологического заключения, должен был осуществить размещение ПРТО в соответствии с проектной документацией, на которую было выдано заключение. Однако, как установлено Горизонтальным планом и заключением кадастрового инженера, адрес установки ПРТО и координаты не соответствуют проектной документации и фактическому адресу размещения ПРТО на вышке - мачте по адресу: Пермь, 

<

адрес>. Следовательно, нельзя утверждать, что размещение ПРТО на вышке-мачте по адресу: Пермь, 

<

адрес>, соответствует санитарным нормам и правилам, так как экспертным заключением ООО «Центр санитарии и эпидемиологии» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза №-Р о соответствии гигиеническим параметрам по определенному адресу размещения базовой станции - 

<

адрес> метров севернее 

<

адрес>) в координатах: ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания полагать, что размещение ПРТО на вышке мачте вблизи 

<

адрес> принадлежащего истцу, не в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением № ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает законные права и интересы истца на санитарно-эпидемиологическое благополучие.

ПАО «Мегафон» доказательств в опровержение доводов истца о том, что фактическое размещение ПРТО по иному адресу не превышает предельно - допустимые значения электро-магнитных полей, не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Исходя из принципов разумности и необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, существа требуемых для выполнения действий), суд полагает необходимым установить срок исполнения обязанности на Публичное акционерное общество «Мегафон», демонтировать передающий радиотехнический объект (ПРТО), сети подвижной радиотелефонной связи стандарта ДД.ММ.ГГГГ на вышке-мачте, расположенной по адресу: 

<

адрес> (ближе к дому №) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При этом, суд учитывает, что при наличии затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств ответчик вправе обратиться с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. 

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 заключён договор подряда №-В, предметом которого явилось формирование горизонтального плана местонахождения вышки связи. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость за оказание услуг составила 3000 рублей. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата в кассу ИП ФИО6 в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Горизонтальный план местонахождения вышки связи приобщен к материалам настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Монолит-Риэл» в лице директора ФИО4 заключён договор подряда №, предметом которого явилось подготовка заключения кадастрового инженера. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость за оказание услуг составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. ФИО1 произведена оплата в кассу ООО «Монолит-Риэл» в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение кадастрового инженера ФИО4 приобщено к материалам настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключён договор на проведение оценки. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость за оказание услуг составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата в кассу ИП ФИО5 в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в счет оплаты услуг по договору.

Отчет ИП ФИО5 № отДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам настоящего дела.

Суд признает расходы истца на проведение кадастровых, геодезических, оценочных услуг в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, судебными издержками, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обоснования своих исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 заявлены к взысканию почтовые расходы в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, об отправке писем сторонам по делу. 

Таким образом, почтовые расходы в виде отправки корреспонденции связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ПАО «Мегафон» в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным размещение передающего радиотехнического объекта (ПРТО), сети подвижной радиотелефонной связи стандарта ДД.ММ.ГГГГ на вышке-мачте, расположенной по адресу: 

<

адрес> (ближе к дому №).

Возложить обязанность на Публичное акционерное общество «Мегафон», демонтировать передающий радиотехнический объект (ПРТО), сети подвижной радиотелефонной связи стандарта ДД.ММ.ГГГГ на вышке-мачте, расположенной по адресу: 

<

адрес> (ближе к дому №) в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 2715,50 рублей, расходы на услуги специалистов 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Муниципальному бюджетному учреждению «Горсвет», Акционерному обществу «Первая Башенная Компания» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение вынесено 04 июня 2024 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1547/2024 Свердловского районного суда г. Перми.