Дело № 2-1421/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску дудкина т.е. к обществу с ограниченной ответственностью «МУК 

<

адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец дудкина т.е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МУК 

<

адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес>.

В результате срыва крана «Маевского» чугунного радиатора системы отопления, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 124 312 рублей. За составление указанного отчета истцом оплачены денежные средства в размере 8 100 рублей.

Просит: взыскать с ООО «МУК 

<

адрес>» в пользу дудкина т.е. 124 312 рублей, расходы по составлению отчета в размере 8 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МЭК-1».

Истец дудкина т.е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы кальянов а.в.

Представитель истца дудкина т.е. – кальянов а.в., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «МУК 

<

адрес>» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласна частично.

Третье лицо дудкина в.о. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель третьего лица ООО «МЭК-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования дудкина т.е. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» № утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно подпункту «з» пункта 10 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» № утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящедем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В главе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами, что дудкина т.е. и дудкина в.о. являются собственниками 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес> в равных долях, по ? доле каждая.

Управляющей компанией в 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес> является ООО «МУК 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес>.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «МЭК-1», в 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес>, после прорыва отопления в 

<

адрес> установлено: повреждены: бумажные обои, которые расположены на потолке площадью 15 кв.м., виниловые обои на стене площадью 25 кв.м. В коридоре: повреждены бумажные обои площадью 6 кв.м., виниловые обои площадью 5 кв.м. На кухне: повреждены бумажные обои площадью 4 кв.м., виниловые обои площадью 3 кв.м. Во второй комнате повреждено: бумажные обои площадью 5 кв.м., виниловые обои площадью 3 кв.м. Прорыв отопления в 

<

адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ. В примечаниях указано, что пострадали детская кровать, матрац, стенка, диван, окно в большой комнате, настил.

Как следует из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом ломе (сантехника), ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован вызов из 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес> по факту течи трубы ГВС и срыва крана, произведена замена крана «Маевского».

Согласно ответу Управления «Жилищной инспекции Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес дудкина т.е., затопление ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате срыва крана «Маевского», резьба от крана после порыва осталась на пробке чугунного радиатора. Порыв устранен, установлен новый кран.

Основная функция крана СТД 7073В (кран Маевского) связана со своевременным удалением (спуском) воздуха из системы отопления и его неисправность может привести к образованию воздушных пробок в системе отопления. Образовавшиеся воздушные пробки затруднят (либо сделают невозможной) циркуляцию теплоносителя в системе отопления и, как следствие, понижение температуры в радиаторах отопления. Согласно пункту 6 главы 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 кран Маевского относится к общедомовому имуществу.

Согласно отчету ООО «Ирбис» №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры, и имущества, вызванных затоплением квартиры составляет 124 312 рублей.

За проведение экспертизы, дудкина т.е. было оплачено 8 100 рублей.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Ирбис», поскольку в данном экспертном заключении указан реальный ущерб причиненный затоплением квартиры истца на момент проведения экспертизы, с включением всех имеющихся повреждений и затрат связанных с приобретением материала и расходов на производство работ.

Ответчиком данное заключение не опровергнуто.

Кроме того, ответчиком также не опровергнуто заявление истца о том, что пострадало имущество в квартире, перечень которого указан в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Из отчета ООО «Ирбис» № ясно усматривается, что детская стенка, модульная стенка, матрац и диван имеют следы от повреждения водой.

С учетом изложенного, судом установлено, что правоотношения возникли между дудкина т.е. и управляющей организацией ООО «МУК 

<

адрес>», как организацией отвечающей за содержание общего имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что затопление произошло в результате срыва крана «Маевского» чугунного радиатора системы отопления, что относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Поэтому, суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес>, подлежащими удовлетворению частично, с взысканием с ООО «МУК 

<

адрес>» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 62 156 рублей (124 312 рублей : 2), поскольку истец является собственником ? доли квартиры.

Доводы стороны истца о том, что третье лицо дудкина в.о. выразила согласие с иском, поэтому в пользу дудкина т.е. следует взыскать полную сумму ущерба, судом отклоняются, поскольку согласие сособственника с иском другого собственника о возмещении ущерба не свидетельствует об его отказе от возмещения причиненного ему вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 2 000 рублей, взыскав указанную денежную сумму с ООО «МУК 

<

адрес>».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 32 078 рублей (62 156 рублей + 2 000 рублей) : 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом дудкина т.е. понесены расходы на проведение оценки в размере 8 100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель принимал участие в одном судебном заседании, подготовил исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ООО «МУК 

<

адрес>» в пользу дудкина т.е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, отказав в остальной части требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования дудкина т.е. к обществу с ограниченной ответственностью «МУК 

<

адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУК 

<

адрес>» в пользу дудкина т.е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 62 156 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 100 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 32 078 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 111 334 (сто одиннадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля, отказав дудкина т.е. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «МУК 

<

адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018 года. 

Судья: И.Г. Шушлебина