Дело № 2-100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кастериной Л.В.

при секретаре Маликовой А.Ю.

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел- Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Из искового заявления следует, что 27.07.2015 года истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhonе 6, стоимостью 52990 рублей и чехол для телефона, стоимостью 

<

***> рублей.

В производстве эксплуатации, в течение гарантийного срока, в товаре был обнаружен недостаток- устройство не включается.

30.11.2016 года проведено техническое экспертное исследование, из которого видно, что исследуемый объект телефон, форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель Apple, модель iPhonе 6 (А1586), IMEI № имеет недостаток – исследуемый объект не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания устройства, судя по области нагрева печатной платы – процессора или контролера питания объекта исследования. Эксперт определяет неисправность «не включается» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. Осуществить замену печатной платы нет технической возможности, так как запасная часть не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе, что равноценно стоимости товара.

07.07.2016 года истцом ответчику была направлена претензия Почтой России, претензию ответчик не получил. 12.08.2016 года у письма истек срок хранения и оно возвращено истцу.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли- продажи телефона, взыскать стоимость товара в размере 52990 рублей, убытки, связанные с приобретением чехла для телефона – 

<

***> руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора с 22.08.2016 года по 11.01.2017 года в размере 75775 рублей, с 12.01.2017 года до фактического исполнения по 529,90 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебном заседании требования поддержал и дал показания, аналогичные описательной части решения, дополнив, что ответчик, после обращения истца в суд, в добровольном порядке разрешить спор не предлагал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в своих возражениях указывает, что истец с претензией к ним не обращался, просил в иске отказать, а также снизить размер взыскиваемых сумм.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 года истец приобрел у ответчика в офисе продаж по адресу: 

<

адрес> телефон Apple iPhonе 6, стоимостью 52990 рублей и чехол для телефона, стоимостью 

<

***> руб.( л.д.7).

09.07.2016 года истцом ответчику была направлена претензия Почтой России по адресу нахождения продавца (ПАО ВымпелКом» 

<

адрес>), претензию ответчик не получил. 12.08.2016 года у письма истек срок хранения и оно возвращено истцу (л.д.15-17).

30.11.2016 года проведено техническое экспертное исследование экспертом ООО «Экспертно-правовой Центр Саратовской области), из которого видно, что исследуемый объект телефон, форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель Apple, модель iPhonе 6 (А1586), IMEI № имеет недостаток – исследуемый объект не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания устройства, судя по области нагрева печатной платы – процессора или контролера питания объекта исследования. Эксперт определяет неисправность «не включается» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. Осуществить замену печатной платы нет технической возможности, так как запасная часть не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе, что равноценно стоимости товара ( л.д.8-13).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи указанный выше телефон, стоимостью 52 990 руб.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока обнаружилось, что товар некачественный, который перестал работать по причине выхода из строя элементов системной платы, о чем истец заявил в претензии, направленной в адрес ответчика. 

Согласно экспертному заключению в товаре имеется дефект, данный дефект производственного характера. Стоимость ремонта равноценна стоимости аппарата, поэтому дефект является критерием существенности недостатка товара. Кроме того, следов нарушения эксплуатации изделия пользователем - не выявлено. 

Данное заключение эксперта суд признает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. Кроме этого, доказательств иного ответчик суду не предсатвил, о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Исходя из установленных обстоятельств, заключения проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выявленный дефект является производственным, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли- продажи некачественного товара и уплаченной за него денежной суммы подлежат удовлетворению.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ответственность за их нарушение - ч. 1 ст. 23 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истца о возврате стоимости некачественного товара не была удовлетворена в установленные законом десятидневный срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку. 

Доводы ответчика о том, что претензию не получали, не могут быть приняты во внимание, поскольку почтовое отправление, направленное по адресу офиса продаж, было возвращено истцу за истечением срока хранения.

Кроме того, истец обращался лично в офис продаж, как он пояснил, проверку качества товара проводить отказались. 

Таким образом, ответчик, имея заинтересованность, мер к решению спора в добровольном порядке не принял.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд также учитывает тот факт, что претензия ответчику направлена 09.07.2016 года, а экспертное исследование было проведено 30.11.2016 года. В связи с чем, к неустойке подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Неустойка с 23.08.2016 года (истечение 10-ти дневного срока с момента истечения срока хранения письма) по 06.03..2017 года в размере 0,2% составит ( 195 дней х 529,90 руб. 1 день просрочки х 0,2%)= 20666,10 руб. 

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10% от присужденной суммы ( 52990 +1000+20666,10) = 7465,61 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ суд считает также возможным взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы – 144,19 руб., несение которых истцом документально подтверждено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания стоимости чехла на телефон в размере 

<

***> руб., поскольку данные расходы к убыткам не относятся.

На основании ст.ст.13,18,19,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи от 27.07.2015 года заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Вымпел- Коммуникации» о приобретении телефона Apple модель iPhonе 6.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел- Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 52990 рублей, неустойку с 23.08.2016 года по 06.03.2017 года в размере 20666,10 рублей, а с 07.03.2017 года по день фактического исполнения решения суда по 529,90 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел- Коммуникации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7465,61 рубль, судебные расходы за проведение экспертизы – 7000 рублей, почтовые расходы – 144,19 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел- Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2709,68 руб.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2017 года. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноармейский городской суд.

Председательствующий судья Л.В.Кастерина