КОПИЯ Дело №2-2087/2025

УИД 50RS0042-01-2025-000706-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздняковой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Солнечная Долина" о признании недействительным дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Специализированный застройщик "Солнечная Долина" о признании недействительным дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2023 года между ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "Солнечная Долина" заключен договор № СД-123/13/2-120 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2023 года (п.6.1. договора).

В нарушение условий договора объект долевого строительства передан участнику по передаточному акту 21 июля 2024 года, просрочка передачи составила 203 дня.

9 февраля 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 132 057,60 руб.

Квартира по передаточному акту была принята истцом 21 июля 2024 года, однако неустойка выплачена не была.

24 июля 2024 года в адрес ответчика была направлена дополнительная претензия о выплате неустойки в размере 538 134,72 руб., которая также осталась без ответа.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 1 января 2024 года по 21 июля 2024 года в размере 879 625,42 руб.

В ходе судебного разбирательства, в материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 21 июля 2024 года. Однако, данное соглашение не подписано сторонами. ФИО1 не давала своего согласия на подписание дополнительного соглашения.

Более того, 27 июля 2024 года ФИО1 прибыла в ООО "Специализированный застройщик "Солнечная Долина" и собственноручно подписала уведомление и передаточный акт.

Застройщик предложил истцу подать заявку на электронную подпись для оформления регистрации права на квартиру в Росреестре. Ни о каком подписании в электронном виде дополнительного соглашения речи не было.

Ответчиком добровольно была выплачена неустойка в размере 109 055,55 руб.

В связи с чем, ФИО1 просит признать недействительным дополнительное соглашение от 21 июля 2024 года к договору участия в долевом строительстве № СД-123/13/2-120 от 24 мая 2023 года, взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 770 571,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Солнечная Долина" – ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, просила отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. На основании пунктов 3, 4 названной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Общие положения о последствиях недействительности сделки определены в ст. 167 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24 мая 2023 года между ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "Солнечная Долина" заключен договор № СД-123/13/2-120 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2023 года (п.6.1. договора).

Из материалов дела следует, что 11 июля 2024 года ООО "Специализированный застройщик "Солнечная Долина" уведомило ФИО1 о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности к передаче объекта долевого строительства участнику.

Указанное уведомление было получено ответчиком 21 июля 2024 года на руки.

Также, 21 июля 2024 года истцом был подписан передаточный акт.

Таким образом, ответчиком было нарушено существенное условие договора участия в долевом строительстве № СД-123/13/2-120 от 24 мая 2023 года о сроке передачи объекта долевого строительства участнику.

9 февраля 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 132 057,60 руб.

Как ранее установлено судом, квартира по передаточному акту была принята истцом 21 июля 2024 года, однако неустойка выплачена не была.

24 июля 2024 года в адрес ответчика была направлена дополнительная претензия о выплате неустойки в размере 538 134,72 руб., которая также осталась без ответа.

В обоснование возражений, ответчиком в материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 21 июля 2024 года, согласно которому стороны согласовали, что застройщик обязан уплатить неустойку в течение 10 дней с даты предъявления участником долевого строительства соответствующего требования.

При этом, пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что участник долевого строительства не имеет к застройщику финансовых претензий, за исключением требований по оплате неустойки в размере 125 351,55 руб., в том числе НДФЛ.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в законную силу указанного постановления (то есть с 22 марта 2024 года) до 31 декабря 2024 года включительно.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, установленных договором № СД-123/13/2-120 от 24 мая 2023 года, то с ответчика, с учетом постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, подлежит взысканию неустойка за период с 1 января 2024 года по 21 марта 2024 года включительно.

Уточнив исковые требования, представитель истца просит признать данное дополнительное соглашение недействительным, ссылаясь на то, что оно не подписано сторонами.

В обоснование возражений ответчик указал, что дополнительное соглашение подписано квалифицированной электронной подписью, прошло регистрацию в Управлении Росреестра по Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" определены следующие виды электронных подписей: простая электронная подпись и усиленная электронная подпись (неквалифицированная электронная подпись, квалифицированная электронная подпись).

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" во взаимосвязи с частью 3 этой же статьи, усиленной квалифицированной электронной подписью является подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ, и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания. Такая подпись создается с использованием средств электронной подписи, ее ключ проверки указан в квалифицированном сертификате; для ее создания и проверки используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с данным федеральным законом.

Для неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие такой электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи может быть обеспечено без использования этого документа (пункт 5 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи").

Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, приведены в статье 6 Федерального закона "Об электронной подписи", согласно которой информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2024 года ФИО1 было подписано заявление о создании квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, а также сведения о запросе на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение от 21 июня 2024 года к договору участия в долевом строительстве № СД-123/13/2-120 от 24 мая 2023 года было подписано ФИО1 усиленной квалифицированной электронной подписью и в силу положений Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе.

Вместе с тем, дополнительное соглашение прошло регистрацию в Управлении Росреестра по Московской области.

Кроме того, 31 июля 2024 года на счет истца был произведен возврат денежных средств по фактическим обмерам по договору участия в долевом строительстве № СД-123/13/2-120 от 24 мая 2023 года в сумме 256 500 руб.

Также, 12 февраля 2025 года ответчиком во исполнение условий дополнительного соглашения от 21 июля 2024 года была выплачена неустойка в сумме 109 055,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 158 от 12 февраля 2025 года

В этой связи, дополнительное соглашение от 21 июля 2024 года, заключенное между ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "Солнечная Долина", является действительным и обязательно для исполнения сторонами, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что оно подписано квалифицированной электронной подписью, которая в силу закона равнозначна собственноручной подписи.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о признании дополнительного соглашения от 21 июля 2024 года недействительным удовлетворению не подлежит.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326" размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, которая составляла 7,5%.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком выплачена неустойка за период с 1 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 109 055,55 руб., период и размер которой согласован в дополнительном соглашении от 21 июля 2024 года.

Ответчиком представлен расчет неустойки: 3 095 100 руб. (стоимость объекта долевого участия по договору) х 81 день (период с 1 января 2024 года по 21 марта 2024 года включительно) х 2 х 7,5% = 125 351,55 руб. (в том числе и НДФЛ) – 13% (16 296 руб.) = 109 055,55 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, находя его математически верным.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Солнечная Долина" неустойки в размере 770 571,87 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что подтверждается фактом заключения дополнительного соглашения о взыскании неустойки и платежным поручением о выплате данной неустойки в ходе рассмотрения дела, то суд приходит к выводу, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" постановлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая приведенные нормы закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере: 56 027,77 руб. (109 055,55 + 3 000 руб.) х 50%.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленумам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений в пункте 73 указанного постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно пункту 75 данного постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа суд не усмотрел, такого ходатайства ответчиком не заявлялось. 

В этой связи, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Солнечная Долина" о признании недействительным дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Солнечная Долина" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 56 027,77 руб.

В удовлетворения требования ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Солнечная Долина" о признании недействительным дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме принято 18 июля 2025 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова