Дело № 2-4 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Мураши 23 января 2020 года 

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Балыбердиной Л.А., 

при секретаре Зубаревой Н.А.,

с участием ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Норвик банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

ПАО «Норвик банк» обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, указывая, что ФИО1 получил по кредитному договору 

<

***> от 25.07.2014 в АКБ «Вятка-банк» ОАО (после переименования 02.07.2015 - ПАО «Норвик банк») 216 500 рублей на срок по 24.07.2017 под 25 % годовых, а в случае задержки возврата кредита - 45% годовых, однако 10.03.2015 заемщик умер, за ним образовалась задолженность, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», просит взыскать в пользу истца задолженность с наследника ФИО5 - ФИО3 за счет наследственного имущества в размере 198 328 рублей 46 копеек, из которых 190 650 рублей 34 копейки – задолженность по возврату кредита, 5 678 рублей 12 копеек – плата за пользование кредитом, 2 000 рублей 00 копеек – неустойка, а также госпошлину в размере 3 934 рубля 49 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно заявления (т. 2 л.д. 7-8) просил о рассмотрении дела без его участия, согласно представленных в суд уточненных исковых требований (т. 2 л.д.19-21) просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Норвик банк» с учетом применения срока исковой давности за период с 19.10.2016 по 19.10.2019 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.07.2014 за счет наследственного имущества ФИО1 в размере 76 909 рублей 82 копейки – задолженность по возврату кредита, а также госпошлину в размере 3 934 рубля 49 копеек, в остальной части от иска отказался, не согласен с позицией ответчиков об обращении истца в суд за пределами срока исковой давности, которая противоречит действующему законодательству, в частности разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 (п.п. 24,25) согласно которых срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в действиях истца также отсутствует злоупотребление правом, поскольку с момента смерти заемщика начисление процентов за пользование кредитом было приостановлено, в связи с тем, что смерть заемщика в данном случае не является страховым случаем, в выплате истцу страхового возмещения по данному кредиту САО ВСК отказано.

Определением Мурашинского райсуда от 23.01.2020 производство по делу в части взыскания платы за пользованием кредитом прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 с иском не согласны, просили применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать в полном объеме, поскольку с 09.11.2015 банк располагал документами, подтверждающими факт смерти заемщика ФИО1, 28.04.2016 было вынесено определение Первомайским райсудом г. Кирова о прекращении производства по делу ПАО «Норвик банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в связи с его смертью, исходя из чего трехлетний срок исковой давности истек 09.11.2018 либо 28.04.2019, с исковым заявлением истец обратился в суд 19.10.2019, по их мнению, за пределами срока исковой давности, также указали на злоупотребление истцом правом, что влечет отказ ему по взысканию процентов за период со дня открытия наследства, заявили о неплатежеспособности ответчика в настоящее время, на факт приобретения ответчиком на собственные средства автомобиля, оставшегося после смерти наследодателя, а также на то, что доля в квартире приобретена наследодателем в порядке приватизации жилого помещения, при этом ответчик пояснил, что после смерти сына ФИО1 он обратился к нотариусу и принял наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 343-ИП/56/1/2, вкладов с причитающимися процентами в ПАО «Сбербанк», наследниками умершего ФИО1 являются он и жена, которая отказалась от наследства в его пользу, в связи с чем, наследство принято одним ответчиком. 

Определением Мурашинского райсуда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания САО «ВСК» (т. 1 л.д.204). 

Представитель соответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, согласно заявлений просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщив об отказе истцу в выплате страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев, заключенного с ФИО1 на основании п.п. а, б п. 7.1 Правил № 113 страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней и п. 3 ст. 963 ГК РФ, поскольку смерть ФИО1 произошла в результате самоубийства, а также явилась следствием употребления алкогольных веществ, при этом самоубийство совершено застрахованным лицом в первый год действия договора страхования, то есть заявленное событие не является страховым случаем, просил отказать в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», также указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям к ФИО3 по доводам, аналогичным доводам ответчика ФИО3 и его представителя (т. 1 л.д. 214-215, т. 2 л.д. 12).

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2014 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 216 500 рублей под 25 % годовых, а в случае задержки возврата кредита - 45 % годовых, на срок по 24.07.2017, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д.9-10).

Согласно уточненным исковым требованиям с применением срока исковой давности 3 года (т. 2 л.д.19-20,21), расчету задолженности (т. 1 л.д. 131) за ФИО1 образовалась задолженность по оплате кредита, которая за период с 19.10.2016 по 19.10.2019 (дата подачи искового заявления в Мурашинский райсуд (т. 1 л.д. 26) составляет 76 909 рублей 82 копейки – задолженность по возврату кредита. 

Согласно записи акта о смерти № 1307 от 11.03.2015 (т. 1 л.д. 95) заемщик ФИО1 умер 10.03.2015, причина смерти: механическая странгуляционная асфиксия от сдавления органов шеи петлей при повешении, умышленное самоповреждение путем повешения, удавления и удушения дома, алкогольная интоксикация. 

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В кредитном обязательстве личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов и условий обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

На день смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 93).

Согласно информации нотариуса Мурашинского нотариального округа в производстве нотариуса имеется наследственное дело на имущество ФИО1, умершего 10.03.2015, согласно которого наследниками первой очереди по закону являются ответчик ФИО3, которым принято все наследство умершего и его жена ФИО2, отказавшаяся от принятия наследства в пользу ответчика путем оформления соответствующего заявления (т. 2 л.д.23), в связи с чем, ФИО3 получены свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: от 11.09.2015 – на легковой автомобиль 

<

данные изъяты> рыночной стоимостью 288 100 рублей, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью доли 299 721,67 рублей (т. 2 л.д.26), от 28.12.2016 – на права и обязанности по договору № 343-ИП/56/1/2 участия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира, местоположение: 

<

адрес>, цена данного договора 1 536 630 рублей (т. 2 л.д.28), от 14.04.2017 – на вклады с причитающимися процентами в ПАО «Сбербанк» с остатками в общей сумме 67,86 рублей (т. 2 л.д.29)

Таким образом, общая сумма наследственной массы после смерти ФИО1 составила 587 889 рублей 53 копейки, единственным наследником первой очереди по закону, принявшим наследство умершего является его отец - ответчик ФИО3

При оформлении кредитного договора с ФИО1 был заключен договор страхования от несчастных случаев по заявлению заемщика (т. 1 л.д. 139), являющемуся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и САО «ВСК» 17.01.2013 (т. 1 л.д. 227-230) в соответствии с Правилами № 113 (т. 1 л.д. 217-226), с условиями страхования заемщик был ознакомлен и согласен, согласно уведомления от 12.12.2019 и страхового акта от 12.12.2019 в выплате страхового возмещения истцу в связи со смертью заемщика ФИО1 отказано в связи с отсутствием страхового случая согласно п.п. а п. 7.1 Правил страхования и п. 3 ст. 963 ГК РФ (т. 1 л.д. 244, 245), поскольку смерть застрахованного лица наступила в результате его умышленного действия, направленного на наступление страхового события, при этом самоубийство произошло до прошествия первых двух лет действия договора страхования, что подтверждается копией актовой записи о смерти. 

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения истцу и ответчик, как наследник первой очереди, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и поскольку сумма задолженности по заключенному между истцом и ФИО1 кредитному договору, заявлена истцом в пределах стоимости наследственного имущества, ответчик обязан возместить указанную задолженность в полном объеме.

Доводы ответчиков и их представителей об истечении срока давности по исковым требованиям основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм закона, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ФИО1 заканчивается 24.07.2017 (т. 1 л.д. 9-10), то есть общий срок исковой давности истекает 24.07.2020, истец направил исковое заявление в суд 19.10.2019, то есть в течение установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся за 3 года до дня обращения в суд (с 19.10.2016 по 19.10.2019) в сумме 76 909 рублей 82 копейки, являются обоснованными. Факт злоупотребления истцом правом, на который указывает ответчик ФИО3 и его представитель, ими не доказан и не установлен судом, поскольку после смерти заемщика ФИО1 начисление процентов по кредиту банком не производилось. Доводы ответчика ФИО3 и его представителя о неплатежеспособности ответчика в настоящее время, об отсутствии несения наследодателем расходов на приобретение автомобиля и доли в квартире, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и опровергаются свидетельством о праве на наследство по закону от 11.09.2015.

На день рассмотрения дела в суде сторонами не представлено доказательств об изменении суммы задолженности по кредитному договору, суд признает уточненный расчет суммы долга, представленный истцом, не оспоренный ответчиком и проверенный судом, арифметически верным, не противоречащим нормам закона, основанным на условиях кредитного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и полагает уточненные исковые требования обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2 507,29 руб. 

Руководствуясь ст.ст.197,198,199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Норвик банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по кредитному договору от 25.07.2014 

<

***> в сумме 76 909 (семьдесят шесть тысяч девятьсот девять) рублей 82 копейки - задолженность по возврату кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 507 (две тысячи пятьсот семь) рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Норвик банк» к САО «ВСК» о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года 

Судья Л.А.Балыбердина