Дело № 2-3677/2020 16 ноября 2020 года

78RS0017-01-2020-004782-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Киселевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключенному между сторонами 16.02.2018 в размере 116 736,36 рублей, в том числе, 107 409,30 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 9 327,06 рублей – проценты за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 534,73 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.02.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 118 976 рублей, на срок 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,90% годовых. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку условия кредитного договора ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность, ему направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание явился истец, поддержал заявленные исковые требования.

В судебное заседание явился ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом не доказано, что именно Банк перечислил ответчику кредит. Также указал, что кредит он не получал и не возвращал, денежные средства на счете, которые, как полагает истец были списаны в счет погашения задолженности по кредиту, были внесены ответчиком на свой банковский счет, открытый в этом банке.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции, 16.02.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 118 976 рублей, на срок 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,90% годовых..

Согласно условиям договора, кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица, открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО «МТС-Банк» и указанный в реквизитах кредитного договора, с одновременным отражением задолженности заёмщика перед кредитором на счете по учету кредита.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, открыл в банке счет на имя ответчика № и перечислил на указанный счет 16.02.2018 денежные средства.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без исполнения.

По состоянию на 22.03.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 116 736,36 рублей, в том числе, 107 409,30 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 9 327,06 рублей – проценты за пользование кредитом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов не исполнены, приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции принимает во внимание расчет представленный истцом, который является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Иного расчета ответчиком не представлено.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается, поскольку в дело представлены копии документов и не представлены доказательства выдачи кредита не принимается судом по следующим основаниям.

В судебное заседание на обозрение представлен подлинник кредитного договора, который обозревался судом и при ознакомлении с которым, ответчик подтвердил, что в представленном договоре стоит его подпись.

Также в судебное заседание представлен мемориальный ордер и выписка по счету, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке. 

При этом ссылка ответчика, что выписка по счету не является доказательством перечисления денежных средств не принимается судом, поскольку, представленная в дело выписка по счету, в полной мере отражает все операции по кредитному договору, в том числе и операций по получению денежных средств Клиентом, внесением им на счет денежных средств в счет погашения задолженности, что является надлежащим доказательством и заверена лицом, имеющим право на обращение в суд от имени Банка, что подтверждается выданной доверенностью.

В этой связи у Банка отсутствовала обязанность представлять какие-либо иные доказательства в подтверждение операций по счету.

Кроме того, материалами дела, в частности, выпиской по счету подтверждается выдача банком денежных средств. Кредитный договор, а также график платежей содержат собственноручную подпись заемщика, все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных (аннуитетных) платежей были доведены до сведения ответчика, его подпись в договоре подтверждает ознакомление со всеми условиями.

Кроме того, в судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик факт заключения кредитного договора не отрицал, однако указывал, что денежные средства не получал.

Между тем, следует отметить, что после заключения кредитного договора ответчик осуществлял возврат денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

При этом, ответчик не оспаривал внесение денежных средств, однако указывал, что эти денежные средства шли не на погашение задолженности, а просто зачислялись им на свой счет.

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно условиям договора, кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица, открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО «МТС-Банк» и указанный в реквизитах кредитного договора, с одновременным отражением задолженности заёмщика перед кредитором на счете по учету кредита.

Приведенные обстоятельства частичного погашения ответчиком кредита, в их совокупности, свидетельствуют как о признании ответчиком наличия долговых обязательств перед Банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму, при отсутствии надлежащего исполнения своих обязательств.

При этом в кредитном договоре отражен счет на который поступят кредитные денежные средства и через который будет производиться погашение задолженности.

Утверждение ответчика о том, что истцом не доказано, что ему выдал кредит именно ПАО «МТС-Банк», поскольку в деле отсутствуют доказательства, что указанные денежные средства перечислены со счета Банка, не принимается судом, так как опровергается представленным мемориальным ордером, согласно которому денежные средства на счет ответчика поступили со счета истца.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела документами. Так, исковое заявление подписано представителем истца ПАО «МТС-Банк» по доверенности – 

<

ФИО>4 наделенной правом на подписание и подачу исковых заявлений в интересах банка на основании доверенности от 05 декабря 2018 г. N И-24-00417/810/ (оригинал доверенности представлен суду при проверке полномочий представителя в судебном заседании), выданной Председателем правления банка 

<

ФИО>5

Предусмотренных ст. 135 ГПК РФ оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Мировым судьей судебного участка N 207 вынесено определение от 09 января 2020 года об отмене судебного приказа.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 767,36 рублей, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

За подачу искового заявления в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 534,73 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о зачете государственной пошлины, уплаченной истцом.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь вышеуказанными номами закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 534,73 рубля.

Произвести возврата государственной пошлины в размере 1 767,36 рублей, излишне уплаченной на основании платёжного поручения № 576267 от 04.10.2019

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***>, заключенному между сторонами 16.02.2018 в размере 116 736,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 534,73 рублей.

Произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению № 768124 от 16.04.2020 в размере 1 767,36 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2020