44Г-26/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Екатеринбург 03.10.2018

Президиум Свердловского областного суда в составе председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Васильевой А.С., Жернова С.Р., Поляковой Т.Н., Смагиной И.Л., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2018 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о признании условий ученического договора, сертификата недействительными,

установил:

публичное акционерное общество «Аэрофлот - российские авиалинии» (далее - ПАО «Аэрофлот») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение в размере 448 831 рублей 95 копеек. 

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о неприменении условий ученического договора от 17.08.2016 № 967/167-ТД-16, признании недействительным сертификата № EASA.147.0025.160149, выданного центром подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот» 12.10.2016 о прохождении в период с 08.06.2016 по 30.07.2016 обучения по программе Airbus A318/319/320/321 (CFM56) EASA Часть-66 B1 (Теоретическая и практическая части). 

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2018, иск ПАО «Аэрофлот» удовлетворен в полном объеме, встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, указывая, что условия ученического договора и сертификат признания, выданный по результатам прохождения им обучения, не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ПАО «Аэрофлот» не вправе проводить обучение по указанной выше программе. Также полагает неправильным взыскание с него в качестве затрат на обучение расходов, связанных с проживанием в гостинице в период нахождения в командировке. 

Доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, определением судьи Свердловского областного суда Васильевой А.С. от 07.09.2018 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание президиума Свердловского областного суда не явился представитель третьего лица Федерального агентства воздушного транспорта, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад члена президиума Свердловского областного суда Васильевой А.С., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Аэрофлот» ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что с 27.05.2016 ФИО1 состоял с ПАО «Аэрофлот» в трудовых отношениях в качестве инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 1 категории группы технического контроля линейной станции представительства в г. Сочи.

Сторонами 17.08.2017 заключен ученический договор № 967/167-ТД-16, в соответствии с условиями которого ФИО1 направлен на переобучение в Департамент подготовки авиационного персонала (г. Казань, г. Москва) по программе: Т-1. «Переподготовка инженерно-технического персонала по типу ВС А-318/319/320/321». Категория В-1 (п. п.1.3, 1.5).

Форма переобучения - групповая. Срок обучения составил 45 дней: с 08.06.2016 по 30.07.2016 (п. п.1.4.,1.6 ученического договора).

В соответствии с п. 2.1.4 ученического договора ФИО1 принял на себя обязательство проработать у работодателя после окончания переобучения не менее трех лет, при расторжении трудового договора до истечения указанного срока без уважительных причин возместить затраты, понесенные ПАО «Аэрофлот». 

В период с 08.06.2016 по 30.07.2016 ФИО1 за счет средств работодателя прошел переобучение в Департаменте подготовки авиационного персонала. 

По результатам прохождения переобучения ФИО1 12.10.2016 центром подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот» выдан сертификат признания № EASA.147.0025.160149 по программе Airbus A318/319/320/321 (CFM56) EASA Часть-66 B1 (Теоретическая и практическая части).

ФИО1 31.10.2016 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Получив 31.10.2016 уведомление о размере расходов, понесенных на организацию и проведение переобучения, и о необходимости компенсировать работодателю указанные расходы в размере 448 831 рублей 95 копеек, ФИО1 от возмещения ПАО «Аэрофлот» соответствующих расходов в досудебном порядке отказался.

В соответствии со статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется также путем заключения договора между работником и работодателем, одним из видов которого является ученический договор. К условиям, которые должны быть приведены в ученическом договоре, в силу части 1 статьи 199 указанного Кодекса, относится указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, а также обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре. 

В этой связи юридическое значение имеет установление судом возможности выполнения работником трудовой функции (части трудовой функции) в соответствии с полученным образованием, предусмотренным ученическим договором,.

Суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, данное юридически значимое обстоятельство, вопреки требованиям действующего законодательства, не установил, не проверил, действительно ли полученное ФИО1 образование, подтвержденное выдачей оспариваемого им сертификата, позволило ему выполнять соответствующую трудовую функцию. 

Применяя положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не принял во внимание, что затраты на обучение могут быть взысканы при соблюдении условий ученического договора, в том числе в части получения образования, позволившего исполнять трудовую функцию. 

Указывая в решении суда о том, что о нарушении своих прав в части заключения ученического договора и получения сертификата ФИО1 должен был узнать в день подписания договора и получения сертификата, суд первой инстанции не установил, когда именно ФИО1 узнал или должен был узнать о невозможности выполнения им трудовой функции в соответствии с полученным образованием. 

В этой связи применение срока обращения в суд без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, связанных с определением момента начала течения указанного срока, нельзя признать основанным на законе. 

Также нельзя признать правильными выводы судов об определении размера затрат на обучение. 

Нормативными положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодательством для таких работников установлен ряд гарантий и компенсаций.

Как указано в части 1 статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Работникам, помимо закрепленных в названном Кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности, при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть 2 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды при рассмотрении данного дела не учли указанные положения, неправильно применили к спорным отношениям нормы трудового законодательства, регулирующие порядок и условия возмещения работником работодателю затрат, связанных с обучением за счет средств работодателя, не определив состав расходов, понесенных ПАО «Аэрофлот -Российские авиалинии» на обучение ФИО1 в Департаменте подготовки авиационного персонала (г. Казань, г. Москва), подлежащих возмещению по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего не разрешили спор по существу.

В решении суда первой инстанции расчет взысканных сумм не произведен, судом указано на согласие с тем расчетом, который предоставлен истцом. Условию ученического договора о стоимости расходов на обучение в сумме 142290 рублей (раздел 4 ученического договора) правовая оценка не дана. 

Взыскивая с ФИО1 в пользу ПАО «Аэрофлот» в качестве расходов на обучение командировочные расходы, суды не учли, что ФИО1 был направлен работодателем на обучение в Департамент подготовки авиационного персонала (г. Казань, г. Москва) для получения дополнительного профессионального образования. При этом, направляя ФИО1 на обучение в другую местность по программе дополнительного профессионального образования, работодатель оформлял это как служебную командировку и все произведенные в связи с данной командировкой расходы считались командировочными расходами. Поскольку исходя из взаимосвязанных положений статей 167 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем гарантируется возмещение командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, то включение этих расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречит положениям статей 165, 167, 168, 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум, 

постановил:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.А. Дмитриев

Копия верна.

Судья А.С. Васильева