Судья Долгих Н.В. Дело № 22-2891/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 августа 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Волковой К.Г., 

осужденного ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

2 марта 2012 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

14 мая 2012 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. Приговор от 2 марта 2012 года исполнять самостоятельно;

25 октября 2012 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 70 УК РФ (приговор от 14 мая 2012 года) к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Приговор от 2 марта 2012 года исполнять самостоятельно;

27 февраля 2014 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 2 марта 2012 года, отменены исправительные работы по приговору от 25 октября 2012 года. В соответствии со ч.1 ст.70 УК РФ, ст. 71 УК РФ (приговоры от 2 марта 2012 года и от 25.10.2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; освобожден 26 августа 2017 года по отбытию срока наказания. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 марта 2017 года установлен административный надзор сроком на 8 лет;

8 июля 2019 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год;

осуждён по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор от 8 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО3 и ФИО1 ФИО17 Потерпевший №1 30510 (тридцать тысяч пятьсот десять) рублей в счет возмещения имущественного ущерба солидарно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО3, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав пояснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, а апелляционную жалоба частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд не учел заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, что должно было быть учтено при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ.

При этом указывает, что по ранее вынесенному приговору от ДД.ММ.ГГГГ также имелось заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что 

<

данные изъяты> что следует учитывать в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Полагает, 

<

данные изъяты>, является как основанием для назначения принудительных мер медицинского характера, так должно учитываться и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, чего судом сделано не было при назначении наказания.

По мнению осужденного, судом не выполнены требования ст. 7 УПК РФ, что повлияло на вынесения несправедливого решения, просит приговор изменить, применить положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, ст. 73 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шадеев Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 38918).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах изложенных в приговоре, а именно: показаниях ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО19., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и показаниями самого осужденного ФИО1, который вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 распивали спиртное и он предложил последнему похитить металл с одного из дачных участков за 

<

адрес>. ФИО3 согласился, они пришли на один из дачных участков, часть которого была огорожена металлическим забором с двух сторон. Совместно с ФИО3 они разобрали данный забор, сняли 15 металлических пролетов ограждения и вытащили из земли 17 металлических труб. Похищенное, через службу грузоперевозок на автомобиле Газель, вывезли с данного дачного участка в пункт приема металла 

<

данные изъяты> Когда он получал деньги за сданный метал, к нему подошел сотрудник полиции, их с ФИО3 доставили в отдел полиции, где проверили сданный ими металл и отпустили. Уже ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и стали выяснять о причастности к краже с дачного участка. Он понял, что не следует отрицать свою причастность и во всем признался.

Кроме указанных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Таким образом виновность ФИО1 доказана достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, кроме того, не оспаривается в апелляционной жалобе осуждённым.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Таким образом, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о 

<

данные изъяты> ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступления и его способности нести ответственность за содеянное в приговоре мотивированы, основаны на выводах заключения комиссии экспертов 

<

данные изъяты> Оснований сомневаться в компетентности комиссии экспертов и обоснованности их выводов у суда не имелось. Вопреки доводам жалобы осуждённого, данным заключением подтверждается, что 

<

данные изъяты> ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ 

<

данные изъяты>, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы осуждённого, оснований для учета положений ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении ФИО1 наказания у суда первой инстанции не имелось, поскольку 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 в 

<

данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче ФИО1 органам предварительного расследования полных и правдивых показаний.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признавать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Из приговора суда усматривается, что судом такие обстоятельства были учтены и оснований для учета иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был опрошен старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>, в ходе чего в своих объяснениях сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 преступления.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно, до установления личности лиц, причастных к совершению кражи металлического забора и металлических труб, до возбуждения уголовного дела, сообщил о совершенном преступлении.

В суде апелляционной инстанции осуждённый пояснил, что, когда оперативные сотрудники ДД.ММ.ГГГГ увидели его в пункте приема металла, когда он получал деньги за сданный металл, он был доставлен в отдел полиции и опрошен. А затем его отправили домой. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции по телефону вызвали его в отдел полиции для выяснения его причастности к хищению забора, где он решил, что следует признаться в хищении.

Помимо пояснений осуждённого, материалами уголовного дела также подтверждается, что потерпевшая обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении металлического забора ДД.ММ.ГГГГ и на тот момент ей не было известно о лицах, причастных к хищению ее имущества. На момент задержания ФИО1 и ФИО3 при получении денежных средств в пункте приема металла в день совершения ими хищения ДД.ММ.ГГГГ, органы следствия также не располагали сведениями о совершенном ими преступлении, как и о хищении забора и металлических труб с дачного участка потерпевшей, поскольку заявление потерпевшей поступило только ДД.ММ.ГГГГ. При этом в своих объяснениях (том 1 л.д. 15) ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершённом им и ФИО3 хищении металлического забора и металлических труб, указал их количество, подробно рассказал о неизвестных органам предварительного следствия обстоятельствах его совершения.

Сведениями о том, что до указанного сообщения правоохранительные органы располагали данными о лицах, причастных к совершению данного преступления, материалы дела, как и приговор суда, не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения, в том числе относительно обстоятельств, смягчающих наказание, толкуются в пользу обвиняемого (осуждённого).

Неоформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признаётся обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при назначении наказания осуждённому вопреки требованиям ст. 60 УК РФ не в полной мере исследовал обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, фактически не принял их во внимание, что является недопустимым и считает необходимым приговор суда изменить, признать объяснение ФИО1 (том 1 л.д. 15) обстоятельством, смягчающим наказание - явкой с повинной и снизить наказание, назначенное осуждённому за преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем, назначил наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и обоснованно указал о невозможности применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как усматривается из приговора, суд установил и счел необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. При этом указал, что в судебном заседании было бесспорно установлено из пояснений подсудимого, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной, побудившей его на совершение преступления.

Вместе с тем, выводы суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще не мотивированы и их нельзя признать соответствующими требованиям уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 42-49) осуждённый пояснял, что алкоголь в день совершения хищения имущества потерпевшей он действительно употреблял, однако алкогольное опьянение не способствовало совершению им преступления, преступление он совершил бы и будучи трезвым. Данные обстоятельства осуждённый подтвердил и в суде апелляционной инстанции, указав, что алкоголь употребляет редко, поскольку 

<

данные изъяты>

В приговоре суд формально указал, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной, побудившей ФИО1 на совершение преступления, опираясь на пояснения осужденного в судебном заседании о том, если бы он был трезвый, то преступление бы не совершил. Однако, суд не выяснил в должной мере и не установил в ходе судебного разбирательства, каким образом нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, решение суда в этой части надлежаще не мотивировано. В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что алкоголь употребляет редко, что не противоречит и имеющемуся в деле заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах по мнению суда апелляционной инстанции, из приговора суда подлежит исключению указание о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, как на обстоятельство, отягчающие наказание, на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ со снижением наказания.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не нашел оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о применении к ФИО1 условного осуждения обсуждался судом первой инстанции, который пришел к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, отягчающего обстоятельства, невозможно назначить наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы осуждённого в этой части также несостоятельными. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания определен верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению и в части исчисления срока наказания осуждённому.

Так, в приговоре суд указал об исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ - то есть со дня провозглашения приговора и о зачёте в срок наказания периода содержания ФИО1 под стражей с 21 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Тогда как, учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу и в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ данное обстоятельство также является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо иные изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО1 от 22.05.2019;

смягчить размер наказания, назначенного ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Судья О.В. Орлова