Дело № 12-237/2018

РЕШЕНИЕ

6 июня 2018 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Лейман Л.Н.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Николаевой Т.В. удостоверение №, 

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Папст Е.С. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев жалобу защитника Носова Н.В., представляющего по доверенности должностное лицо - директора структурного подразделения «Хабаровские тепловые сети» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» АО «ДГК» ФИО1 на постановление мирового судьи «судебного района Индустриальный район г. Хабаровска на судебном участке №» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора структурного подразделения «Хабаровские тепловые сети» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» АО «ДГК» ФИО1,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГг. директор структурного подразделения «Хабаровские тепловые сети» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» АО «ДГК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе защитник директора структурного подразделения «Хабаровские тепловые сети» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» АО «ДГК» ФИО1 - Носов Н.В., просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить, ограничиться устным замечанием. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что штраф в указанном размере не соразмерен совершенному правонарушению, наказание применено без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что нарушает принцип справедливости наказания и его соразмерности. Заявление гр. ФИО6 размещенное на портале государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ., было рассмотрено – ДД.ММ.ГГГГг. (в течение 8 дней с учетом праздничных и выходных дней), изменения по индивидуальному прибору учета были внесены в базу данных. Новый срок поверки по индивидуальному прибору учета был отражен в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ., которая была направлена потребителю ФИО6 Тем самым, полагает, что отразив в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. информацию о принятии индивидуального прибора учета, СП «ХТС» уведомило ФИО6 о рассмотрении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании защитник ФИО1 - Папст Е.С. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. ответ заявителю ФИО6 был направлен через «ГИС ЖКХ», однако в связи с техническими недостатками в работе «ГИС ЖКХ» он доставлен получателю не был. 

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, своевременно и надлежащим образом. 

В судебное заседание ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска Николаева Т.В. пояснила, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отправки ответа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг., оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, состоит в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

В соответствии со 2.4 КоАП РФ - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. назначен на должность директора структурного подразделения «Хабаровские тепловые сети» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» ОАО «Дальневосточная генерирующая компания».

Согласно п. 11 доверенности на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной АО «ДГК», он имеет право издавать приказы и распоряжения, давать указания, связанные с деятельностью структурного подразделения филиала согласно действующему законодательству и нормативно технической документации, которые являются обязательными для всех работников структурного подразделения, что свидетельствует о том, что ФИО1 является должностным лицом. 

Из пункта 17 указанной доверенности следует, что ФИО1 предоставлено право от имени АО «ДГК» подписывать претензии и иски, отзывы на иски, а также административные иски, отвечать на претензии. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что директор структурного подразделения «Хабаровские тепловые сети» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО1 является субъектом административного правонарушения по настоящему делу по ст. 5.59 КоАП РФ. 

Частью 1, 2 ст. 12, п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. В случае, если обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию соответствующих органов или организаций, то на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ оно должно быть направлено в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. 

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. 

На основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. 

Согласно ст. 22 ч. 2 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было возбуждено прокурором в пределах его полномочий в соответствии с требованиями ст. 25.11 КоАП РФ. 

Вынесенное прокурором Центрального района г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГг. постановление в отношении ФИО1 содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ и вынесено в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ. 

Мировым судьей установлено, что прокуратурой Центрального района г. Хабаровска рассмотрены материалы по обращению ФИО6, установлено, что на обращение ФИО6, поступившее в АО «ДГК» ДД.ММ.ГГГГ. ответ в установленные законом сроки директором структурного подразделения «Хабаровские тепловые сети» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО1 не направлен, в какой-либо другой орган или должностному лицу, в компетенцию которого входило бы решение указанного в обращении вопроса, заявление не направлялось, срок рассмотрения обращения не продлевался. 

Ответ заявителю ФИО6 фактически был направлен ДД.ММ.ГГГГг., что является нарушением срока рассмотрения обращения ФИО6, установленного Федеральным законом РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. № 59-ФЗ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе - жалобой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., поступившей в Комитет регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, письмом Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в прокуратуру Центрального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением ФИО6 в адрес АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о распределении должностных обязанностей и полномочий, ответственности между директором и главным инженером в СП «Хабаровские тепловые сети» филиала «ХТК» АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ. №, доверенностью на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной АО «ДГК», письменным объяснением защитника Носова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела. 

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о наличии в действиях должностного лица – директора структурного подразделения «Хабаровские тепловые сети» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» АО «ДГК» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и виновности в его совершении. 

При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что доводы защитника Носова Н.В. в той части, что ответ ФИО6 был сформирован в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ., но не был направлен по причине технического сбоя в работе «ГИС ЖКХ», а также то, что отражение в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО6 сведений по новому показателю прибора учета, свидетельствует о фактическом рассмотрении ее заявления, не являются основанием для признания факта своевременного направления в адрес ФИО6 ответа на ее обращение, а отражение в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. новых показателей прибора учета не является письменным ответом на обращение гражданина в том понимании, которое предусмотрено Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку на обращение гражданина, должностное лицо обязано дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию, квитанция за ДД.ММ.ГГГГ. таким ответом не является. Контроль, за своевременностью направления ответа на обращение гражданина, в том числе посредством портала «ГИС ЖКХ» и фактическим его размещением в данной системе в установленные законом сроки, несет также должностное лицо, в чьи полномочия входит подготовка и направление ответа. 

Из материалов дела следует, что фактически ответ на обращение ФИО6 размещен на портале «ГИС ЖКХ» - ДД.ММ.ГГГГ., что является нарушением срока рассмотрения обращения граждан, иных доказательств, свидетельствующих об иной дате направлении ФИО6 ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ., в материалах дела не имеется. 

Доводы заявителя об отсутствии его вины в инкриминируемом правонарушении были предметом проверки суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, приведенная в постановлении. С указанными выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы защитника Папст Е.С. о том, что портал ГИС ЖКХ работает не корректно, суд не принимает, поскольку, должностное лицо – ФИО1 в силу своих должностных полномочий имел возможность проконтролировать, факт направления ответа заявителю ФИО6, однако не сделал этого. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное должностным лицом административное правонарушение затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в связи с чем, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Факт совершения должностным лицом – директором структурного подразделения «Хабаровские тепловые сети» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 5.59 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере и является справедливым.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания для изменения или отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствуют, а жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Решил:

Постановление мирового судьи «судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке №» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора структурного подразделения «Хабаровские тепловые сети» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» АО «ДГК» Аронович ФИО10 - оставить без изменения, а жалобу защитника Носова Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Л.Н. Лейман