Судья Еряшкина О.Б. Дело № 22-5012/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева Г.М.,

с участием прокурора Олениной А.А., осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Иванова Н.Е., представившего удостоверение .... и ордер .... от 

<

дата>, 

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 23 мая 2017 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, со 

<

данные изъяты> образованием, судимый 1 июня 2016 года 

<

данные изъяты> городским судом РТ по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда РТ от 4 августа 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- осужден по части 2 статьи 159, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения ущерба 5700 рублей.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Иванова Н.Е., полагавших приговор подлежащим изменению, мнение прокурора Олениной А.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении хищения имущества Потерпевший №3, путем обмана и злоупотребления доверием 10 февраля 2017 года в период времени с 9 до 10 часов 30 минут возле МБОУ «Сухаревская средняя общеобразовательная школа», с причинением значительного ущерба на сумму 5700 рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении 21 февраля 2017 года в период времени с 8 часов до 9 часов по месту проживания Потерпевший №1 тайного хищения денежных средств последней, в размере 3500 рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении 21 февраля 2017 года в период времени с 8 часов до 9 часов по месту проживания ФИО6 тайного хищения имущества последней, на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий, просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде исправительных работ, либо с применением статьи 73 УК РФ. Указывает, что совершенные им преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, которые предусматривают ряд альтернативных видов наказаний. Однако суд необоснованно избрал самый суровый вид наказания – лишение свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики.

Выводы о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, и невозможности применения статьи 73 УК РФ судом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения ему наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.11, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда РТ от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Верховного суда

Республики Татарстан Сергеев Г.М.