Дело № 2-2229/2019

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Коммунальные технологии» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальные технологии», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что 11.02.2019г. по ул. 20-я линия 54 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 принадлежащего ООО «Коммунальные технологии», который допустил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащий истице. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, виновником данного происшествия является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в установленном порядке.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ООО «Коммунальные технологии» сумму в размере 57 800 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину.

Представитель истца в лице ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Также судом принят отказ от иска к ответчику ФИО2, в связи с чем определением суда от 17.09.2019г., производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №.

11.02.2019г. по ул. 20-я линия 54 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО7., который допустил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащий истице. 

Автогражданская ответственность ФИО2 в нарушение ч.2 ст. 12.37 КРФ об АП не была застрахована на момент ДТП

ФИО2 является работником ООО «Коммунальные технологии», и в рамках трудового договора осуществлял уборку города, выполняя работы по вывозу бытовых отходов, о чем свидетельствует Путевой лист грузового автомобиля №№ от 11 02.2019г. (л.д.42).

Автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № в свою очередь передан собственником ФИО8 в аренду ООО «Коммунальные технологии» по договору аренды ТС от 01.07.2015г. (л.д.35).

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 12.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 522 400 рублей, размер УТС составил 38 625 рублей. 

Согласно заключению ООО ЭУ «Союзэкспертиза» от 15.03.2017 №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 47 700 рублей, без учета износа 73 900 рублей. 

По ходатайству стороны ответчика, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2019 года по настоящему делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭКА». 

Согласно заключению ООО «ДЭКА» за № от 13.08.2019г.:

- повреждения правой части облицовки заднего бампера, правого заднего фонаря и кронштейна правого крайнего датчика парковки автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 11.02.2019 года, при этом нарушения ДКП в левой боковой поверхности облицовки заднего бампера расположены за пределами зоны вероятного контакта, возникавшей в ДТП от 11.02.2019 года.

Согласно заключению ООО «ДЭКА» за № от 16.08.2019г.:

- с учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП от 11.02.2019 года составляет 57 800 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение, представленное стороной, выполненное в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное экспертами ООО «ДЭКА», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает рыночную стоимость автомобиля истца, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета рыночной стоимости и годных остатков, а также исходных данных, которые эксперт принимал для расчета. При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «ДЭКА», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертом. 

Заключение, представленное стороной не является экспертным, а относится к заключениям специалистов, полученных на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, и специалисты при даче заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. 

Заключение, выполненное ООО «ДЭКА», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с конструкцией ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, то есть обязанность по представлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике.

С учетом приведенного выше, и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе схему ДТП, пояснения участников ДТП, локализацию и характер повреждения автомобилей, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, которые были не только необходимы, но и достаточны, чтобы данное происшествие как событие имело место быть. 

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 состоящего в трудовых отношениях с ООО «Коммунальные технологии», при этом сам ответчик факт причинения ущерба причиненного его работником, равно как и свою ответственность как владельца источника повышенной опасности не оспаривал, и принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, суд считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, тем более, что требования о возмещении убытков предъявлены истцом в связи с повреждением автомобиля. 

Учитывая обоснованно установленный судом факт повреждения принадлежавшего истцу автомобиля действиями ответчика, суд полагает возможным в порядке ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ определить ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 57 800 рублей. 

При этом суд учитывает, что ответственность по выплате ущерба возлагается на данного ответчика ввиду отсутствия возможности предъявления соответствующих требований о выплате страхового возмещения в порядке предусмотренном положениями ФЗ «О ОСАГО» ввиду отсутствия страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 рублей, и оплату услуг досудебной оценки в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о ее применении следует, что при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом должны учитываться два принципа: пропорциональность и разумность.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, в том числе и досудебной, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг в заявленном размере разумными и подлежащими взысканию в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2019 года по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей. Экспертиза проведена в полном объеме, оплата не произведена. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках указанного гражданского дела, не произведена, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «ДЭКА» об оплате услуг экспертной организации в размере 30 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Коммунальные технологии» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 57 800 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, оплату услуг досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 934 рублей.

Взыскать с ООО «Коммунальные технологии» в пользу ООО «ДЭКА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.