Дело 22-1710/2024 

Судья Понкратова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 октября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

осужденного XXX, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Тарасовой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Моршанска Тамбовской области Чеботарёвой Ю.А. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 августа 2024 года, которым 

XXX, *** года рождения, уроженец *** Республики ***, зарегистрированный по адресу: ***; временно зарегистрированный по адресу: *** «*** гражданин Республики ***, женатый, имеющий на иждивении пятерых малолетних детей, со средним профессиональным образованием, не работающий, ранее не судимый, осужденный:

*** приговором Ртищевского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере *** рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, назначенное наказание смягчено до *** рублей; штраф уплачен, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по шести преступлениям), по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая VVV) к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая AAA) к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший QQ) к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая HH) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая FFF) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая OO) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении 

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного XXX после вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

Срок наказания осужденному XXX исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Засчитано осужденному XXX в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 января 2024 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательства.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую представление, осужденного XXX, адвоката Тарасову О.Г., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

XXX признан виновным в мошенничестве (шесть преступлений), то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Моршанска Тамбовской области Чеботарёва Ю.А. выражает несогласие с принятым решением в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах. Указывает, что суд первой инстанции не учел доказательственное значение для выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного соучастника преступления уголовного дела ***. Как следует из протоколов осмотра от *** и *** в осматриваемом мобильном телефоне «Redmi», обнаружена переписка в мессенджере «***» с «***», «***», в которых сообщаются адреса откуда необходимо забрать денежные средства, сообщение о получении пакета с денежными средствами. Cогласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Законным владельцам согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передаются остальные предметы, не перечисленные в ч. 3 п. 1-5 ст. 81 УПК РФ. Мобильный телефон «Redmi» принадлежащий XXX использовался им как средство совершения преступления, он получал от неустановленного лица адреса, куда ему необходимо прибыть, сообщал неустановленному лицу о получении денежных средств от потерпевших, неустановленное лицо сообщало реквизиты, по которым необходимо перечислить полученные денежные средства. В данном случае, мобильный телефон «Redmi» никак не может быть передан осужденному, так как он являлся средством совершения преступления, а кроме того имеет доказательственное значение для выделенного в отдельное производство уголовного дела. При таких обстоятельствах приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит отмене, а вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Redmi», подлежат хранению до рассмотрения уголовного дела ***. Просит приговор Моршанского районного суда *** от *** отменить в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении XXX рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

XXX согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу, ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного XXX в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому из шести преступлений, что не оспаривается сторонами, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Назначенное XXX наказание за совершенные преступления является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной XXX, по преступлениям в отношении VVV, QQ, AAA; возмещение причиненного XXX имущественного вреда, суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание по всем преступлениям наличие на иждивении у XXX пятерых малолетних детей – SS, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, JJ, *** года рождения, SS, *** года рождения, WW, *** года рождения, JJ, *** года рождения. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осужденному XXX в виде лишения свободы верно назначено по всем преступлениям с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом характера и степени совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначения наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно мобильного телефона «Redmi» принадлежащего XXX и использовавшемуся им как средство совершения преступления, необоснованно указал на передачу его осужденному по вступлении приговора в законную силу, так как не учёл, что в отношении неустановленного соучастника преступления в отдельное производство выделено уголовное дело ***.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона «Redmi» принадлежащего XXX не имеется, однако в силу ст. 389.17 УПК РФ резолютивная часть приговора подлежит изменению, по доводам апелляционного представления, в части указанного вещественного доказательства, которое необходимо хранить до разрешения по существу уголовного дела ***, выделенного в отдельное производство.

Между тем, указанные выше изменения в целом не влияют на законность принятого судом решения. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора в отношении XXX, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 августа 2024 года в отношении XXX изменить:

вещественное доказательство - мобильный телефон «Redmi» принадлежащий XXX, хранящейся в камере хранения МОМВД России «Моршанский» - хранить до разрешения по существу уголовного дела в отношении неустановленного лица, выделенного в отдельное производство.

В остальном тот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий