РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3005\18 по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО Фирма «Рэмс» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3, ОАО Фирма «Рэмс» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, судебных расходов,

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2018 года произошло залитие 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3(согласно справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о расторжении брака серии I-БО № на данный момент фамилия ФИО3 – ФИО4) имеется течь в кухне, которая привела к заливу 

<

адрес>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 249 руб. За вышеуказанную экспертизу истец понес расходы в размере 5 000 рублей.

Кроме того истец понес судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 880 рублей и оплату госпошлины в размере 2 037 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры в сумме 61 249 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 880 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 037 руб. 00 коп.

Протокольным определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 30.07.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Фирма «РЭМС»

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, письменных объяснений не представил

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в зале судебного заседания требования истца подтверждал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в зале судебного заседания заявила о том, что она исковые требования истца признает в части возмещения ущерба в размере 61 249 руб., оплаты услуг эксперта в размере 5 000 руб. Признание иска сделано добровольно и осознанно. Последствия признания иска, заключающиеся в удовлетворении заявленных исковых требований судом ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ОАО Фирма «РЭМС» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым принять признание иска и удовлетворить исковые требования истца ФИО6 в части возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 61 249 руб., оплаты услуг эксперта в размере 5 000 руб., поскольку указанные действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положения п.4 ст.198 ГПК РФ предусматривают, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик признал иск в части, суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО4 о возмещения ущерба в размере 61 249 руб., оплаты услуг эксперта в размере 5 000 руб., поскольку отсутствуют основания полагать, что признание иска в данной части совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. Кроме того, основанные на законе исковые требования полностью подтверждаются представленными доказательствами, поэтому в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ иск в данной части подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать 10 000 руб.

Так же истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 1880 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной в том числе ФИО5 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенностью истец наделил представителей широким кругом полномочий по представлению его интересов, в том числе быть его представителем в органах государственной власти и органах местного самоуправления, во всех государственных, общественных и иных организациях, предприятиях, учреждениях, во всех инстанциях судов, арбитражных судов. 

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность выдана не на конкретное гражданское дело или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1880 руб. суд не усматривает. Кроме того, квитанция об оплате нотариальных услуг в данном размере в материалы дела не представлена.

Так же из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 037 руб. (л.д. 4) и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 в размере 2 037 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО7, ОАО Фирма «Рэмс» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 61 249 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 037 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: