Судья Галишникова А.С. Дело № 22-1803/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Степанове С.А.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвоката Кашицына А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кашицына А.П. в интересах осуждённой ФИО2 на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 16 июля 2025 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживавшая по адресу: 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Арест на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 109.3 м2, кадастровой стоимостью 3 628 122,35 рублей, принадлежащий ФИО2, сохранен до исполнения приговора в части оплаты штрафа.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Кашицына А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено на территории г. Саратова, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кашицын А.П. выражает несогласие с приговором. Не оспаривая виновность и квалификацию действий осуждённой, считает, что судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о возможности освобождения ФИО2 от уголовного ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, а также незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Отмечает, что уголовное дело возбуждено не по рапорту сотрудника правоохранительного органа, а по всему собранному материалу проверки. Обращает внимание на то, что ФИО2, будучи опрошенной до возбуждения уголовного дела, сообщила ранее неизвестные сотрудникам полиции сведения об обстоятельствах совершения преступления, о времени, месте и способе совершения преступления, а также о фактическом месте нахождения и проживания нелегального мигранта и, о её нежелании проживать по месту регистрации. Отмечает, что благодаря объяснениям его подзащитной проведены осмотр места происшествия, против которого она не возражала. Указывает, что ФИО2 давала признательные показания, заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на то, что после возбуждения уголовного дела ФИО2 сняла с временной регистрации Свидетель №1, провела разъяснительную работу среди прихожан в церкви о недопущении незаконной постановки на регистрационный учёт, по месту жительства характеризуется положительно, воспитывает шестерых несовершеннолетних детей. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вина осуждённой в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:

- признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, о том, что выступая в качестве принимающей стороны, она явилась в ГАУСО «МФЦ» «Юбилейный», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где предоставила необходимый пакет документов и фиктивно поставила на миграционный учёт иностранного гражданина Республики Казахстан – Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 6 августа 2024 года она пересекла территорию РФ. Находясь в г. Саратове, 20 мая 2025 года она встретились с ФИО2 в МФЦ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где подала все необходимые документы для постановки на миграционный учёт;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она обратилась к ФИО2 с просьбой поставить Свидетель №1 на миграционный учёт. 20 мая 2025 года они вместе с Свидетель №1 и ФИО2 прибыли в МФЦ по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 поставила на миграционный учёт по адресу: 

<

адрес> Свидетель №1;

- рапортом инспектора по особым поручениям УВМ ГУ МВД России по Саратовской области майора полиции ФИО7 от 28 мая 2025 года, согласно которому 28 мая2025 года им совместно со старшим инспектором УВМ ГУ МВД России по Саратовской области капитаном полиции ФИО8 выявлен факт фиктивной постановки на учёт гражданки Республики Казахстан Свидетель №1, гражданкой РФ ФИО2, по адресу: 

<

адрес>;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами осмотра места происшествия от 28 мая 2025 года, выемки от 16 июня 2025 года, осмотра документов от 16 июня 2025 года, архивным досье на иностранного гражданина 

<

адрес> – ФИО13, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО2 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осуждённой, судебная коллегия не усматривает.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал её действия по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям предусмотренным, п. 2 примечаний ст. 322.3 УК РФ.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Выводы суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ являются правильными, соответствуют материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО2 преступление было выявлено инспектором по особым поручениям УВМ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО7 Так, согласно имеющегося рапорта, 28 мая 2025 года им совместно со старшим инспектором УВМ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО8 выявлен факт фиктивной постановки на миграционный учёт гражданки Республики Казахстан Свидетель №1 гражданкой РФ ФИО2

При этом, ФИО2 о своей противоправной деятельности самостоятельно в правоохранительные органы не сообщила. Время, место, способ совершения преступления установлены в ходе проведения дознания путем получения в этот же день объяснений, изучения содержания документов, уличающих в фиктивной постановке на учёт Свидетель №1 по месту пребывания в РФ, осмотров места происшествия. При этом каких-либо новых обстоятельств, неизвестных органу дознания и способствующих раскрытию преступления, ФИО2 не сообщила.

При таких обстоятельствах последующее признание ФИО2 своей вины в совершении преступления при даче объяснений и в ходе допроса, в качестве подозреваемой, с учётом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не может быть расценено как способствование раскрытию преступления и не является основание для применения указанного примечания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Исходя из анализа обстоятельств уголовного дела, поведения осуждённой после совершения преступления, а также данных о её личности, суд не усматривает в её действиях деятельного раскаяния, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Аудиозапись судебного заседания соответствует протоколу судебного заседания. 

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой, влияния наказания на исправление осуждённой, обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние её здоровья и её близких родственников, в том числе детей, наличие пятерых малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений в судебном заседании, приобщение к церкви, наличие «Патриаршего знака Материнства второй степени», то, что она является прихожанкой 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, активным членом прихода, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осуждённой наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского районного суда г. Саратова от 16 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кашицына А.П. в интересах осуждённой ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения (осуждённой - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра