Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 20 октября 2025 года

Судья Рудничного районного суда 

<

адрес> ФИО3, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 ч. 1.1 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инженера – электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч. 1.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что транспортное средство марки «Хендэ Солярис» гос. номер № является легковым такси, что подтверждается выпиской ФГИС «Такси» № записи № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает, что постановление подлежит отмене. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что транспортное средство марки «Хендэ Солярис» гос. номер № является легковым такси, что подтверждается выпиской ФГИС «Такси» № записи № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное сдается им в аренду, как водителям такси, так и для личных нужд, в связи с тем, что оно зарегистрировано во ФГИС «Такси», водители на указанном автомобиле имеют право ездить по выделенной полосе для общественного транспорта. В связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не законно и подлежит отмене. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инженер – электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья, в силу ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Судья, выслушав заявителя ФИО1, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей иными документам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Статьей 12.17 частью 1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения РФ запрещается движение на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:17:49 по адресу: 

<

адрес> (вблизи путепровода на город – спутник 

<

адрес>) 

<

адрес> - 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств или совершил остановку на указанной полосе. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Данные обстоятельства подтверждаются результатами фотофиксации, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – модели Атом ИС, имеющего функции фото – и киносъемки, видеозаписи, заводской №, свидетельство о поверке № С-Т/22-05-2024/346806220 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства – модели Атом ИС, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, ФИО1 не оспаривается.

Положениями ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № является ФИО1 на основании свидетельства о регистрации ТС №.

Тем самым, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.17 ч. 1.1 КоАП РФ, как движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, о чем инженером – электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено соответствующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Из содержания ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> – 

<

адрес> постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.17 ч. 1.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Основанием к отказу в удовлетворении жалобы должностным лицом, послужило то обстоятельство, что транспортное средство марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата административного правонарушения) не зарегистрировано в региональном реестре перевозчиков легкового такси. 

Согласно ст. 3 ч. 1 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ (ред. от 24.06.2023) «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

То есть, для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси необходима совокупность трех условий: 

- наличие не приостановленного и не аннулированного разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу; 

- наличие транспортного средства, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси; 

- запись в региональном реестре перевозчиков легковым такси.

Так, судом установлено, что ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем (ОГРН №, ИНН №) имеет действующее разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- транспортное средство марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № внесено в региональный реестр легковых такси ДД.ММ.ГГГГ, номер записи №, статус - действующий; 

- вместе с тем, данные о перевозчике – лице, имеющем статус самозанятого, ИНН №, имеющего действующее разрешение № внесены в систему лишь ДД.ММ.ГГГГ – дата привязки ТС к перевозчику во ФГИС Такси. 

То есть, на момент вменяемого в совершение ФИО1 правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ не была исполнена обязанность, установленная Федеральным законом от 29.12.2022 N 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а именно, в федеральной системе отсутствовали сведения о перевозчике легковым такси, т.е. транспортным средством управляло лицо, не имеющее разрешения на осуществление перевозок легковым такси, либо не внесенное в федеральную систему. 

Приложенные в обоснование позиции заявителя решения должностного лица – начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> – 

<

адрес> об отмене ряда постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, по мнению судьи, не могут свидетельствовать о незаконности постановления, рассматриваемого в данном и конкретном случае. 

Изложенные обстоятельства, в их совокупности, привели судью к убеждению о законности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инженером – электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> постановления № о привлечении ФИО1, как собственника транспортного средства марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, к административной ответственности по ст. 12.17 ч. 1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. 

По указанным выше основаниям, судья признает законным и обоснованным также и решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> – 

<

адрес>, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.17 ч. 1.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФобАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 ч. 1.1 КоАП РФ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> – 

<

адрес> – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись) ФИО3