Судья Власова Е.В. 

Дело № 22-3677/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Самойловой Е.А., 

при помощнике судьи Садыревой О.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ефимовой Д.В., действующей в защиту осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата ****,

неотбытое наказание в виде 288 часов обязательных работ, заменено лишением свободы на срок 36 дней в исправительной колонии общего режима. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Бочковской П.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

27 февраля 2023 года ФИО1 осужден Кунгурским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 300 часам обязательных работ. 

Начальник Кунгурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 обязательных работ лишением свободы в связи с его уклонением от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения представления судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимова Д.В. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая допущенных осужденным нарушений, указывает, что ее подзащитный не вышел на обязательные работы в силу стечения сложных жизненных обстоятельств, он является гражданином иностранного государства, не имеет паспорта, им поданы документы для приобретения гражданства в РФ. В связи с трудным материальным положением он постоянно занят на временных заработках и график его работы совпадал с обязательными работами. Указывает, что ФИО1 имеет намерение отбывать назначенное наказание. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления о замене обязательных работ лишением свободы отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 21 марта 2023 года поставлен на учет в УИИ, в этот же день ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде обязательных работ и выдано направление для отбывания наказания в «***», куда 22 марта 2023 года согласно приказу ФИО1 принят для отбывания наказания в виде обязательных работ. 

24 марта 2023 года без уважительных причин ФИО1 не вышел на обязательные работы, за что уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии со ст. 29 УИК РФ ему было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

28 и 29 марта 2023 года без уважительных причин ФИО1 вновь не вышел на обязательные работы, за что уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии со ст. 29 УИК РФ было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

Факты неявки ФИО1 на работу в «***» с 24 марта, 28 и 29 марта 2023 года свидетельствуют о явном нежелании последнего исправляться.

Таким образом, судом первой инстанции на основе совокупности представленных материалов, в том числе пояснений самого осужденного, достоверно установлено, что ФИО1 более двух раз в течение месяца не вышел на работу без уважительных причин, что свидетельствует о злостности уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ и в совокупности со сведениями о личности - о необходимости замены назначенного ему наказания лишением свободы. 

При этом, суд обоснованно заменил неотбытую часть обязательных работ лишением свободы, поскольку отбытие наказания в виде принудительных работ обязывает осужденного к определенному поведению, а в данном случае, замена одних работ на другие, нецелесообразна.

Согласно имеющейся в материалах дела справке уголовно-исполнительной инспекции Кунгурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю по состоянию на 2 мая 2023 года неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 288 часов. Срок наказания в виде лишения свободы, который осужденному надлежит отбыть, судом исчислен верно. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ссылка адвоката в жалобе на то, что ФИО1 фактически не исполнял назначенное приговором суда наказание в виде обязательных работ, в силу стечения сложных жизненных обстоятельств, носят голословный характер, какого-либо объективного подтверждения в представленных материалах не имеют, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение решения суда, и не могут быть признаны оправдывающими его действия и снижающими общественную опасность его действий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебное решение, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефимовой Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий