Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 октября 2017 года

Дело № 12-333/2017 

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г, , рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 жалобу защитника ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ» Барановой Л.С. на постановление заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 15.05.2017 года № 18810378170840011002 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ»,

с участием защитника Барановой Л.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810378170840011002 от 15.05.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Установлено, что 21 марта 2017 года в 13 часов 30 минут на пункте весового контроля «Шушары», обслуживаемого СПб ГКУ «ЦКБ» на Московском шоссе д. 17а Пушкинский район Санкт-Петербург, ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ» совершило нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года № 257, а именно водитель ФИО4, являясь работником ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ», управляя грузовым автомобилем ВОЛЬВО государственный регистрационный знак № 0, используемым ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ» для перевозки грузов, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50%.

Защитник ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ» ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее. Водитель ФИО4 на момент совершения правонарушения находился за рулем транспортного средства Вольво, гос. номер № 0 этом транспортное средство Обществу не принадлежит, в аренде у Общества не находится. Водитель ФИО4 работником Общества не является. Общество не было извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, акт по делу об административном правонарушении был вынесен без участия представителя Общества, что является существенным нарушением ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу, а постановление должно быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлияло на достоверность процессуального документа. Отсутствие разъяснений лицам, привлекаемым к административной ответственности, о их праве давать объяснения по делу и заявлять отводы лицам, отсутствие описания события правонарушения в протоколе, а также отсутствие разъяснений о сроке и порядке обжалования постановления являются существенными процессуальными нарушениями, способными повлечь отмену постановления о привлечении к административной ответственности. Защитник, ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ и постановление Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г., указывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Указанное постановление не содержит всех обстоятельств, необходимых для рассмотрения административного дела.

Защитник ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ» ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. 

Суд, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО5, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 00.00.0000 № 0 пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В отношении ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ» инспектором по ИАЗ ОБ ДПС № 0 ГИБДД ГУ МВД по ФИО1 и ... ФИО6 составлен протокол № ... от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в протоколе указано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 00.00.0000 № 0, указано выявленное нарушение.

Нарушение ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ» требований п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 00.00.0000 № 0 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В представленных материалах, помимо обжалуемого постановления, протокола об административном правонарушении, имеются: информационные письма, телеграммы, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, копия протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, копия акта по результатам взвешивания, объяснения ФИО4, копия протокола о задержании транспортного средства, копия протокола досмотра транспортного средства, рапорт инспектора ДПС № 0 ГИБДД, копия путевого листа, копия товарной накладной, копия договора аренды транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия свидетельства о поверке. 

Согласно акту по результатам взвешивания транспортного средства № 0 от 00.00.0000 весовым оборудованием «Рубеж» (заводской номер № 0, поверка до 00.00.0000) выявлено превышение весовых параметров по второй оси на 63,24 %, по третьей оси на 69,85 % транспортного средства ВОЛЬВО г.р.з. № 0. 

Весовой контроль транспортного средства произведен с соблюдением требований нормативных правовых актов, включающих в себя, в том числе, использование сертифицированного и поверенного весового оборудования и обязанность документального оформления результатов контроля.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Так, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении генеральный директор ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ» ФИО7 извещена своевременно и надлежащим образом посредством направления телеграммы, что подтверждается телеграммой и уведомлением от 00.00.0000, имеющимися в представленных суду материалах дела об административном правонарушении. Законный представитель, защитник ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ» на составление протокола об административном правонарушении не явились, в связи с чем при составлении протокола об административном нарушении года инспектор обоснованно указал, что протокол об административном правонарушении составлен в порядке, предусмотренном ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ» ФИО7 и юридическое лицо ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления телеграмм, что подтверждается телеграммами и уведомлениями от 00.00.0000 и 00.00.0000.

При вынесении постановления по делу должностное лицо обоснованно указало, что законный представитель ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ» ФИО7 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего не была лишена права знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.4 КоАП РФ, на рассмотрение дела не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела от нее не поступило, ее отсутствие не препятствовало всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. 

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО4 работником ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ» при перевозке груза не являлся, опровергаются материалами дела. Как следует из путевого листа грузового автомобиля от 00.00.0000, указанный лис выдан ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ» водителю ФИО4, управляющим транспортным средством ВОЛЬВО г.р.з. № 0, в задании водителю указано: «Шушары по объектам и по городу», выезд из гаража 00.00.0000 в 7 часов 50 минут, возвращение в гараж 00.00.0000 в 20 часов, водителем пройден медосмотр, в подтверждение чего имеется штамп и подпись З Согласно накладной № 0 от 00.00.0000 водитель ФИО4 на транспортном средстве ВОЛЬВО г.р.з. № 0 перевозил «песок и щебень изв.». Согласно выписке ЕГРЮЛ у ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ» открыты несколько видов деятельности, в том числе: «деятельность транспортная», «добыча камня, песка и глины», «деятельность вспомогательная, связанная с перевозками». Согласно объяснениям ФИО4 на момент выявления правонарушения он работал водителем в ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ», управлял транспортным средством ВОЛЬВО г.р.з. № 0, находящимся в эксплуатации у ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ», перевозил известняк и щебень. Сведения о том, что ФИО4 при перевозке груза являлся работником ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ», управляя грузовым автомобилем ВОЛЬВО г.р.з. № 0, используемым ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ», также подтверждаются копиями постановления и протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, протокола о задержании транспортного средства, протокола досмотра транспортного средства, где также имеются подписи ФИО4, из чего следует, что ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ» является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Вольво г.р.з. № 0 является А, тот факт, что ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ» не принадлежит, в аренде у Общества не находится, не ставит под сомнение вину ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ» в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ» как перевозчик в соответствии с требованиями законодательства должно было обеспечить погрузку транспортного средства, не допуская превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, так как субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, ответственное за перевозку.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ» квалифицированы правильно. Постановление вынесено на основании и после составления протокола об административном правонарушении, который также составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место, время совершения правонарушения, в протоколе отражены. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. 

Наказание ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ» назначено в пределах санкции статьи, притом минимальное, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810378170840011002 от 15.05.2017 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «АТП ТРАНС-СТРОЙ» Барановой Л.С. - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: