№ 12-69/2020

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. от 20.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. от 20.12.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» по поводу предоставления схемы дислокации дорожных знаков на автодороге Усть-Вага – Ядриха.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подал жалобу о его отмене.

В судебном заседании помощник прокурора г. Архангельска Иванова Н.В. возражала против удовлетворения жалобы.

ФИО2 извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусматривается ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Как следует из материалов дела, адвокат ФИО2, руководствуясь статьей 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», направил в адрес ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» запрос от 30.09.2019 о предоставления схемы дислокации дорожных знаков на автодороге Усть-Вага – Ядриха, но, не получив ответа, направил в прокуратуру заявление о привлечении руководителя учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.39 КоАП РФ.

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие в деянии состава правонарушения.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по статье 5.39 КоАП РФ составляет три месяца, и в рассматриваемом случае данный срок уже истек, что является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако в силу положений главы 30 КоАП РФ, в том числе статьи 30.6 КоАП РФ, независимо от этого, при рассмотрении жалобы суд проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» или иными нормами права не предусмотрено обязанности направлять ответы на адвокатские запросы заказным письмом.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в ходе проверки установлено, что ответ на адвокатский запрос был подготовлен 10.10.2019. Из письма ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 25.11.2019 следует, что ответ на адвокатский запрос был направлен простым нерегистрируемым письмом, а регистрация отправки таких писем не ведется в учреждении.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ условиями возбуждения дела об административном правонарушении является наличие повода и достаточных данных для вывода о наличии правонарушении.

Поводом в данном случае является заявление ФИО2 в прокуратуру. Однако, как обоснованно установлено должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, достаточные данные для вывода о наличии состава правонарушения отсутствуют.

При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, выявив отсутствие состава правонарушения, должностное лицо было обязано вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований полагать, что должностным лицом не проведена надлежащая проверка обстоятельств дела, не имеется. С учетом положений статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, определяющих предмет доказывания по делу, должностным лицом установлено, что ответ был подготовлен и направлен простым письмом с соблюдением установленного срока, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

С учетом отправки простым письмом и отсутствием внутренней регистрации отправки такой корреспонденции отсутствует возможность иными доказательствами, отвечающим критериям относимости и достаточности, подтвердить или опровергнуть пояснения ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор». 

При наличии неустранимых сомнений надлежит руководствоваться нормами статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым (часть 4) неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из диспозиции нормы статьи 5.39 КоАП РФ, факт неполучения адвокатом ответа сам по себе не образует состава правонарушения со стороны должностного лица учреждения в случае, если им были выполнены все обязанности, установленные соответствующими нормами права, регулирующими предоставление информации. 

Поскольку точные причины неполучения письма при отправке простого (нерегистрируемого) письма не могут быть установлены, с учетом нормы части 4 статьи 1.5 КоАП РФ имелись законные для вывода об отсутствии состава правонарушения в действиях (бездействии) должностного лица учреждения.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

определение заместителя прокурора города Архангельска Михайлова А.И. от 20.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО2 –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

ФИО1