Дело № 2-136/2025

УИД №34RS0006-01-2024-005295-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю., 

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО3 - ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Администрации Советского района г. Волгограда - ФИО6, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО7 о возложении обязанности по сносу строения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО7, о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила возведение строения на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, адрес. 

Просила признать деревянное строение, расположенное на земельному участке на расстоянии 0,31 м от ограждения (сетки-рабицы) по адресу: г. Волгоград, ул. адрес, 107 самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Впоследствии, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно истец просила обязать ответчика осуществить снос деревянного строения, расположенного на земельном участке на расстоянии 0,31 м от ограждения (сетки-рабицы) по адресу г. Волгоград, ул. адрес, 107, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО7, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, применить срок исковой давности, поддержала доводы ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, указанным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей.

Представитель третьего лица Администрации Советского района г. Волгограда - ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение г. Волгограда», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, адрес.

На основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2008 года ФИО3 принадлежит 1/5 в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. адрес, д. 107, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора дарения дома и земельного участка от 19 декабря 2023 года ФИО7 принадлежит 4/5 в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. адрес, д. 107, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО7 является инвалидом детства, ему присвоена первая группа инвалидности, что подтверждается удостоверением, выданным Управлением Пенсионного фонда по Советскому району Волгоградской области.

Постановлением администрации Советского района г. Волгограда от 24 марта 2005 года над недееспособным ФИО7 установлена опека, опекуном назначена ФИО3.

Из технических паспортов жилого адрес года и 2017 года по адресу: ул. адрес, д. 107, следует, что на земельном участке располагались летняя кухня литер Г площадью 7,7 кв.м., сарай литер Г1 площадью 8,4 кв.м., сарай литер Г2 площадью 6,0 кв.м.

Из технической документации усматривается, что уже на 2008 год строение (сарай) литер Г2 не имело отступа от границы смежных участков в размере 1 м.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Юридический центр «Юрпрофи».

Согласно заключению эксперта № 15/2024 по результату проведенного исследования материалов, предоставленных заказчиком настоящего обследования, а также визуально-инструментального обследования строения - летней кухни, расположенного на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: 

<

...>- Кумача, адрес, было установлено, что обследуемое строение - летняя кухня, расположенное на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: 

<

...> адрес, является не новым, а реконструированным строением.

По результатам проведённого обследования строения - летней кухни, расположенного на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: 

<

...> адрес, было установлено, что обследуемое строение - летняя кухня, расположенное на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: 

<

...> адрес 7, является некапитальным строением.

По результату проведённого обследования строений гаража и летней кухни, расположенных вдоль смежной границы между земельным участком с кадастровым номером номер и земельным участком с кадастровым номером - номер были установлены следующие нарушения:

- фактическое расстояние строения (летней кухни), расположенного вдоль смежной границы между земельным участком с кадастровым номером номер и земельным участком с кадастровым номером 34:номер, до смежной границы между земельными участками, составляет 0,23м, т.е. менее 1 метра - нарушение (несоответствие) требований п.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно- бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м. от кустарника -1м);

- фактическое расстояние строения (летней кухни), расположенного вдоль смежной границы между земельным участком с кадастровым номером номер и земельным зстком с кадастровым номером 34:номер, до стены индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:номер по адресу: г. Волгоград, адрес, ориентировочно составляет 4,7-4,8м, т.е. менее 8 метров - нарушение (несоответствие) требований п.п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям»;

- фактическое расстояние строения (гаража), расположенного вдоль смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 34:номер и земельным участком с кадастровым номером номер, до смежной границы между земельными участками, составляет 0,743м, т.е. менее 1 метра - нарушение (несоответствие) требований п. 5.3.4. СП 30- 102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м: от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1 м).

Выявленные в ходе настоящего обследования нарушения являются устранимыми, путем согласования отклонений от предельных параметров разрешенного строительства (расстояния построек от смежной границы между земельными участками) между соседями, а также предоставлением доступа соседа на часть земельного участка с кадастровым номером 34:номер по адресу: г. Волгоград, адрес, до гаража, на время проведения (ориентировочно на 2-7 дней, в оптимальное время года) строительных работ по облицовки стен и карнизного свеса строения (летней кухни).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, либо существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Доказательств того, что реконструированная летняя кухня является объектом капитального строительства, создает угрозу безопасности, истцом не представлено.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Сам по себе факт нарушения строительных норм и правил недостаточен для применения последствий в виде сноса. Кроме такого нарушения, для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению должно иметь место также нарушение прав истца по владению принадлежащим ему земельным участком и строениями. Также угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Истец и его представитель не представили суду доказательств в порядке ст. 222 ГК РФ того, что спорное строение, расположенное на земельном участке ответчика, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, необходимость разрешительной документации на него.

Доводы представителя истца о том, что расположение спорного строение нарушает нормы пожарной безопасности, в связи с чем подлежит сносу, судом отклоняется. 

Так из исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО «Юридический Центр «ЮрПрофи» усматривается, что экспертом было установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, адрес со стороны обследуемого строения (летняя кухня), относится к 3 степени огнестойкости, а также имеет глухую стену.

Однако при завершении работ по облицовки стены и карнизного свеса строения (летней кухни) со стороны земельного участка с кадастровым номером 34:номер по адресу: г. Волгоград, адрес, расстояние согласно п.п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» сократиться до 6 метров (т.к. объект будет относится к IIIа степени огнестойкости), а с учетом, того, что стена индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:номер по адресу: г. Волгоград, адрес, со стороны обследуемого строения (летней кухни), глухая, и вовсе сократится до 4,8 метров, что устранит имеющиеся на момент обследования нарушения п.п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Однако учитывая расстояние от ограждения между земельными участками, которое составляет 0,23 м, завершить данные работы без демонтажа ограждения между земельными участками с предоставлением доступа на часть земельного участка с кадастровым номером 34:номер по адресу: г. Волгоград, адрес, до гаража, на время проведения вышеуказанных строительных работ (ориентировочно на 2-7 дней, в оптимальное время года), не представляется возможным.

В этой связи, с учетом выводов судебной экспертизы, выявленные экспертом нарушения являются устранимыми. 

Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта виновных действий ответчика, размера вреда, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом лежит на истце. Обязанность представлять доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности, на ответчиках.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Истец не доказал факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ввиду, того, что представителем ответчика не оспаривался 2023 год реконструкции спорной постройки, то оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО7 о возложении обязанности по сносу строения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 марта 2025 года.

Судья А.Г. Пустовая