77RS0012-02-2025-005701-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года	город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6487/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ района Выхино» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дирекция единого заказчика района Выхино», в котором просит суд, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 72 385,00 руб. в счет ущерба от залития жилого помещения, расходы по уплате услуг представителя 40000 руб., расходы за отчет об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного залитием жилого помещения 30 000,00 руб., расходы на оформление доверенности 2 100 руб., почтовые расходы в сумме 1 503,14 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 50000 руб.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в 2024 году произошел залив квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежащей истцу, по причине течи с кровли, согласно акту управляющей организации – ответчика от 15.11.2024 года, причина залива относится к зоне ответственности ответчика. Истец направил претензию с требованием о возмещении ущерба, размер которого определен по итогам досудебного исследования специалистом ИП ФИО2 ЦСИ «Вектор» в заключении № А517/2024 от 22.11.2024 года и равен 103 249,18 руб., указанный размер ущерба истец просил взыскать с ответчика, в добровольном порядке последний не возмещен. По итогам проведенной судебной экспертизы истец изменил размер заявленных требований в части ущерба согласно ее выводам.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутстие.

Представитель ответчика ООО «Дирекция единого заказчика района Выхино» ФИО3 в судебное заседание явился, предоставил письменное возражение на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований к Ответчику в полном объеме, уменьшить штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом, направивших в судебное заседание своих представителей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 07.03.2025) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащая истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО4 на праве собственности квартира № 176, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, была подвергнута залитию, а имуществу причинен ущерб.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Дирекция единого заказчика района Выхино» (ИНН ***).

В 2024 году произошел залив квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** по причине течи с кровли, согласно акту управляющей организации – ответчика от 15.11.2024 года, причина залива относится к зоне ответственности ответчика.

Истец направил претензию с требованием о возмещении ущерба, размер которого определен по итогам досудебного исследования специалистом ИП ФИО2 ЦСИ «Вектор» в заключении № А517/2024 от 22.11.2024 года и равен 103 249,18 руб., указанный размер ущерба истец просил взыскать с ответчика, в добровольном порядке последний не возмещен.

По ходатайству ответчика, выразившегося сомнения относительно стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена и поручена судом ООО «Спектр судебная экспертиза», согласно выводам эксперта, указанному в заключении эксперта № 2-6487/2025 от 04.09.2025 стоимость восстановительного ремонта составила в отношении отделки жилого помещения 48 837,00 руб., в отношении движимого имущества 23 548,00 руб., а всего 72 385,00 руб.

В соответствии с подпунктами а), б) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включается: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике.

По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Между тем, доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Спектр судебная экспертиза» в качестве установления размера причиненного ущерба, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Доказательства, опровергающие выводы экспертов ООО «Спектр судебная экспертиза» сторонами не представлены и не сообщены.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб имуществу в квартире истца нанесен ответчиком, суд приходит к выводу, что бремя по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на управляющей организации, поскольку именно на нее возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 72 385,00 руб., определенную по результатам судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Дирекция единого заказчика района Выхино» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем ответчика ООО «Дирекция единого заказчика района Выхино» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований о его взыскании.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание невыполнение управляющей компанией в добровольном порядке требований истца о возмещении ущерба в результате залива квартиры, исходя из размера причиненного ущерба, времени, прошедшего с даты залива, с учетом отсутствия у истца тяжких последствий в результате указанных нарушений, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 20 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по определению суммы ущерба в досудебном порядке в размере 30 000,00 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности на право представления его интересов во всех государственных органах по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом 2 100,00 руб, почтовые расходы в сумме 1 503,14 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере 30 000,00 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЕЗ района Выхино» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ района Выхино» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 72 385,00 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб, сумму штрафа в размере 20 000,00 руб, судебные расходы 63 603,14 руб, а всего – 165 988,14 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ДЕЗ района Выхино» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026 года.

Судья: