Дело № г. 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 г. 

<

адрес>, РД.

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Магомедов А.М., с участием государственных обвинителей – прокурора 

<

адрес> РД Морозова В.Н., старшего пом.прокурора 

<

адрес> РД Саидова А.М., пом.прокурора 

<

адрес> РД Усманова Р.Р., обвиняемого ФИО19, защитника – адвоката Магомедова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кадиалиевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего СПК «Курки», женатого, имеющего на иждивении четверых детей, двое из которых малолетние, военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, содержащего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

установил:

ФИО19 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 00 минут, на территории животноводческого хозяйства – СПК «Курки» 

<

адрес> РД, расположенного в административных границах 

<

адрес> Республики Дагестан, у ФИО19 произошел конфликт с председателем СПК «Курки» – ФИО10, возникший на почве неприязненных отношений с последним в связи со спором о принадлежности земли, находящейся в пользовании СПК «Курки», а также жилого помещения, расположенного на той же территории и возведенного родственниками ФИО19

В ходе данного конфликта, ФИО19, на почве вышеуказанных неприязненных отношений с ФИО10, увидев, что последний пришел к его дому с ножом, являющимся холодным оружием, и машет им в его сторону, забежал в свое жилое помещение, расположенное на территории СПК «Курки», где в зале, под одеялом, расстеленном на диване, у него было спрятано незаконно хранящееся охотничье ружье 12 калибра модели ИЖ-18ЕМ-М, за номером №, которое последний схватил в руки, после чего, обратно выбежал к ФИО10 и направил данное охотничье ружье в сторону последнего. 

После этого, у ФИО19 продолжился конфликт с ФИО10, в ходе которого ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь на территории СПК «Курки», расположенного в административных границах 

<

адрес> Республики Дагестан, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО10 и желая их наступления, действуя с прямым умыслом на убийство последнего, из возникшей личной неприязни к нему, произвел в ФИО10 один выстрел в область грудной клетки справа (по переднеподмышечной линии), причинив ему слепое огнестрельное дробовое ранение грудной клетки справа на уровне 6-го ребра размерами 3,5 см. х 3,5 см., проникающее в грудную полость с повреждением 6-го ребра, нижней доли правого легкого, диафрагмы, правой доли печени, околопозвоночной артерии, с повреждением костей и поперечных отростков 7-8 ребер, позвонков и спинного мозга, от тяжести которого ФИО10 скончался на месте.

Подсудимый ФИО19 вину свою в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО10 в судебном заседании признал в части, сославшись на то, что у него умысла на убийство не было и показал, что он с ФИО10 знаком примерно 5 лет, отношения между ними были не очень приятные. Это было связано с тем, что ФИО10, присвоил себе земли, и пытался его оттуда выжить, ссылаясь на то, что это его земли. Он этого делать не хотел и не собирался, так как долгое время там проживал его род. Тот день он приехал на свою кошару, чтобы взять мясо и поехать на поминки своей бабушки. Позже, точное время не помнит, он услышал шум машины. Выйдя на улицу, он увидел ФИО10 с ножом, он спросил у ФИО10 за долг, который он был должен ему, а это ФИО10 ответил, что он ему ничего не должен. Они поругались. ФИО10 повторял, что это его земля и чтобы он покинул ее. ФИО10 начал нервничать, кричать и размахивать ножом в его сторону. Он отошел, чтобы этим ножом не задел его. ФИО10 продолжал идти в его сторону, говоря, что он все равно «уберется» с его земли. В этот момент, он забежал в дом, где находилось охотничье ружье, которым он хотел спугнуть ФИО10 и защититься от него. Он начал говорить ФИО10, чтобы тот ушел с территории его дома, но ФИО10, увидев у него ружье, еще больше разозлился и продолжал угрожать ему ножом. В этот момент он непроизвольно выстрелил в ФИО10, попав где-то в грудь, и он сразу упал лицом вниз. Он подошел к нему, он был уже мертв. Он решил поехать с повинной в следственный комитет в Тарумовку, ружье взял с собой. По дороге он выкинул ружье в кусты. Он очень сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается. Считает, что он не должен был убегать из своего дома и не собирался этого делать.

Просит суд переквалифицировать его действия, так как он оборонялся, и умысла убивать у него не было.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, выслушав государственных обвинителей и защитника, огласив и исследовав материалы уголовного дела, не смотря на отрицание умысла убийства ФИО10 суд считает ФИО19 причастным к совершению инкриминируемому ему деянию и виновным в нем.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, так и других доказательств.

В частности сам ФИО19 не отрицал факт выстрела в область груди в ходе инцидента ФИО10 в указанное в обвинительном заключении время и месте.

Показания ФИО19 суд оценивает правдивые, соответственно допустимые доказательства, т.к. согласуются с иными исследованными доказательствами обвинения.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО10 приходился ей мужем, он работал председателем СПК «Курки» 

<

адрес> РД. Подсудимого она знает примерно с 2017 года, когда она с супругом вместе ехали на указанную кошару.Ее супруг на данной кошаре сказал подсудимому, что данные земли принадлежат СПК «Курки», на что подсудимый ответил, что его родители на данных землях построили дом, и он никуда не пойдет, на это ее супруг ответил тому, что ему не нужен дом. Больше подсудимого не видела, супруг ей тоже про него больше ничего не рассказывал. Ей от родственников стало известно, что подсудимый убил ее супруга из ружья. Она ничего не знала про случившееся между ними, но может сообщить, что раньше на кошару приезжали родственники подсудимого, его дяди,и ещё несколько молодых парней. Они ругались, после того как ее супруг сказал им, чтоб освободить землю, так как на данную землю у него имеются документы. На это они отказались освобождать кошару, после этого она с супругом уехали.

Свидетель ФИО12 показала, что она сожительствует с подсудимым 4 года, охарактеризовать может только с положительной стороны: он очень хороший, добрый, спокойный и неконфликтный человек. Она его очень уважает и любит. Накануне убийства, где-то за неделю, у ФИО19 в 

<

адрес> РД умерла бабушка, и он собирался отвести мясо на соболезнование. Тот день ФИО19 позвонил ей на мобильный, голос его был очень волнительным, она сразу поняла, что что-то случилось. Он сказал ей: «Я убил ФИО10. Он накинулся на меня с ножом, я взял ружье и выстрелил в него». При этом голос у ФИО19 был волнительным, от волнения он заикался. Вскоре узнала, он сразу поехал в Следственный комитет Тарумовки, явился с повинной и все рассказал.

ФИО10 она лично не знала, но неоднократно была свидетелем его с ФИО19 разговоров за землю СПК «Курки». ФИО10 может охарактеризовать с отрицательной стороны. Часто приезжал в нетрезвом состоянии и ругался с ФИО19. ФИО19 говорил, что это не его земля, а СПК «Курки» и что он даже не председатель по документам, просил оставить его в покое. Но ФИО10 говорил, что у него кто-то из родственников работает в органах и он эту землю все равно «отожмет» у него. Но ФИО19 никогда не претендовал на эти земли, так как знал, что они принадлежат колхозу. Однако ФИО19 там работал и жил, как его отец и дедушка. Тот дом, расположенный на СПК «Курки», был построен покойным дедушкой ФИО19. Но ФИО10 говорил ФИО19, чтобы тот отдал ему ключи от этого дома, он туда поселит чабанов. ФИО19 никогда не вступал с ФИО10 в споры. По какой причине ФИО10 так поступал, ей не известно, что-либо сказать по этому поводу не может.

Свидетель ФИО13 показал, что подсудимого он знает как человека, который работал на СПК «Курки». ФИО10 он также знает, как председателя СПК «Курки». Обоих близко он не знал, что-либо он за них сказать не может. Оба – хорошие люди, как он знает.В день убийства, он один шел на нашу ферму работать. В это время он увидел машину,за рулем находился ФИО19, в салоне его машины больше никого не было. ФИО19 посигналил ему, и проехал дальше, ничего подозрительного в этом не заметил. Когда он пришел на ферму, там был его сосед по имени ФИО39,который сказал ему, что видел ФИО19 на его машине. По его словам, когда ФИО19 остановился, то он заметил, как ФИО19 был сильно потным, руки его дрожали, то есть по его виду можно было сказать, что что-то с ним случилось. ФИО39 спросил это у него, и ФИО19 сказал, что испортил свою жизнь и что он убил куркинского председателя. ФИО39 сказал, что он направлялся в Тарумовку, чтобы сдаться полиции. Он в это не поверил, подумал, что ФИО19 не способен на такое, ведь он очень спокоен. Чуть позже ему позвонил еще один его коллега по работе ФИО17, который по телефону сказал, что ФИО19 убил ФИО10, после чего, они решили с ним выехать туда на место. Думали, что убитый жив и ему будет нужна помощь, чтобы отвезти в больницу.

Приехав на место, изначально не заметили труп ФИО10, входной двери увидели замок. Когда они вышли и хотели пройти с обратной стороны дома, то недалеко от входа, у угла заметили труп ФИО10. Лежал он лицом вниз, а рядом с его рукой был нож. ФИО17 сказал, чтобы он ничего не трогал и подождал приезда полиции. Они были там до приезда полиции, после чего, уехали домой. Тело ФИО10 они не трогали, чтобы ничего не запачкать и не испортить.

Свидетель ФИО14показал, что тот день он занимался личными делами на кошаре, то на его телефон поступил звонок от ФИО55, который работает прессовщиком на соседней кошаре. ФИО15 попросил его съездить на кошару к ФИО19 и посмотреть, что там случилось. Отношения с ФИО19 них хорошие. Он знает его с детства и знает, как хорошего человека. Алиасхаба может охарактеризовать с хорошей стороны. С ними обоими он был в очень хороших отношениях. Он знает, что у них между собой был какой-то конфликт за землю, но подробностей он не знает. Он ФИО15 ответил согласием и позвонил ФИО13, сообщил, что на кошаре ФИО19 произошло происшествие, и попросил ФИО13 поехать с ним туда, чтобы оказать помощь, если она понадобится. Тот согласился. Он заехал за тем на соседнюю кошару, и они направились на кошару ФИО19. По прибытию на кошару ФИО19, зашли в прихожую дома ФИО19, но на входной двери увидели замок. Когда они вышли и прошли с обратной стороны дома, оглянувшись по сторонам, то он заметил труп ФИО10. Он осмотрелся и понял, что тот уже мертв, был уже окоченевшим. Рядом с трупом, на земле лежал нож. После этого он позвонил ФИО55 и сообщил о случившемся, а также попросил его позвонить в правоохранительные органы. Тот сказал, что ФИО19 сдался полиции. Они находились там до самого приезда полиции, после чего, уехали домой.

Свидетель ФИО15 показал, что он является председателем СПК «Кавказ» иначале июля, точное время он не помнит, он находился на похоронах в другом районе. Вечером, ему на телефон позвонил участковый ФИО60, которого он знает, так как тот обслуживает их территорию. ФИО60 спросил у него, что произошло у них на СПК. Однако он ничего ответить ему не смог, так как не знал. После ему позвонил его работник ФИО17, который сообщил, что ФИО19 убил ФИО10. ФИО17 сказал ему, что они приехали с Зугумом на территорию дома ФИО19, и рядом с домомнашли тело ФИО10, рядом с которым лежит нож. Он сказал ФИО17 чтобы они никуда не уходили, а сторожили место, дождались приезда сотрудников полиции. Что-либо подробно по факту данного убийства он не может сказать.

Подсудимого он может охарактеризовать только с положительной стороны. Знает, что дом на СПК «Курки» построил его дед и с того самого момента они там жили. ФИО19 неконфликтный, спокойный, даже когда разговаривает, говорит медленно и спокойно. За столько лет он ни разу не слышал, чтобы ФИО19 с кем-то конфликтовал, наоборот, он всегда спокоен и не идет на конфликт. А просто так взять и убить человека, который ему ничем не угрожает, он точно не смог бы.

ФИО1 Алиасхаба он может также охарактеризовать с положительной стороны. Они с ним неоднократно сталкивались по поводы работы. С ним у него тоже каких-либо ссор и конфликтов не было. Что-либо плохого сказать про него не может.

Свидетель ФИО16 показал, что подсудимого он знает как человека, который работал на СПК «Курки», лично с ним знаком не был, сталкивался только по рабочим моментам, что-либо про него сказать не может. Но с виду он ему показался очень спокойным человеком. потерпевшего он также зналпо работе, как председателя СПК «Курки». Его он знает получше, чем ФИО19 и может охарактеризовать только с положительной стороны. Никаких конфликтов, ссор и недопониманий у них не было. В тот день он должен был прессовать сено. Они договорились встретиться с ФИО10 на кашаре, но он так и не пришел, устал ждать и начал звонить ФИО10 но тот не отвечал. Решил поехать в сторону дома ФИО19, недалеко от этого дома, у него находился трактор, с помощью которого он должен был прессовать сено ФИО10. Когда он подъехал к этому месту, то увидел, что там стоит «Газель» ФИО10. Он подумал, что он там и пошел к дому ФИО19. Там никого не было. Вдруг, он увидел рядом с домом у окна тело ФИО10. Он лежал головой вниз. Он позвонил участковому ФИО68 и сказал, что на СПК «Курки» умер ФИО10. После этого, через некоторое время подъехали сотрудники полиции. С их слов он узнал, что ФИО10 из охотничьего ружья застрелил ФИО19 в ходе ссоры между ними, сказали, что у ФИО10 был нож и ФИО19, чтобы защититься от этого ножа, застрелил ФИО10, после чего, явился с повинной и признался в убийстве. Что-либо подробнее по этому поводу сказать не может, так как там не находился в момент совершения преступления.

Свидетель ФИО17показал, что работает пастухом на СПК «Кавказ», начале июля, точное время он не помнит, он собирался идти на ферму работать. В это время он увидел машину ФИО19, которая ехала мимо его дома. ФИО19 остановился, вышел и поздоровался с ним. Он сразу заметил, что тот сильно потный, дрожит и заикается при разговоре. Он спросил это у него, что у него случилось. ФИО19 ответил, что испортил свою жизнь и что убил куркинского председателя. Он накинулся на него с ножом, а он его застрелил из ружья». ФИО19 сказал, что направляется в Тарумовку, чтобы сдаться полиции и уехал. Когда он пришел на ферму, то встретил своего коллегу по имени ФИО13, которому все это рассказал. ФИО13 сказал ему, что такого не может быть, предполагая, что ФИО19 не может такое сделать. Но потом, ему позвонил ФИО17, который по телефону сказал, что ФИО19 действительно убил Алиасхаба – председателя СПК «Курки», после чего, ФИО13 и ФИО17 поехали туда, на место происшествия.

Подсудимого он знает как человека, который работал на СПК «Курки». Дом ФИО19 на СПК «Кавказ» расположен недалеко от его собственного дома на СПК «Курки». Характеризует его только с положительной стороны. Все работающие долгое время пососедству (на кошарах) знают, что сейчас, где находится его дом на СПК «Курки», построил его дед и с того самого момента они там жили. Подсудимый неконфликтный и спокойный. Он знает, что у него с ФИО10 между собой был какой-то конфликт за землю, но подробностей он не может сказать.

Покойного он также знает, но просто как председателя СПК «Курки». С ним никаких дел по работе не имел. Про него может сказать только то, что за неделю до его убийства, точную дату он не помнит, он поехал на СПК «Курки» к ФИО19, чтобы договориться с ним о покупке сена. Но ФИО19 там не было, однако по дороге он встретил ФИО10, спросил у него, где ФИО19? ФИО10 на тот момент был пьяным, но не слишком сильно, он сказал: «ФИО19 здесь никто. Я здесь хозяин». Он не стал с ним спорить и, попрощавшись, ушел к себе на кошару. Он может точно сказать, что ФИО19 не из тех людей, которые могут просто взять и убить человека в ходе простой ссоры.

Об объективности показаний свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокол явки с повинной следует, что ФИО19 явился в Тарумовский МРСО СУ СК РФ по РД с повинной, признавшись в убийстве ФИО10 (Т.1, л.д.6-8).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра места происшествия, на территории СПК «Курки» обнаружен труп ФИО10. с огнестрельным ранением в передней части тела справа (Т.1, л.д. 12-31).

Из протокола осмотра трупа ФИО10 следует, что в ходе осмотра трупа ФИО10, установлены следующие повреждения: на грудной клетке, справа, по переднеподмышечной линии, зияющая рана с дефектом ткани, с неровными краями, размерами 3,5 см. х 3,5 см. Рана проникает в грудную полость. При изменении положения трупа из раны вытекает жидкая темно-красная кровь. При ревизии раневого канала обнаружены и изъяты: 1 деформированная дробь размерами 0,5 см. х 0,5 см. из серого тяжелого металла и 1 пыж(Т. 1, л.д. 32-40).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 причинено слепое огнестрельное дробовое ранение грудной клетки справа на уровне 6-го ребра размерами 3,5 см. х 3,5 см., проникающее в грудную полость с повреждением 6-го ребра, нижней доли правого легкого, диафрагмы, правой доли печени, околопозвоночной артерии, с повреждением костей и поперечных отростков 7-8 ребер, позвонков и спинного мозга, от тяжести которого ФИО10 скончался на месте (Т. 1,л.д. 45-47)

Из протокола осмотра местности следует, что в ходе осмотра местности с координатами №N северной широты и №E восточной долготы, ФИО19 выдал охотничье ружье, которым он убил ФИО10 (Т. 1,л.д.57-63)

Из протокола проверки показаний на месте следует, что в ходе проверки показаний ФИО19 на месте, последний показывает, каким образом у него произошел конфликт с ФИО10, как он его убил, куда выбросил охотничье ружье и где он его нашел (Т. 1, л.д. 88-119).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесных повреждений на теле ФИО19 не обнаружено (Т. 1, л.д. 129).

Из заключения баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выданное ФИО19 охотничье ружье модели ИЖ-18ЕМ-М, за номером №, исправно и пригодно для производства выстрелов (Т. 1, л.д. 141-145).

Из протокола осмотра предметов (дробь, пыж, ружье, нож) следует, что в ходе осмотра осмотрено ружье, выданное ФИО19, которым он убил ФИО10, пыж и дробь, изъятые в ходе ревизии раны трупа ФИО10, а также нож, обнаруженный рядом с трупом ФИО10 в ходе осмотра места происшествия (Т. 2, л.д. 28-38).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (дробь, пыж, ружье, нож) следует, что вещественным доказательством по уголовному делу признаны: охотничье ружье модели ИЖ-18ЕМ-М, 12-го калибра, №, 1992 года выпуска, выданное ФИО19 в ходе осмотра местности; деформированные дробь и пыж от ружья, которые были изъяты в ходе осмотра трупа ФИО10; нож, который изъят в ходе осмотра места происшествия рядом с трупом ФИО10 (Т. 2, л.д. 39-44).

Из заключения физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном ватном отрезке со смывом с канала ствола охотничьего ружья, выданного ФИО19, выявлены следы металлизации сурьмой, входящей в состав продуктов выстрелов, что позволяет предположить, что из данного оружия после последней чистки производился выстрел (выстрелы) (Т. 2,л.д. 140-144).

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы №мко от 29.08.2019г. следует, что медико-криминалистическим исследованием майки, принадлежащей ФИО10, установлено наличие 3-х сгруппированных сквозных повреждения переда справа, соответствующих по локализациям ранам его тела, что свидетельствует об одномоментности их образования (Т. 2, л.д. 145-151).

Из протокола осмотра предметов (футболка, ватный отрезок) следует, что в ходе осмотра осмотрено футболка, изъятая в ходе осмотра трупа ФИО10, а также ватный отрезок со смывом со ствола охотничьего ружья, выданного ФИО19 (Т. 2, л.д. 152-157).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (футболка, ватный отрезок) следует, что вещественным доказательством по уголовному делу признаны: футболка, изъятая в ходе осмотра трупа ФИО10, а также ватный отрезок со смывом со ствола охотничьего ружья, выданного ФИО19 (Т. 2, л.д. 158-159).

Таким образом, совокупность приведенных доказательств вина подсудимого в убийстве, то есть умышленном причинение смерти ФИО10 доказана. Эти действия ФИО19 охватывались единым умыслом и были совершенны одновременно. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).

Мотивом совершения этого преступления послужило неприязненные отношения, сложившиеся между подсудимым и потерпевшим из-за земельного спора.

Об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего свидетельствует еще выбор им оружия для выстрела в область расположения жизненно важных органов потерпевшего и другие фактические обстоятельства содеянного.

Суд считает достоверно установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, что в ходе конфликта, вызванного поведением потерпевшего ФИО10, требующего, чтобы подсудимый освободил земельный участок, находящийся в аренде у СПК «Курки» 

<

адрес> РД, где он же являлся председателем, подсудимый ФИО18 умышленно, осознавая, что у него в доме находятся заряженное огнестрельное оружие, использовал его и выстрелил область груди, тол есть в жизненно важные органы потерпевшему ФИО10, чем причинил смерть последнему. При этом подсудимый ФИО19 использовал этот малозначительный повод для совершения особо тяжкого преступления.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех вышеприведенных обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления (огнестрельное оружие – охотничье ружье), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (которые знают друг друга более 5 лет и все время враждовали между собой из-за земли).

Все эти доказательства обвинения по форме и содержанию соответствуют требованиям УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Все доказательства, заложенные в основу обвинения ФИО19 и бесспорно подтверждающие виновность последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми не являются.

Приведенные доказательства обвинения не вызывают сомнения в своей достоверности и в совокупности полностью изобличают вину подсудимого ФИО19 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного ч. 1ст. 105 УК РФ, то есть в убийстве – в умышленном причинение смерти человека. 

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО19 при совершении убийства ФИО10 превысил пределы необходимой обороны не состоятельны, так как сами обстоятельства, при которых совершенно убийство, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал осознанно, продуманно, вспомнив об оружии, спрятанного в его доме, взял это охотничье ружье, заведомо, зная о том, что в нем есть патрон, произвел выстрел в область груди, имея возможность выстрелить в сторону в целях спугнуть ФИО10, осмыслив содеянное, сообщив сожительнице ФИО12, решил явиться с повинной.

По данным доводам суд также считает следующее.

Действительно в силу ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч.2).

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» содержатся разъяснения относительно видов и характера общественно-опасных посягательств, при которых действия обороняющегося лица являются правомерными и подпадают под признаки необходимой обороны, равно как и действия обороняющейся стороны, выходящие за пределы необходимой обороны.

Вместе с тем приведенные защитником доводы не согласуются с положениями закона, а потому не состоятельны и отклоняются судом.

С учетом обстоятельств дела ФИО19 является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим ФИО19 подлежит наказанию за совершенное преступление.

На момент совершения настоящего преступления ФИО19 судимости не имеет (т. 2 л.д. 27). По месту жительства он охарактеризован положительно (т.1 л.д. 87). В то же время совершенное подсудимым преступление относятся к категории особо тяжких деяний, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Обстоятельствами в силу п.п. «г», «з» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО19 суд относит наличие малолетних детей и его явку с повинной, а также предшествующее противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, в силу п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих его наказание ФИО19, суд относит совершение преступления с использованием оружия.

Принимает во внимание суд и то, что ФИО19 преступление совершил впервые. Однако данное обстоятельство не признает смягчающим наказание с учетом тяжести содеянного. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО19, и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО19 с учетом особой опасности совершенного им преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым оставить заключение под стражу.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ в соответствии п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает, что таких оснований по делу не имеется.

Срок наказания следует исчислять ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО19 период его фактического задержания в качестве подозреваемого и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО19 назначается как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшего лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

При рассмотрении гражданского иска Потерпевший №1 суд считает необходимым удовлетворить его в связи с признанием его подсудимым в части имущественного ущерба, и взыскать с ФИО19 210 530 рублей в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба. Подлежит взысканию с ФИО19 1 000 000 (один миллион) рублей в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда в связи с совершенным подсудимым умышленного убийства ее супруга с учетом его материального положения. 

Судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела состояли из выплаченных в качестве вознаграждения защитникам (адвокатам) сумм. Так назначенному судом защитнику Магомедову Р.М. определяются выплаты в сумме по 900 рублей за шесть дней участия в 2019 г., по 1250 рублей за три дня участия 2020 г., итого с учетом надбавки районного коэффициента в размере 1,10 сумма к взысканию составила 10 065 рублей. В силу ст. 132 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на один год.

Срок отбывания основного наказания ФИО19 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО19 наказания время его содержания под стражей по настоящему делу, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По отбытию основного наказания в виде лишения свободы установить в отношении ФИО19 следующие ограничения:

- не изменять своего места жительства в 

<

адрес>, РД по 

<

адрес>, или иного места, где он будет проживать;

- не выезжать за пределы территории Тарумовского муниципального района или иного избранного осужденным места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Один раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, являться туда для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную в отношении ФИО19, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО19 в пользу Потерпевший №1 210 530 (двести десять тысяч пятьсот тридцать) рублей в счет возмещения имущественного ущерба и 1 000 000 (один миллион) рублей в счет возмещения морального вреда. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: охотничье ружье модели ИЖ-18ЕМ-М, 12-го калибра, №, 1992 года выпуска, выданное ФИО19 в ходе осмотра местности; деформированные дробь и пыж от ружья; нож, который изъят в ходе осмотра места происшествия рядом с трупом ФИО10 – хранящиеся в камере хранения Тарумовского райсуда РД - передать в ХОЗО МВД РД; - футболка, изъятая в ходе осмотра трупа ФИО10, а также ватный отрезок со смывом со ствола охотничьего ружья, выданного ФИО19 – хранящиеся в камере хранения Тарумовского райсуда РД – уничтожить, как не представляющие какую – либо ценность. 

Взыскать в осужденного ФИО19 в федеральный бюджет понесенные по делу процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 10 065 (десять тысяч шестьдесят пять) рублей. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – ФИО19, находящимися под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Тарумовский районный суд РД. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО19 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

отпечатано в совещательной комнате