Дело № 2-1386/2025

УИД 42RS0037-01-2025-001039-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре Жалеевой А.А., 

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в 

г. Юрга Кемеровской области 23 сентября 2025 г.

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3 (далее по тексту - истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 (далее по тексту- ответчики) и просят суд взыскать с каждого ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 31 500 руб. 00 коп. 

Требования истец обосновал следующим. 

*** по вине ответчиков произошел залив квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности.

В результате залива квартира имуществу истцов был причинен ущерб на сумму 63 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцы понесли судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, его вины в затоплении квартиры нет, с суммой ущерба не согласен. 

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), имеются основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие истца ФИО3 и ответчика ФИО4

Ответчик ФИО4 представила в письменной форме объяснения по исковым требованиям и по заключению судебной экспертизы. 

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Квартира, расположенная по адресу: ***, находится в долевой собственности истцов.

Квартира, расположенная по адресу: ***, находится в собственности ответчика ФИО4

Ответчик ФИО2 проживает с согласия ответчика ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: ***.

Из материалов дела установлено, что в *** в результате протечки воды в квартиру истцов, расположенную по адресу: ***, из квартиры, расположенной над квартирой истцов по адресу: ***, принадлежащей ответчику, имуществу истцов причинен ущерб и для устранения повреждений, причиненных имуществу истцов в результате затопления квартиры, необходимо провести ремонтно-восстановительный ремонт на сумму 42 000 руб. 00 коп., что подтверждается заключением эксперта ООО «***» *** от ***г.

Судебная экспертиза проведена по ходатайству ответчика ФИО4

Ответчик ФИО4 не согласна с заключением ООО «***» *** от ***г. и считает его ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика ФИО4 суд признает необоснованными, поскольку они не подтверждены в судебном заседании и не основаны на доказательствах, представленных по делу.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта ООО «***» по следующим основаниям: экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; эксперт имеет высшее образование, эксперту присвоена квалификация судебного эксперта; имеет профессиональную подготовку по специальности- эксперт-оценщик, эксперт имеет продолжительный стаж экспертной работы; экспертное заключение обоснованное, мотивированное, не содержит каких-либо противоречий, эксперт изучил предоставленные материалы, заключение эксперта является обоснованным.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта ООО «***» и не доверять ему.

У суда отсутствуют правовые основания для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчиков в причинении вреда имуществу истцов.

Истцами подтверждены повреждения имущества истцов и причинно-следственная связь между повреждением имущества истцов и заливом квартиры, произошедшим ***

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчики причинили имуществу истцов ущерб в размере 42 000 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как с собственника квартиры, из которой произошел залив квартиры истцов, в пользу истцов в равных долях – по 21 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца. 

С ответчика ФИО2 ущерб не подлежит взысканию, поскольку он не является собственником квартиры, из которой произошло затопление квартиры истцов. 

Истцы понесли судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., 350 руб. – почтовые расходы., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истцов в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 6 899 руб. 99 коп., по 3 449 руб. 99 коп. в пользу каждого истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 (паспорт ***) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в размере 24 449 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок девять) руб. 99 коп., из которых: 21 000 руб. 00 коп. – возмещение ущерба, 3 449 руб. 99 коп. – судебные расходы.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 (паспорт ***) денежные средства в размере 24 449 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок девять) руб. 99 коп., из которых: 21 000 руб. 00 коп. – возмещение ущерба, 3 449 руб. 99 коп. – судебные расходы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б. 

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2025 г.