Дело № 2а-2557/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе :

председательствующего судьи Захаровой О.В.,

при секретаре Власовой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области (далее по тексту Управление Росреестра по Челябинской области), в котором просит признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации прекращения права **** и государственной регистрации права доли ФИО1 пропорционально принадлежащему ему помещению в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оформленное в виде уведомления д.м.г. № с обязанием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности **** на земельный участок с кадастровым номером №, право ФИО1 на долю в праве общедолевой собственности пропорционально принадлежащему ему помещению на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное в здании по адресу : **** (строительный адрес ****). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за застройщиком ****. Поскольку все помещения, созданные по договорам участия в долевом строительстве переданы участникам долевого строительства д.м.г. ФИО1 совместно с **** на земельный участок с кадастровым номером №, государственной регистрации права общей долевой собственности пропорционально принадлежащей ФИО1 собственности (нежилого помещения). Уведомлением от д.м.г. № в государственной регистрации отказано и в качестве оснований приведена ссылка на п.1 ст.235 ГК РФ и ее содержание, а также указано, что «для возникновения права общей долевой собственности на земельный участок необходимо представить документы, подтверждающие отчуждение доли в праве общей долевой собственности на основании гражданско-правовой сделки». Истец полагает, что принятое решение Росреестра является незаконным, поскольку вынесено в нарушение п.2 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, ст.36 ЖК РФ и ч.8.1 ст.13 Федерального закона от 30.12.22004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости Ио внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с п.4 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указном земельном участке объекты. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст.289, 290 ГК РФ. Обжалуемый отказ нарушает права ФИО1 поскольку понуждает к заключению возмездной гражданско-правовой сделки, несению дополнительных расходов, в том числе и по оплате госпошлины. 

Административный истец – ФИО1, а также представитель заинтересованного лица – **** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте слушания по делу. Данных об уважительности причин неявки в суд, либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представлено.

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав на законность обжалуемого решения в виде отказа, отраженным в уведомлении в адрес ФИО1 Так жк указано на обоснованность всех изложенных оснований в отказе. Также пояснила, что изначально право по договору было зарегистрировано д.м.г. С.В.П., возникшее на основании договора долевого участия в строительстве д.м.г. д.м.г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, д.м.г. – акт на ввод в эксплуатацию. д.м.г. заключен договор купли-продажи помещения № между С.В.П. и ФИО1, который зарегистрирован УФРС д.м.г. Далее **** обратилось за государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также перехода права собственности к ФИО1, но не на долю, а на весь земельный участок. ФИО1 просил зарегистрировать долю в праве на земельный участок пропорционально его доли на объект недвижимости. д.м.г. регистрация была приостановлена, а д.м.г. был выдан отказ. По сведениям ГКН от права на которое хотел отказаться **** и хотел приобрести долю ФИО1 находится объект недвижимости – нежилое здание. Заявитель полагал, что по аналогии со ст.36 ЖК РФ он вправе зарегистрировать долю в праве собственности на земельный участок пропорционально его доли в объекте недвижимости. Позиция УФРС изложена в отказе и основана на том, что для возникновения права общедолевой собственности ФИО1 на земельный участок необходима гражданско-правовая сделка, либо отказ **** от своего права на земельный участок в порядке ст. 35 ЗК РФ. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В судебном заседании установлено, что по запросу суда Управлением Росреестра по Челябинской области были представлены копии документов в отношении объекта долевого участия в строительстве, находящегося в объекте капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу : **** и копии документов в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу : ****

Так, изначально в Управление Росреестра д.м.г. обратились **** и С.В.П. (в лице представителя) с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно, права собственности на земельный участок общей площадью 1281 кв.м КН № на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного между ними д.м.г. по передаче помещений на 8 этаже общей площадью 429.9 кв.м в объекте недвижимости, расположенном по адресу : ****.

В дальнейшем д.м.г. с заявлением в Управление Росреестра обратился С.В.П. в лице своего представителя о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилого, а именно, права собственности на нежилое помещение площадью 41,8 кв.м (****), предоставив акт приема-передачи от д.м.г. ****, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от д.м.г..

д.м.г. в Управление Росреестра обратился ФИО1 с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно, право собственности на нежилое помещение площадью 41.8 кв.м по адресу **** и переход права к ФИО1, представив договор купли-продажи от д.м.г. со С.В.П. 

д.м.г. ФИО1 в Управление Росреестра представлены дополнительные документы – согласие от д.м.г. от С.Л.А.

При обращении с заявленными требованиями в суд, административным истцом предоставлены выписки из ЕГРП, в том числе о принадлежности земельного участка с КН №, расположенного в **** – **** с обременением в пользу участников долевого строительства, в том числе С.В.П. Также по сведениям о зарегистрированных правах – право собственности на помещение по адресу : **** КН № зарегистрировано за ФИО1 № от д.м.г..

Управлением Росреестра по Челябинской области д.м.г. за № **** и ФИО1 выдано обжалуемое уведомление об отказе в государственной регистрации прекращения права **** и государственной регистрации права доли ФИО1 пропорционально принадлежащему ему помещению в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с требованиями п. 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 г. № 184, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 13 Закона о государственной регистрации при проведении государственной регистрации прав осуществляется правовая экспертиза представленных документов, в рамках которой проводится проверка юридической силы правоустанавливающих документов, проверка действительности и соответствия требований законодательства иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации прав. 

Как следует из обжалуемого уведомления от д.м.г. Управления Росреестра по Челябинской области, по сведениям ГКН на вышеуказанном земельном участке находится нежилое здание. Сведения о расположении на данном земельном участке многоквартирного дома и наличии прав **** на помещения в нем отсутствуют. Вместе с тем, действующим законодательством не установлены случаи возникновения в силу закона права общей долевой собственности в долях пропорционально площади, находящихся в собственности помещений на земельный участок в случае нахождения на нем нежилого здания. 

Для возникновения прав общей долевой собственности на земельный участок Управлению Росреестра Челябинской области необходимо было представить документы, подтверждающие отчуждение доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на основании гражданско-правовой сделки.

Органом при отказе в государственной регистрации позиция обоснована со ссылкой на п.4 ст.244, п.1 ст.235 ГК РФ и п.1 ст.36, п.1 ст.37 ЖК РФ.

Применение при разрешении данного спора ст.36 ЖК РФ является ошибочным, поскольку основанием возникновения права собственности предпринимателей на долю в праве собственности на земельный участок является договор на участие в долевом строительстве, а не ст.36 ЖК РФ, применяемая к возникновению прав на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом. 

Ввиду отсутствия прямой урегулированности отношений собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, представитель истца в обоснование заявленных требований и избранной позиции по незаконности обжалуемого отказа УФРС по Челябинской области сослался на ст.289 ГК РФ, из содержания которой следует, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Однако, из содержания ст. ст.289, 290 ГК РФ не следует, что при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее здание независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это, и право собственности возникает у собственника нежилого помещения на земельный участок в силу закона и заключение какой-либо отдельной гражданско-правовой сделки не требуется, как ссылается административный истец.

Как установлено судом, по условиям договора долевого участия в строительстве административного здания по ****, заключенному между **** и С.В.П. д.м.г., у застройщика ****, возводящего объект недвижимости на земельном участке, находящимся в его собственности (ст.1 договора) возникла обязанность о передаче инвестору – С.В.П. ряда помещений общей площадью 429,9 кв.м на общую сумму 3 095 280 руб., которые будут находиться на 8 этаже, в том числе и площадью 41,8 кв.м, при этом к общему имуществу данный земельный участок отнесен не был, в предмет договора, как и в его цену не включен. По акту приема-передачи помещения от д.м.г., составленному между сторонами во исполнение договора, были переданы только помещения в означенной площади и стоимости. И в дальнейшем по договору купли-продажи от д.м.г. ФИО1 приобрел у С.В.П. только нежилое помещение площадью 41,8 кв.м по адресу ****. Указанные договоры сторонами не оспорены и прошли государственную регистрацию.

Приведенная представителем истца в обоснование своей позиции, ч.8.1 ст.13 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» так же не содержит ее подтверждения, поскольку в данной норме прямо предусмотрено, что возникший на основании настоящего Федерального закона или на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке. 

Однако, приведенное в административном иске толкование указанной нормы о прекращении права застройщика на находящийся в залоге или субаренде земельный участок с момента передачи всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме, построенном на данном земельном участке, не отражает достоверное содержание приведенной нормы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об отказе в государственной регистрации прекращения права ООО «Бизнес-строй» и государственной регистрации права доли ФИО1 пропорционально принадлежащему ему помещению в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оформленное в виде уведомления от д.м.г. исх.№, является законным и обоснованным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. 

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов по оплате административным истцом услуг представителя и государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче административного искового заявления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об отказе в государственной регистрации прекращения права **** и государственной регистрации права доли ФИО1 пропорционально принадлежащему ему помещению в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оформленное в виде уведомления д.м.г. № с обязанием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности **** на земельный участок с кадастровым номером №, право ФИО1 на долю в праве общедолевой собственности пропорционально принадлежащему ему помещению на земельный участок с кадастровым номером № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий : О.В.Захарова