РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Газимзянова А.Р., при секретаре Мишиной Г.Н., с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующей на основании доверенности от "ДАТА" № ***, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3-адвоката Горошко Д. Ю., действующего на основании доверенности от "ДАТА" № ***, представителя третьего лица ОМВД России по Слюдянскому району ФИО4, действующей на основании доверенности от "ДАТА" № ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-348/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ИП «ФИО3» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что "ДАТА" около 11 час.24 мин. на перекрестке автомобильных дорог на БЦБК и окружной дороги в микрорайоне Гагарина г.Байкальска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «"Автомобиль 1"», государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО1 "ДАТА" на основании постановления следователя СО ОМВД России по Слюдянскому району А. по данному ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. "ДАТА" ФИО1 обязалась машину не ремонтировать и при первом требовании ГИБДД предоставить для осмотра. "ДАТА" в соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по Слюдянскому району А. автомобиль «"Автомобиль 1"», государственный регистрационный знак № *** признан и приобщен к уголовному делу № *** в качестве вещественного доказательства. По распоряжению следователя А. автомобиль хранился на стоянке «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» по адресу: "АДРЕС", которая находится в ведении ответчика ИП «ФИО3». "ДАТА" постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд постановил автомашину «"Автомобиль 1"», государственный регистрационный знак № ***, хранящуюся на автостоянке «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» по адресу: "АДРЕС", передать владельцу ФИО1 Вопрос о возмещении расходов за хранение вещественного доказательства в отношении ФИО1 судом не рассматривался. За период хранения автомашины на автостоянке «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» ФИО1 понесла расходы в сумме 46370,31 руб. Вышеуказанную сумму ФИО1 оплачивала по требованию ИП «ФИО3». Ответчик не имел право требовать и получать вознаграждение с ФИО1 Претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа. Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства ИП «ФИО3» по хранению вещественного доказательства является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на него в силу закона решением должностного лица следственного органа. Гражданско-правовые договорные отношения по хранению автомобиля между сторонами отсутствуют. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 7345,56 руб. за период с "ДАТА" по "ДАТА". Истец также понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в своём исковом заявлении просила взыскать с индивидуального предпринимателя «ФИО3» в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 46370,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7345,56 руб. за период с "ДАТА" по "ДАТА", сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1811,18 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что апелляционным определением Иркутского областного суда от "ДАТА" расходы по оплате услуг автостоянки в размере 21077,42 руб. за период с "ДАТА" по "ДАТА" и с "ДАТА" по "ДАТА" взысканы с Б. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна. 

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3-адвокат Горошко Д.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется. ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в его собственности находится автомобильная стоянка, расположенная по адресу: "АДРЕС". "ДАТА" к нему обратилась ФИО1 с просьбой поставить автомобиль «"Автомобиль 1"», государственный регистрационный знак № *** на данную автостоянку. О том, что данный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, ему не было известно. Факт получения денежных средств от ФИО1 по заказ-наряду от "ДАТА" ФИО3 не отрицает. Исходя из претензии истца, бремя содержания имущества должно нести ОМВД России по Слюдянскому району, при этом требования к ОМВД России по Слюдянскому району ФИО1 не предъявляет. Как видно из материалов дела истец была осведомлена о том, что данный автомобиль был признан вещественным доказательством, истец участвовала в следственных действиях. Автомобиль хранился на стоянке с момента дорожно-транспортного происшествия, а именно с "ДАТА", то есть с момента его признания вещественным доказательством. Истец по своей воле поставила автомобиль на стоянку. Ответчик ФИО3 постановление о признании автомобиля вещественным доказательством не получал, об изменившемся статусе автомобиля ответчик не уведомлялся. Автостоянка, принадлежащая ответчику, является коммерческой и не предполагает хранение вещественных доказательств по находящимся в производстве уголовным делам. 

Представитель третьего лица ОМВД России по Слюдянскому району ФИО4 в судебном заседании пояснила, что следователь ОМВД России по Слюдянскому району А. не давала ФИО1 каких-либо распоряжений об оплате расходов по стоянке автомобиля. В 2019 году между ОМВД России по Слюдянскому району и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор о безвозмездном хранении транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам. До 2019 года такого договора не было заключено. Заказ-наряд не подтверждает факт оплаты истцом ФИО1 денежных средств за стоянку транспортного средства. 

Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна.

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон, третьих лиц не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, третьего лица Б.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1-ФИО2, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3-адвоката Горошко Д.Ю., представителя третьего лица ОМВД России по Слюдянскому району ФИО4, исследовав доказательства по делу, гражданское дело № *** "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", материалы уголовного дела № *** "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления (ч. 1).

Данные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьями 81 и 82 УПК РФ (ч. 2).

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

В силу пункта 14 Положения "О реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года N848, финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией или уничтожением вещественных доказательств, а также с их хранением, транспортировкой и иными действиями, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальным органам) с момента передачи ему вещественных доказательств на реализацию или уничтожение.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 УПК РФ" финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" предусмотрено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 23 и 24 настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи (далее - решения уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 настоящего Положения соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей (пункт 25).

Судом установлено, что "ДАТА" около 11 час.24 мин. на перекрестке автомобильной дороги на БЦБК в г.Байкальске Слюдянского района Иркутской области и окружной дороги в микрорайоне Гагарина г.Байкальска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Автомобиль 1", государственный номер № ***, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности под её управлением и автомобиля "Автомобиль 2", государственный номер № ***, принадлежащего Б. на праве собственности под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины "Автомобиль 1", государственный № *** В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. 

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия "ДАТА" следователем СО ОМВД России по Слюдянскому району А. было возбуждено уголовное дело № *** по ч.1 ст.264 УК РФ (л.д. 1 тома №1 уголовного дела № *** "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ").

"ДАТА" автомобиль "Автомобиль 1", государственный № *** был признан вещественным доказательством и помещен на хранение на специализированную автостоянку, находящуюся в ведении ответчика по адресу: "АДРЕС". (л.д. 133 тома №1 уголовного дела № *** "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ").

"ДАТА" Б. привлечен в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу (л.д. 196-199 тома №1 уголовного дела № *** "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ").

Постановлением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б. по ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности. Указано, что вещественное доказательство автомобиль "Автомобиль 1", государственный № ***, хранящийся на автостоянке «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» по адресу: "АДРЕС" необходимо передать владельцу ФИО1 (л.д. 138-149 тома №5 уголовного дела № *** "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ").

Как указала в своем иске истец, за период хранения автомашины на автостоянке «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» (ИП ФИО3) с "ДАТА" по "ДАТА" она понесла расходы в сумме 46370,31 руб. Вышеуказанную сумму ФИО1 оплачивала по требованию ИП «ФИО3». Суду представлен расчет, который судом проверен и является обоснованным. 

Требуемую сумму ответчик оплатила, что подтверждается заказ-нарядом индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д.23 гражданского дела № *** "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"). В данном заказ-наряде указано, что заказчиком является ФИО1, исполнителем индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН № ***, ОГРН № ***. Наименование услуг: оказание услуг по стоянке с "ДАТА" по "ДАТА", сумма 50160 руб., цена 1320 руб. Также указан автомобиль "Автомобиль 1", государственный номер № ***. Также имеется указание о том, что денежные средства в размере 50160 руб. получены при оформлении заказа. 

Доводы представителя третьего лица ОМВД России по Слюдянскому району ФИО4 о том, что данный заказ-наряд не подтверждает оплату хранения автомобиля опровергается вышеуказанным заказ-нарядом, в котором имеется указание на то, что денежные средства получены при оформлении заказа, кроме того в судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3-адвокат Горошко Д.Ю. не отрицал факт получения данных денежных средств его доверителем, доказательств в обоснование возражений не представил. 

Вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле. В расписке получатель указывает данные своего паспорта или иного удостоверяющего его личность документа, место проживания. В случае невозможности личной явки владельца предметов и ценностей они могут быть получены по его доверенности другим лицом, расписка которого также приобщается к делу (п. 63).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя ФИО3 об оплате расходов, связанных с хранением транспортного средства, непосредственно к ФИО1 как владельцу данного имущества, незаконны по вышеназванным основаниям.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства указанного юридического лица по хранению вещественного доказательства является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на него в силу закона решением должностного лица следственного органа.

При таких обстоятельствах гражданские правовые договорные отношения по хранению автомобиля между ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 и истцом ФИО1 отсутствовали. Хранение автомобиля на специализированной стоянке ответчика было обусловлено тем, что автомобиль, принадлежащий истцу, был признан вещественным доказательством по уголовному делу, поэтому в силу положений вышеприведенного законодательства финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественного доказательства в виде автомобиля истца, должно осуществляться за счет бюджетных средств, выделяемых на текущее содержание уполномоченного органа, направившего данный автомобиль на хранение ответчику.

Таким образом, законодатель предусматривает право ИП «ФИО3» на возмещение расходов, понесенных на хранение автомобиля за счет соответствующих бюджетных средств.

Однако по настоящему делу автомобиль истца был изъят в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2008 N 1074-О-П) относительно статей 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Часть третья статьи 131 УПК Российской Федерации, предусматривающая выплату сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, и допускающая тем самым вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета и не предполагает возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с обвиняемого.

Таким образом, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не возвращает истцу незаконно взысканную сумму денежных средств, что расценивается истцом как неосновательное обогащение.

Анализ положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования приобретателем принадлежащим ему имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Поводом для взыскания в пользу потерпевшего неосновательного обогащения является сам факт использования приобретателем чужого имущества без установленных на то оснований.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательств законности и обоснованности использования чужого имущества - денежных средств, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 46370,31 руб. 

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере 7345,56 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. 

За период с "ДАТА" по "ДАТА", с учетом суммы задолженности в размере 46370,31 руб., ключевой ставки 10% годовых размер процентов равен 50,82 руб. (46370,31х4х10)/36500). 

За период с "ДАТА" по "ДАТА", с учетом суммы задолженности в размере 46370,31 руб., ключевой ставки 9,75% годовых размер процентов равен 445,92 руб. (46370,31х36х9,75)/36500). 

За период с "ДАТА" по "ДАТА", с учетом суммы задолженности в размере 46370,31 руб., ключевой ставки 9,25% годовых размер процентов равен 564,07 руб. (46370,31х48х9,25)/36500). 

За период с "ДАТА" по "ДАТА", с учетом суммы задолженности в размере 46370,31 руб., ключевой ставки 9% годовых размер процентов равен 1040,47 руб. (46370,31х91х9)/36500). 

За период с "ДАТА" по "ДАТА", с учетом суммы задолженности в размере 46370,31 руб., ключевой ставки 8,50 годовых размер процентов равен 453,54 руб. (46370,31х42х8,50)/36500). 

За период с "ДАТА" по "ДАТА", с учетом суммы задолженности в размере 46370,31 руб., ключевой ставки 8,25% годовых размер процентов равен 513,57 руб. (46370,31х49х8,25)/36500). 

За период с "ДАТА" по "ДАТА", с учетом суммы задолженности в размере 46370,31 руб., ключевой ставки 7,75% годовых размер процентов равен 551,36 руб. (46370,31х56х7,75)/36500). 

За период с "ДАТА" по "ДАТА" с учетом суммы задолженности в размере 46370,31 руб., ключевой ставки 7,50% годовых размер процентов равен 400,18 руб. (46370,31х42х7,50)/36500). 

За период с "ДАТА" по "ДАТА", с учетом суммы задолженности в размере 46370,31 руб., ключевой ставки 7,25% годовых размер процентов равен 1611,84 руб. (46370,31х175х7,25)/36500). 

За период с "ДАТА" по "ДАТА", с учетом суммы задолженности в размере 46370,31 руб., ключевой ставки 7,50% годовых размер процентов равен 867,06руб. (46370,31х91х7,50)/36500). 

За период с "ДАТА" по "ДАТА", с учетом суммы задолженности в размере 46370,31 руб., ключевой ставки 7,75% годовых размер процентов равен 846,73 руб. (46370,31х86х7,75)/36500). 

Итого 7345,56 руб. Данный расчет проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен (л.д.23).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств нужно соотносить с объемом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше защищаемого права и блага.

Судом установлено, что для защиты своих прав ФИО1 обратилась к ФИО2 за юридической помощью, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг (л.д.24), факт оплаты услуг по данному договору в размере 20 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от "ДАТА" (л.д.25). 

С учетом требований разумности, объема проведенной работы, количества судебных заседаний (2), сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 12000 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1811,18 руб. (л.д.4-5), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП «ФИО3» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 46370,31 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7345,56 руб. за период с "ДАТА" по "ДАТА"; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1811,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., всего взыскать 67527,05 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 07 июня 2019 года 16 часов 00 минут. 

Судья А.Р.Газимзянов