Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.04.2017 года Дело № 2-613/2017

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 апреля 2017 года 04 марта 2014 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р., 

с участием истца ФИО2, представителей истца ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя ответчика ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО2 предъявил к ФИО3 требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявления указано, что ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Брак расторгнут сторонами в целях исключения возможности обращения взыскания на имущество ФИО3 по возникшим у истца неисполненным кредиторским обязательствам перед банками. 

С момента расторжения брака и до мая ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО3 состояли в семейных отношениях без регистрации брака, общий доход ФИО15 формировался исключительно из заработной платы истца, ответчик не работала и не имела собственного источника доходов. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор паевого взноса № на строительство квартиры, расположенной в 

<

адрес> 

ФИО2 действующий по нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, в интересах ФИО3 оплатил паевой взнос 

<

данные изъяты> по договору №. от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено заявление о выходе из ЖСК «

<

данные изъяты>», расторжении договора паевого взноса, ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатило ответчику денежные средства, внесенные в качестве паевого взноса - 

<

данные изъяты>, за вычетом неустойки в размере 10 % от общей суммы паевого взноса. 

Удерживаемая сумма, являющаяся в силу изложенного для ФИО3 неосновательным обогащением, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В судебном заседании истец ФИО2, представители истца действующие по доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали, в их обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, в объяснениях, данным в судебном заседании, указала, что ФИО3 распорядилась собственными денежными средствами, стороны на момент заключения ФИО3 договора с ООО «

<

данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ) не состояли в зарегистрированном браке. Денежные средства в счет уплаты пая по этому договору вносились ответчиком. Доказательств передачи истцом ответчику денежных средств для уплаты паевого взноса 

<

данные изъяты> не представлены, сведений о том, что ФИО3 приняла на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в указанном размере или приобрести на них для истца какое-либо имущество отсутствуют. 

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении субъективного права ему стало известно в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке (л.д. 8). 

После расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор паевого взноса № на строительство квартиры, расположенной в 

<

адрес>), цена договора 

<

данные изъяты> (л.д. 9-17).

Денежные средства по указанному договору в полном объеме внесены ФИО2, в подтверждение чего представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено заявление о выходе из ЖСК «

<

данные изъяты>», и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» выплатило ответчику денежные средства, внесенные в качестве паевого взноса - 

<

данные изъяты>, за вычетом неустойки в размере 10 % от общей суммы паевого взноса. 

Имущественные отношения лиц, совместно проживающий без регистрации брака регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст. ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

Поскольку договор паевого взноса № был заключен ФИО3

после расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что приобретение спорного имущества ответчиком в период проживания с истцом не может служить основанием для возникновения права общей долевой собственности в отсутствие соглашения об этом, при этом истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства наличия соглашения о приобретении паевого взноса в общую долевую собственность.

Письменных доказательств заключения ФИО2 и ФИО3 договорённости о приобретении спорного пая в долевую собственность в суд не представлено. 

В связи с изложенным отклоняются доводы истца о том, что о наличии договоренности о приобретении спорного имущества в общую собственность свидетельствует факт совместного проживания на момент заключения ответчиком договора паевого взноса. 

Показания большой группы свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о совместном проживании ФИО2 и ФИО3 до лета ДД.ММ.ГГГГ, по данной категории спора не могут быть приняты в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой свидетельскими показаниями не могут быть установлены условия сделки, подлежащей заключению в письменном виде.

В связи с тем, что подлежащим установлению при разрешении данного спора являлся факт наличия или отсутствие договоренности о создании общей долевой собственности на спорное имущество, и лишь при доказанности данного обстоятельства подлежал разрешению вопрос о размере участия истца в создании общей долевой собственности, но поскольку в судебном заседании не были представлены доказательства наличия договоренности о создании общей долевой собственности с участием истца, соответственно, обстоятельства, совместного проживания не имеют юридического значения по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Заявляя настоящие требования ФИО2 указывал на то, что ответчик ФИО3 в отсутствие на то законных оснований получила от него денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые в силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для последней являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. 

На основании общего принципа состязательности в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований либо факт передачи ответчику денежных средств на основании письменного соглашения сторон.

Достоверных и достаточных доказательств получения ответчиком ФИО3 от истца ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> истцом в суд не представлено. 

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик ФИО3

приняла на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в указанном размере или приобрести на них для истца какое-либо имущество.

Доводы истца о наличии у него неисполненных обязательств перед банками, совместном проживании с ответчиком до лета 2014 года, доверительных отношении, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.

Исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика ФИО15 за счет истца не доказан, равно как и обязанность ответчика уплатить истцу заявленные денежные средства, в связи с изложенным, требования удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, в соответствии со ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, руководствуясь требованиями ст. 196, 200 ГК РФ, учитывая дату поступления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что установленный законом трехлетний срок исковой давности, течение которого началось именно с даты, когда истец действующий по доверенности в интересах ответчика, с которым он не состоял в договорных отношениях, заключил договор пая, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, и на момент подачи искового заявления истек.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием на наличие уважительных причин для его восстановления ФИО16. не заявлено. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, наличие заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 и по этому мотиву, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) 

Копия верна. 

Судья: