Уголовное дело №

Поступило в суд 

<

дата> г.

УИД:№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>

Купинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Анцибор Г.А.,

подсудимого: ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

......>, ранее судимого:

- 

<

......>

<

......>; 

под стражей по настоящему делу не содержащегося; 

защитника - адвоката Агуреева В.Н., 

при секретаре: Скрипкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> около 

<

......> часов у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из жилого дома и надворной постройки, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> около 

<

......> часов, находясь в ограде дома по вышеуказанному адресу, при помощи металлической трубы сорвал скобу с входной двери веранды дома, после чего незаконно проник на веранду дома, где при помощи металлической трубы повредил запорное устройство на двери, ведущей в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил с отопительной печи печную плиту стоимостью 

<

......> рублей, колосник стоимостью 

<

......> рублей, две печных дверцы стоимостью 

<

......> рублей за каждую на сумму 

<

......> рублей. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, направленным на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при помощи металлической трубы отогнул гвозди на входной двери надворной постройки, после чего руками открыл дверь и незаконно, с целью совершения хищения проник в надворную постройку - баню, откуда тайно похитил металлическую печь с баком для воды стоимостью 

<

......> рублей. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 

<

......> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что в июне 

<

дата> года он проживал у своего брата 

<

Г.Д.А.>. по адресу: 

<

адрес>. В период с 

<

дата> по 

<

дата> около 

<

......> часов он подошел к дому по адресу: 

<

адрес>, зная, что в указанном доме длительное время никто не проживает, зашел в ограду, и решил из дома и бани похитить металлические предметы. С помощью металлической трубы, которую он нашел в ограде, с входной двери он сорвал скобу, на которой находился металлический замок, открыл руками дверь и зашел в веранду. После зашел в дом, где в кухне увидел отопительную печь, с которой снял печную плиту, вытащил колосник и две дверцы, которые вынес на улицу и спрятал в траве возле бани. После чего с помощью металлической трубки он отогнул гвозди с двери бани, проник внутрь, откуда похитил металлическую печь с металлическим баком для воды, которую спрятал возле бани. Примерно через два дня продал похищенное имущество незнакомому мужчине за 

<

......> рублей (том № л.д.

<

......>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, показания потерпевшей, свидетелей, суд находит, что помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, его вина в совершении преступлений, обстоятельства которого указаны выше, установлена и подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который она использует как дачу и проживает в нем каждое лето. Во дворе дома имеются надворные постройки: баня, сарай, два гаража. За время отсутствия за домом присматривает ее племянник 

<

Ч.В.В.>. 

<

дата> ей позвонил 

<

Ч.В.В.>. и сообщил о том, что сорван замок с двери дома, также не была закрыта дверь бани. После она приехала в 

<

адрес> и действительно обнаружила, что сорвана скоба с двери дома, на которой имелся навесной замок, также был поврежден замок на второй двери, ведущей в дом. Зайдя в дом, она обнаружила, что с печки похищены: печная плита, дверцы и колосник, а из бани была похищена печка с металлическим баком. Колосник, печную плиту и также дверцы она оценивает в 

<

......> рублей, со справкой о стоимости согласна, печь с баком с учетом износа оценивает в 

<

......> рублей, общий ущерб от кражи составил 

<

......> рублей (л.д. 

<

......>);

- показаниями свидетеля 

<

Ч.В.В.>., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №1 приходится ему тетей, которая на протяжении 8 лет проживает в 

<

адрес>. У Потерпевший №1 имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в который она приезжает в летний период. Во время отсутствия Потерпевший №1 он присматривал за данным домом. 

<

дата> около 

<

......> часов он обнаружил, что двери бани открыты, дальше он проходить не стал и сразу же позвонил Потерпевший №1 

<

дата> Потерпевший №1 приехала в 

<

адрес>, они вместе проследовали к ее дому. Зайдя в ограду дома, обнаружили, что входная дверь в дом открыта, из дома пропали: печная плита, колосник, дверцы от печки, а из бани пропала печь с отопительным баком. О случившемся Потерпевший №1 сообщила в полицию (л.д.

<

......>);

- показаниями свидетеля 

<

К.Л.П.>., оглашенными в прядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> она участвовала в качестве понятого в следственном действии - проверка показаний на месте с участием ФИО1, который указал и пояснил об обстоятельствах совершения им кражи из 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Кроме того ФИО1 пояснил, что обувь – зимние калоши, в которой он находился в момент кражи, находится по адресу: 

<

адрес>, которая впоследствии была изъята (л.д.

<

......>);

- показаниями свидетеля 

<

Г.Д.А.>., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым до августа 

<

дата> года с ним проживал его брат ФИО1, 

<

дата> года рождения. В июне 

<

дата> года у ФИО1 не было денежных средств, так как тот постоянно находился дома и практически из дома не выходил. А в конце июня 

<

дата> года, ФИО1 ушел из дома, вернувшись через несколько дней, ФИО1 принес алкоголь. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 в конце июня 

<

дата> года совершил кражу печной плиты, колосников, дверцей от печки, бака для воды из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.

<

......>)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрены дом и баня, расположенные по адресу: 

<

адрес>, при осмотре установлено, что на двух дверях дома поврежден замок, в доме и бане разрушены печи, обнаружены и изъяты следы орудия взлома на дверях дома и двери бани, также в бане был обнаружен и изъят след обуви (л.д. 

<

......>);

- справкой о стоимости от 

<

дата>, согласно которой стоимость печной плиты с учетом б/у составляет 

<

......> рублей, стоимость колосника с учетом б/у составляет 

<

......> рублей, стоимость дверцы от печной двери с учетом б/у составляет 

<

......> рублей, стоимость металлической печи шириной 30 см. длиной 40 см. с металлическим баком высотой около 1 метра с учетом б/у составляет 

<

......> рублей (л.д.

<

......>);

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 сообщил о совершении им кражи печной плиты, колосников, дверцей от печки, принадлежащих Потерпевший №1, из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.

<

......>);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которым ФИО1 указал и пояснил об обстоятельствах совершения им в период с 

<

дата> по 

<

дата> около 

<

......> часов кражи из дома и бани по адресу: 

<

адрес>, в ходе следственного действия из надворной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> были изъяты черные мужские утепленные калоши (л.д.

<

......>);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому след обуви, изъятый 

<

дата> при осмотре по адресу: 

<

адрес> мог быть оставлен как подошвой обуви на правую ногу, принадлежащей ФИО1, так и любой другой подошвой обуви, имеющей аналогичный размер, тип и вид рельефного рисунка (л.д.

<

......>);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрены калоши (л.д.

<

......>), которые постановлением от 

<

дата> признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 

<

......>).

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей 

<

Ч.В.В.>., 

<

Г.Д.А.>. и 

<

К.Л.П.>., суд находит их достоверными и правдивыми, относительно основных фактических обстоятельств, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Существенных противоречий в вышеуказанных показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять этим показаниям, которые также согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными подсудимыми в ходе судебного следствия. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также оснований для самооговора, судом не установлено. 

Проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта суд признает объективным, достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, кроме того он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что протокол явки с повинной от 

<

дата> также является допустимым доказательством по делу, поскольку процедура принятия указанного сообщения соблюдена, до его составления ФИО1 были разъяснены его права, возможность не свидетельствовать против себя, предусмотренная ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также пользоваться помощью защитника, кроме того в судебном заседании сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, ФИО1 подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку указанные показания полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной, протоколе проверки показаний на месте, а также с показаниями потерпевшей, свидетелей. В ходе предварительного расследования ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, и кладет их в основу при постановлении приговора.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального законодательства, они отвечают требованиям относимости, допустимости, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище. 

Исходя из того, что подсудимый именно с целью кражи, повредив входные двери дома и бани, расположенных по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в указанные дом и баню, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, впоследствии с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что следует из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, суд полагает, что квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение», «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. 

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили целенаправленный характер, совершая которые, он понимал их характер, предвидел неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления. 

В связи с отсутствием сведений о наличии у подсудимого ФИО1 психических заболеваний, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым лицом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится категории тяжких преступлений.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления при допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, 

Суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому ФИО1 не назначать, полагая, что его исправление возможно при назначении лишь основного наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления. 

Исходя их характера совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения, поскольку ФИО1 ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, совершил данное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает, что в действиях подсудимого усматривается стойкая противоправная направленность и склонность к совершению умышленных преступлений, в этой связи считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, как и оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание, что в настоящее время подсудимый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Учитывая, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершено до вынесения приговора Купинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание периода содержания под стражей и отбытого наказания по приговору Купинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> 

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 

<

......> рублей (л.д. 

<

......>). 

В соответствии со ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В судебное заседание Потерпевший №1 не явилась, вместе с тем, учитывая, что гражданский иск потерпевшей был поддержан государственным обвинителем, суд полагает, что на основании ст.1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению, поскольку имущественный ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступления не возмещен, вина подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей на сумму 

<

......> рублей установлена, в связи с этим с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 следует взыскать 

<

......> рублей в счет причиненного имущественного ущерба. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, и полагает, что вещественные доказательства: пару калош следует передать по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Борцову В.С. ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку процессуальные издержки в размере 

<

......> рублей 

<

......> копеек отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. 

<

......>). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Купинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Купинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с 

<

дата> до 

<

дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и отбытое наказание по приговору Купинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 

<

......> рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства: пару калош – передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Купинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Председательствующий л.п. А.А. Максимейко