91RS0004-01-2025-000332-58

Дело № 2-335

2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года Алуштинский городской суд Республики Крым суд в составе: председательствующего судьи Реммер М.А., при секретаре Гаевой Е.Я., с участием прокурора – Ореховой А.В., представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Алушта гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», третье лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» ФИО3, о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс»), уточнив в ходе судебного разбирательства свои исковые требования, в котором просит: признать незаконным приказ ООО «Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить ФИО2 в ООО «Экспресс» в должности водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении ФИО2 на основании приказа ООО «Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда; взыскать проценты (денежную компенсацию) за невыплаченную заработную плату в период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела судом и до момента его фактического исполнения; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 30000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК Российской Федерации в размере 5000 рублей за каждый день исполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре начиная с немедленного вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения. 

Исковые требования мотивированны тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Экспресс» в должности водитель, а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогулы на основании пп.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. О наличии приказа об увольнении ФИО2 узнал из сообщения от работодателя в вотсап. Считает увольнение незаконным, поскольку уволен истец в период больничного; увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания, при этом применив его работодатель не учел все фактические обстоятельства, несоразмерно проступку. Поскольку увольнение является незаконным, истец просит: исключить запись об увольнении из его трудовой книжки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, проценты (денежную компенсацию) за невыплаченную заработную плату в период вынужденного прогула, взыскать судебную неустойку на требования неимущественного характера. Кроме того, действиями ответчика ему причинены моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку истец остался без работы претерпевал затруднения и переживания, который он оценивает в 30000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили. 

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, заключение прокурора, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами».

Согласно Конституции Российской Федерации в России как демократическом правовом социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда; Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7; статья 75, часть 5; статья 75.1).

В числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, которая, в свою очередь, предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воли заключать трудовой договор и устанавливать его условия. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе о месте работы работника и о рабочем месте (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П, от 15 марта 2005 года N 3-П, от 16 октября 2018 года N 37-П, от 19 мая 2020 года N 25-П, от 13 июля 2023 года N 40-П и др.).

Приведенные положения Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора и право работника и работодателя посредством согласования их воли устанавливать его условия, выступают в качестве конституционно-правовой меры свободы труда, границы которой никто не вправе нарушать. При этом в силу общеправовых принципов добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств (pacta sunt servanda) и стабильности договора условия применения труда работника, согласованные сторонами трудового договора при его заключении, должны соблюдаться, а их изменение, по общему правилу, возможно лишь по обоюдному согласию самих сторон.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 ТК Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда).

Деятельность судов по рассмотрению дел данной категории должна быть направлена на всемерную охрану конституционного права каждого на труд, включающий возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, каким лицо свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также на охрану прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций, на укрепление трудовой и производственной дисциплины, воспитание работников в духе сознательного и добросовестного отношения к труду.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК Российской Федерации, прием на работу оформляется трудовым договором.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из приведенных нормативных положений следует, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным (п. 16 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)). 

Согласно п. 17 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022), при разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

ООО «Экспресс» является юридическим лицом (включен в ЕГРЮЛ 20 февраля 2023 года), что следует из сведений, содержащихся в публичном доступе в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Экспресс» (в основное подразделение, по основному месту работы, полная занятость) на должность водитель автобуса (табельный №), с тарифной ставкой (окладом) 19242 рублей, что следует из указанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106, 107 том 1, л.д. 21 том 2), трудовой книжки на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 том 1), сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55 том 1), личной карточки работника (л.д. 118-121 том 1).

Трудовой договор с ФИО2 работодателем ООО «Экспресс» заключен не был, что следует из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-117 том 1); постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86, 89-238 том 1), генеральный директор ООО «Экспресс» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 25.7 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения за то, что нарушил законодательство о труде, выразившееся в нарушении требований ст.ст. 56,67 ТК Российской Федерации – незаключен трудовой договор с работником ФИО2 не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не заключен. 

Из пояснений генерального директора ООО «Экспресс» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102 том 1) следует, что на предприятии отсутствуют Правила внутреннего трудового распорядка. 

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ изданного ООО «Экспресс», прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, что следует из указанного приказа (л.д. 22 том 2), трудовой книжки на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 том 1), сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55 том 1).

При этом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе ссылку на основание (документ, номер, дата) увольнения – заявление сотрудника. 

В основе трудовых правоотношений лежит конституционно значимый интерес работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции. Необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, значит - выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Труд лица, работающего по трудовому договору, организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, наделен в силу статей 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации полномочиями по организации и управлению трудом, позволяющими ему не только определять (в частности, в порядке локального нормотворчества), но и - при наличии на то объективных причин производственного, экономического или организационного характера - изменять условия труда работников, а также самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые, обусловленные такого рода изменениями, кадровые решения, федеральный законодатель при осуществлении на основе конституционных предписаний соответствующего правового регулирования обязан обеспечить предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне мер защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, от 25 мая 2010 года N 11-П, от 19 декабря 2018 года N 45-П, от 20 января 2022 года N 3-П и др.).

В силу этого действующее правовое регулирование отношений по поводу применения наемного труда, опосредуемых трудовым договором, должно обеспечивать сохранение определенной стабильности данных отношений, которая достигается в том числе путем установления гарантий от произвольного увольнения работников и предполагает не только возможность увольнения работника исключительно по основаниям, предусмотренным законом, но и использование правовых механизмов увольнения в строгом соответствии с их предназначением и теми фактическими обстоятельствами, которые являются предпосылкой для применения конкретного основания увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст.84.1 ТК Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Статья 77 ТК Российской Федерации предусматривает общие основания прекращения трудового договора. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). 

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлено факта наличия от ФИО2 инициативы увольнения с работы в ООО «Экспресс», сторонами не указывалось о том, что оспариваемое прекращение трудового договора осуществлено по инициативе работника путем подачи ФИО2 какого-либо заявления, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности указания в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ основание (документ, номер, дата) увольнения – заявление сотрудника.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК Российской Федерации, работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 56 ТК Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом ранее, работодателем – ООО «Экспресс» с работником – ФИО2 фактически не был подписан трудовой договор; с должностной инструкцией водителя автобуса ФИО2 не ознакомлен (доказательств утверждения в ООО «Экспресс» такой должностной инструкции, суду не предоставлено). 

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как установлено судом ранее, работодателем – ООО «Экспресс» Правила внутреннего трудового распорядка на предприятии не утверждались, работник – ФИО2 с таким правилами не ознакомлен. 

В соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений ТК Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Из актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23- том 2) следует, что работник ФИО2 отсутствовал на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, работодателем зафиксировано отсутствие ФИО2 на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ года. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном, что следует из электронного листка нетрудоспособности № (л.д. 51 том 1), переписки по электронной почте «Госпочта» (л.д. 8-9 том 1).

Кроме того, из совокупности оценки документов: карты водителя на имя ФИО2 (л.д. 101 том 2), справки по карте активности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-148 том 2), следует, что они не содержат в себе сведения об активности по управлению ФИО2 автомобилем работодателя – ООО «Экспресс» в сентябре 2024 года, тем самым ФИО2 не выполнял трудовые функции водителя автобуса; а также в октябре 2024 года, тем самым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнял трудовые функции, что не противоречит факту нахождения его на больничном.

Судом из табелей учета рабочего времени на работника водитель автобуса – ФИО2 (л.д. 8-12 том 2) установлено, что: данные табеля предоставлены суду непосредственно генеральным директором ООО «Экспресс» ФИО3, соответственно у суда отсутствуют сомнения в их достоверности; табель учета рабочего времени датой составления ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подписанный генеральным директором ООО «Экспресс» ФИО3 содержит в себе сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте и у работодателя нет документов о причинах его отсутствия (Буквенный код "НН" проставляется в табеле учета рабочего времени, если используется форма (N Т-13)); табель учета рабочего времени датой составления ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписанный генеральным директором ООО «Экспресс» ФИО3 содержит в себе сведения о том, что 01 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте и у работодателя нет документов о причинах его отсутствия (Буквенный код "НН" проставляется в табеле учета рабочего времени, если используется форма (N Т-13)), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном (буквенный код «Б»). 

При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что как только работодатель устанавливает факт прогула (о факте прогула указывает ООО «Экспресс» как основание увольнения ФИО2), необходимо было зачеркнуть внесенные ранее данные (например, буквенный код "НН") и вписать новые, в унифицированной N Т-13 необходимо было указать буквенный код "ПР" или цифровой код "24", чего сделано не было; корректирующий табель учета рабочего времени именно по работнику ФИО2 с указанием в нем нового кода и реквизитов документа, на основании которого сделаны изменения, также не был составлен. Такой подход хотя и не урегулирован законом, но применяется на практике.

На основании изложенного, из совокупности исследованных судом письменных документов связанных с трудовой деятельностью ФИО2, суд приходит к выводу о том, что какой-либо факт прогула (дата, время и т.п.) ФИО2 ответчиком не фиксировался, не устанавливался. 

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК Российской Федерации, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81,.. .

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК Российской Федерации регулирует порядок применения дисциплинарных взысканий. 

Согласно ст. 193 ТК Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). 

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

При этом, ответчиком не предоставлено суду каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что ФИО2 совершил какое-либо грубое нарушение трудовых обязанностей; каких-либо доказательств за какое именно нарушение, за какой период либо дату ФИО2 совершил как работник; каких-либо доказательств подтверждения конкретного основания увольнения оформленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и вообще указание работодателем такого основания. 

Ответчиком в целом не соблюдена процедура применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 

Кроме того, ответчиком суду не предоставлено каких-либо доказательств подтверждения учета ООО «Экспресс» при применении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка (какого именно в ходе судебного разбирательства не установлено) и обстоятельств, при которых он был совершен; при выборе меры дисциплинарного взыскания за прогул не учтена позиция работника.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком так и не представлены доказательства того, за какое именно нарушение в виде прогула – «отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности» либо «отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)», за какой период либо в какую конкретно дату, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности; в связи с указанными обстоятельствами судом не может быть установлена законность применения ООО «Экспресс» дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО2 (дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка), а также законность применения работодателем самого строго дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Сам оспариваемый приказ (приказы) не содержит в себе ссылку (предусмотренного трудовым законодательством) на основание увольнения - документ, номер, дата. 

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части: Признать незаконным и отменить приказ ООО «Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ «№»; Признать незаконным увольнение ФИО2 по основанию - приказ ООО «Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ; Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Экспресс», с ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении ФИО2 на основании приказа ООО «Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), не подлежат удовлетворению, поскольку внесение изменений в трудовую книжку в случае восстановления работника на работе является реализацией решения суда о восстановлении на работе, тем самым такие исковые требования являются излишне заявленными. 

В соответствии со ст. 396 ТК Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ст. 211 ГПК Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: восстановлении на работе.

Согласно абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного … считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении …

Данная норма права обеспечивает защиту и восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, содержит ясные и недвусмысленные условия фактического исполнения указанного в нем требования исполнительного документа, не предполагает его произвольного применения судами. 

В соответствии с частью третьей статьи 206 ГПК Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Положения п. 1 ст. 308.3 ГК Российской Федерации, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, имеют цель побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре (определения от 24 ноября 2016 года N 2579-О, от 30 ноября 2021 года N 2499-О, от 29 сентября 2022 года N 2381-О и др.). Данные законоположения по своему буквальному смыслу и исходя из их места в системе действующего правового регулирования не предполагают своего применения к трудовым правоотношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2024 N 52-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.С. Шапки"). 

Согласно абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК Российской Федерации в размере 5000 рублей за каждый день исполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре начиная с немедленного вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения. 

Из сведений о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица (л.д. 49-50 том 1), расчетных листков за май 2024 года и за июнь 2024 года (л.д. 122 том 1), за период с мая 2024 года по сентябрь 2024 года заработная плата (код 2000) ФИО2 в ООО «Экспресс» составляла: май 2024 года – 12507,30 рублей, июнь 2024 года – 19242 рублей, июль 2024 года – 19242 рублей, август 2024 года – 17492,73 рублей, сентябрь 2024 года – 0 рублей. В октябре 2024 года ФИО2 выплачено 1903,51 рублей – пособие по временной нетрудоспособности (код 2300). 

При этом, согласно платежных поручение о фактическом перечислении ООО «Экспресс» заработной платы работнику ФИО2 (л.д. 123-124 том 1, л.д. 1-7 том 2), списков перечисляемой в банк зарплаты подписанных генеральным директором ООО «Экспресс» ФИО3 (л.д. 14-18 том 2) следует, что ФИО2 выплачена заработная плата за: май 2024 года – 10881,30 рублей, июнь 2024 года – 16741 рублей, июля 2024 года – 16740 рублей, август 2024 года – 6697 рублей+8521,73 рублей (15218,73 рублей), октябрь 2024 года – 1655,51 рублей. 

Таким образом, ФИО2 была начислена, однако не выплачена в полном объеме заработная плата за период его работы в ООО «Экспресс» с мая 2024 года по август 2024 года; не начислена и не выплачена заработная плата за сентябрь 2024 года. 

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что иные лица, работающие в ООО «Экспресс» водителем автобуса, имели установленную заработную плату в конкретные совпадающие периоды аналогичную работнику ФИО2, что следует из приказа о приеме на работу (л.д. 146 том 1). 

Из пояснений генерального директора ООО «Экспресс» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102 том 1) следует, что на предприятии им осуществляется выплата заработной платы работникам один раз в месяц, при выплате заработной платы работники о составных частях заработной платы не информируются, расчётные листки работникам не выдаются. 

Из справки о среднем заработке, исчисленном работодателем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 2) следует, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО2 составляет 18658,91 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 ТК Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации, работник имеет право на:…своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;…

Фундаментальной предпосылкой осуществления принципа солидарности в любой из определенных Конституцией Российской Федерации сфер его проявления выступает обращенное ко всем субъектам любых правоотношений конституционное предписание о том, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц (ст. 17, ч. 3). 

Указанный конституционный принцип реализован в трудовом праве - правом на справедливые условия труда и на справедливое вознаграждение за труд. Труд является основой хозяйственного развития и, соответственно, устойчивого экономического роста. Возможность собственным трудом обеспечить средства к существованию выступает естественным правом, вне которого утрачивают значение многие признаваемые конституционными ценностями жизненные блага. С учетом этого свобода труда, а также право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию получили конституционное признание в качестве неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Поддерживая готовность к диалогу и компромиссу у каждой из сторон социального партнерства, соблюдение баланса их интересов в нормативной и правоприменительной плоскостях государство зримо выражает действие начала солидарности. Смыкаясь в данном случае с солидарностью социальной, экономическая солидарность предполагает создание нормативных условий для достижения баланса прав и законных интересов работодателя и работника, защиту трудящегося от эксплуатации, адекватную денежную оценку его трудозатрат, а также обеспечение иных предоставляемых работнику в качестве слабой стороны трудового правоотношения гарантий.

Согласно абз. 1,2 ст. 234 ТК Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула …

Статья 139 ТК Российской Федерации предусматривает порядок исчисления средней заработной платы. 

Согласно ч. 1 ст. 139 ТК Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 установлено положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. 

Согласно абз. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96210 рублей (19242 рублей х5)(ФИО2 не работал у ответчика 12 месяцев перед увольнением; работодателем и ФИО2 согласована заработная плата в сумме 19242 рублей ежемесячно; такой размер заработной платы имеет также иное лицо, работающее в ООО «Экспресс» в должности водителя автобуса). 

Трудовой кодекс Российской Федерации, относя к целям трудового законодательства в первую очередь защиту прав и интересов работников (часть первая статьи 1), предусматривает систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, которая включает как сроки и очередность выплаты заработной платы, так и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (абзацы девятый и десятый статьи 130). При этом виды и конкретные меры ответственности работодателя и (или) уполномоченных им в установленном порядке представителей за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения в сфере оплаты труда устанавливаются названным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 142).

Одним из видов такой ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации. В свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 75.1 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, устанавливающие условия и порядок применения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а равно их истолкование в правоприменительной (в том числе судебной) практике, должны учитывать предназначение данного вида ответственности как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, беспрепятственная реализация которого является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. Это, в свою очередь, обязывает суд, рассматривающий спор о защите указанного права, следовать такому варианту истолкования соответствующих законоположений, при котором его решением обеспечивается соблюдение конституционных принципов справедливости и равенства (преамбула; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а нарушенное право работника восстанавливается в полном объеме.

Сказанное - в контексте вытекающего из конституционных предписаний принципа неотвратимости юридической ответственности - означает, что защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами). Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника (п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4"). 

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 года N 74-О-О, от 27 января 2011 года N 15-О-О, от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 27 февраля 2018 года N 352-О, от 25 июня 2019 года N 1735-О, от 24 декабря 2020 года N 3013-О, от 24 февраля 2022 года N 287-О и др.).

Предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение (абз. 4 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П). 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П признана часть первая статьи 236 ТК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за невыплаченную заработную плату (19242 рублей) в период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (15 число месяца - день до которого должна была выплачиваться заработная плата исходя из требований ТК Российской Федерации) до даты вынесения решения суда в сумме 11 579,83 рублей и последующего их начисления до момента фактического исполнения обязательства по выплате взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула. Иные требования о взыскании процентов (денежной компенсации) предусмотренных ч. 1 ст. 236 ТК Российской Федерации – не подлежат удовлетворению. 

Судом не принимаются во внимание, как неотносимые доказательства – документы о трудовой деятельности иных лиц (л.д. 125-145, 147-238 том 1, л.д. 20, 37-39 том 2), соответственно не исследуются судом, поскольку указанные документы не относятся к предмету настоящего спора; копия жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 том 2), письмо-ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-106 том 2), поскольку данные документы не относятся к предмету доказывания по рассматриваемому спору. 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неоформление трудового договора в письменной форме работодателем, фактически допустившим работника к работе, нарушает фундаментальное право на труд и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права (на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение), что является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда. Размер этой компенсации следует определять исходя в том числе из значимости для работника прав, нарушенных работодателем, объема и характера таких нарушений, степени вины работодателя (п. 19 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)). 

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

На основании изложенного, исходя из оценки степени страданий и переживаний перенесенных работником - ФИО2 от незаконных действий работодателя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, которые будут соразмерной и достаточной суммой компенсации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы в виде госпошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, подлежат взысканию с ООО «Экспресс» в сумме 5134 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 21, 22, 77, 81, 135, 192, 193, 234, 236, 237, 392, 394 ТК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ «№».

Признать незаконным увольнение ФИО2 по основанию - приказ Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Восстановить ФИО2 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Экспресс», с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96210 рублей, проценты (денежную компенсацию) за невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 579,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а всего 137789 (сто тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 83 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» в пользу ФИО2 проценты (денежную компенсацию) за невыплаченную заработную плату в сумме 96210 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате определенной судом задолженности по заработной плате.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5134 (пять тысяч сто тридцать четыре) рублей. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст. 321 ГПК Российской Федерации.

Судья: 

Полный текст решения суда изготовлен 17 марта 2025 года.