Судья Антонов А.А. дело № 22-1172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 16 ноября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соболевой Л.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 19 декабря 2018 года Шурышкарским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год - от отбывания лишения свободы освобождён условно-досрочно 26 мая 2023 года на неотбытый срок 2 месяца 20 дней;

2) 26 мая 2023 года мировым судьёй судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 декабря 2018 года), к 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 месяц 6 дней;

3) 15 июня 2023 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 мая 2023 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 месяц 6 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 июня 2023 года окончательно назначено ФИО1 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 месяц 6 дней с возложением обязанностей и установлением ограничений, указанных в приговоре.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислен с момента отбытия лишения свободы.

В силу п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено ФИО1 в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 15 июня 2023 года.

Приговором также разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Огласив существо обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соболева Л.А. не соглашается с приговором. Указывает, что судимости по приговорам от 27 июня 2006 года и от 20 мая 2013 года на момент совершения преступления являлись погашенными, поскольку следовало учитывать старую редакцию ст. 86 УК РФ, улучшающую положение осужденного. Оспаривает выводы суда о наличии в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, поскольку последний совершил преступление в условиях очевидности. Просит судебное решение изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оценённых судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ. 

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, сотрудников ГИБДД, которые указали, что 18 февраля 2023 года ими был остановлен автомобиль ВАЗ-2115 под управлением ФИО1, у последнего имелись признаки опьянения. От прохождения освидетельствования на месте осуждённый отказался, ввиду чего был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №3, понятой, подтвердил законность действий сотрудников полиции, пояснил, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, о чём был составлен протокол.

Свидетель Свидетель №4 указала, что автомобиль ВАЗ-21150, г/н №, принадлежит ей на праве собственности.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что ранее ФИО1 действительно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на тот момент у него были другие анкетные данные.

Также вина осуждённого подтверждается письменными доказательствами, в числе которых протокол об отстранении от управления транспортным средством от 18 февраля 2023 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 16 от 18 февраля 2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2022 года (вступило в законную силу 25 июня 2022 года), в соответствии с которым осуждённый был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и иные.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Сам ФИО1 в ходе предварительного следствия не отрицал своей причастности к совершённому преступлению, подробно изложил обстоятельства произошедшего. Его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

В то же время, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Новый уголовный закон распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, только в том случае, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление (ст. 10 УК РФ)

Во вводной части приговора суд указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 27 июня 2006 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2011 года), в соответствии с которым последний был осуждён за совершение умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, к реальному лишению свободы.

Однако, суд первой инстанции не учёл, что на момент совершения этого преступления действовала иная, чем в настоящее время, редакция уголовного закона. 

В частности, в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), в отношении лиц, осуждённых за особо тяжкие преступления, судимость погашалась по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ, вступившим в силу с 3 августа 2013 года, в п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми срок погашения судимости за особо тяжкие преступления теперь составляет 10 лет.

Поскольку новый уголовный закон ухудшает положение осуждённого ФИО1, к нему он не применим. Срок погашения судимости по приговору от 27 июня 2006 года составляет 8 лет.

Наказание по приговору от 27 июня 2006 года отбыто ФИО1 19 января 2015 года, соответственно судимость по нему была погашена 19 января 2023 года, то есть до момента совершения осуждённым преступления по настоящему приговору.

В этой связи указание этой судимости в вводной части приговора и учёт при назначении наказания не соответствуют требованиям закона, а потому на основании ч. 6 ст. 86 УК РФ и п. 4 ст. 304 УПК РФ указанная судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Также из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2013 года. Суд указал, что данная судимость является погашенной и не учитывается при принятии решения, в связи с чем ссылка не неё является излишней. 

Поскольку вносимое изменение не влияет на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, то оно и не влечёт за собой безусловного смягчения назначенного осуждённому наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, суд учёл в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО1 расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что, по мнению суда, выразилось в даче самоизобличающих показаний, а также добровольном участии в следственных действиях.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться также нельзя.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом такие действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришёл к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступлений.

Как установлено приговором и следует из дела, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением транспортным средством в 1 час 13 минут 18 февраля 2023 г., после чего в связи с наличием подозрения в управлении автомобилем в состоянии опьянения был отстранён от управления и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Одновременно сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования. В ходе административного расследования получен акт медицинского освидетельствования ФИО1, которым было установлено его состояние опьянения в момент управления транспортным средством, а также получены сведения, что ФИО1 сменил свои анкетные данные, при этом ранее в 2022 году привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (по старым анкетным данным) и был лишён права управления транспортными средствами. В связи с установлением признаков преступления производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено 1 апреля 2023 года, в этот же день принято решение о возбуждении уголовного дела. 

Таким образом, уже на момент возбуждения уголовного дела была установлена личность ФИО1, а также тот факт, что ранее он сменил имя и отчество, при этом является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом до возбуждения уголовного дела ФИО1 не сообщал сотрудникам полиции сведения о том, что ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по другим анкетным данным.

При допросах в качестве подозреваемого ФИО1 признавал свою вину и давал показания о мотивах совершения им преступления, подтвердил, что ранее поменял свои анкетные данные, а также признал, что хотел избежать ответственности, в связи с чем не отреагировал на требование сотрудников ГИБДД остановиться, пытался скрыться на автомобиле, но в связи с перекрытием дороги был вынужден остановиться (т. 1 л.д. 128-131, 149-151). Кроме того, с участием ФИО1 были просмотрены видеозаписи из служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, в ходе следственного действия осуждённый признал, что на видеофайлах изображён он (т. 1 л.д. 134-147).

Однако какие именно значимые для уголовного дела обстоятельства сообщил ФИО1 в своих показаниях, что могло содействовать расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, судом в приговоре не приведено.

Таким образом, с учётом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличён совокупностью доказательств: показаниями сотрудников ГИБДД - очевидцев преступления, записями видеорегистратора, документами о привлечении ФИО1 к административной ответственности и перемене им имени, - вывод суда о том, что осуждённый активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона. Добровольное участие в следственном действии - осмотре видеофайлов, также не может быть расценено как активное способствование расследованию преступления.

С учётом этого, указание суда на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства осуществление ФИО1 активного способствования расследованию преступления подлежит исключению из приговора по доводам апелляционного представления.

В остальном все вопросы, учитываемые при назначении наказания, судом разрешены правильно.

Наказание ФИО1 за совершённое преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом в нарушение ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учёл рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждён приговором от 19 декабря 2018 года за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость в установленный законом срок не погашена. Данное обстоятельство правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным совершённому деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его усиления или смягчения, несмотря на вносимые изменения, не усматривается.

Нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его вводной части указание на судимости по приговорам Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 27 июня 2006 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2011 года) и Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2013 года, а также указание на признание смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись