Дело № 2а-215/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя административного истца конкурсного управляющего ООО УК «Курортстройсервис» - ФИО1, административных ответчиков ФИО2, судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Челябинской области – ФИО4, административное дело по административному иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курортстройсервис» ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО УК «Курортстройсервис» обратился в суд с административным иском к ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в следующем:

- в непринятии мер по выявлению имущества должника, а именно по не направлению своевременного запроса в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, что повлекло за собой не выявление и продажу самим должником в рамках возбужденных исполнительных производств помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- в не направлении в Росреестр постановления о наложении ареста на имущество должника от ---, акта о наложении ареста (описи имущества) от ---, что привело к возможности отчуждения должником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>

В обоснование административного иска указал, что решением арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2017 года в отношении ООО УК «Курортстройсервис» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим установлено, что в отношении должника ООО УК «Курортстройсервис» были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ---, №-ИП от ---, №-ИП от ---, №-ИП от ---, №-ИП от --- и №-ИП от ---. В период нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя указанных исполнительных производств ООО УК «Курортстройсервис» было реализовано недвижимое имущество: --- – нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; --- – два нежилых помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> расположенное по адресу: 

<

адрес> 14 августа 2017 года конкурсный управляющий обратился в Чебаркульское ГОСП с просьбой предоставить информацию о том, производились ли в рамках возбужденных исполнительных производств арестные мероприятия, направлялись ли постановления о наложении ареста в Управление Росреестра по Челябинской области, а также просил предоставить копии соответствующих документов. Письмом от 04 октября 2017 года, полученным административным истцом 12 октября 2017 года, Чебаркульское ГОСП сообщило, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО УК «Курортстройсервис» 29 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> и нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Из предоставленных Чебаркульским ГОСП документов следует, что судебным приставом-исполнителем не налагался арест на нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, также не представлено документов, подтверждающих направление постановления о наложении ареста на имущество должника от --- и акта о наложении ареста (описи) имущества должника от --- в регистрирующие органы. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП, выраженного в непринятии мер по выявлению имущества должника путем направления соответствующего запроса в Управление Росреестра по Челябинской области, должником ООО УК «Курортстройсервис» самостоятельно произведено отчуждение нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении в Управление Росреестра по Челябинской области постановления о наложении ареста на имущество должника от 29 сентября 2015 года и акта о наложении ареста (описи) имущества должника от 29 сентября 2015 года, должником ООО УК «Курортстройсервис» произведено отчуждение нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Челябинская 

<

адрес> После получения ответчика из Чебаркульского ГОСП административный истец 16 октября 2017 года обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом было установлено, что взыскание производилось по сводному исполнительному производству, в связи с чем определением арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2017 года производство по делу было прекращено. В целях получения доказательств по делу, 19 декабря 2017 года конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о предоставлении информации о том, направлялись ли судебным приставом-исполнителем запросы о зарегистрированных правах ООО УК «Курортстройсервис» на объекты недвижимого имущества, а также постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО УК «Курортстройсервис». Письмом от 28 декабря 2017 года, полученным конкурсным управляющим 19 января 2018 года, Управление Росреестра по Челябинской области сообщило, что выписок о наложении запрета в отношении нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с момента возникновения права собственности ООО УК «Курортстройсервис» на данные объекты недвижимости до настоящего времени не поступало (л.д.3-5).

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2018 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области и судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 (л.д.56).

Представитель административного истца конкурсный управляющий ООО УК «Курортстройсервис» - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в административном иске основаниям, суду пояснил, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП по не выявлению имущества должника и не направлению постановления о наложении ареста на имущество должника ООО УК «Курортстройсервис» самостоятельно реализовало три объекта недвижимого имущества, не произведя погашение задолженности перед кредиторами. Полагал, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, поскольку после вынесения Арбитражным судом Челябинской области 14 декабря 2017 года определения о прекращении производства по делу по заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, он был вынужден обратиться в Управление Росреестра по Челябинской области для получения информации о направлении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника. Ответ на обращение им был получен только 19 января 2018 года. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что с марта 2013 года по июнь 2017 года она являлась судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП. До января 2017 года она занималась исполнительными производствами о взыскании задолженности с юридических лиц. В марте 2015 года в Чебаркульское ГОСП поступил исполнительный лист о взыскании с ООО УК «Курортстройсервис» в пользу ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» задолженности в размере около 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку иных исполнительных производств в отношении ООО УК «Курортстройсервис» в производстве Чебаркульского ГОСП не было, учитывая размер задолженности, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, а также вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе. Предпринятых мер было достаточно для погашения имевшейся задолженности по исполнительному производству, в связи с чем арест на недвижимое имущество должника не накладывался. С конца лета – начала осени 2015 года на исполнение в Чебаркульское ГОСП поступило еще несколько исполнительных листов о взыскании с ООО УК «Курортстройсервис» денежной задолженности. После получения из Управления Росреестра по Челябинской области информации о наличии зарегистрированных прав должника на объекты недвижимости ей было вынесено постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий и о наложении ареста на принадлежащие ООО УК «Курортстройсервис» объекты недвижимого имущества. Копии указанных постановлений были направлены посредствам электронного документооборота в Управление Росреестра по Челябинской области. Почему Управление Росреестра по Челябинской области не исполнило указанные постановления, она не знает. Допускает, что мог произойти сбой при выгрузке информации в базы данных. Полагала, что со стороны судебных приставов-исполнителей Чебаркульского ГОСП нарушений законодательства об исполнительном производстве не допущено. Заявила о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что с августа 2017 года занимается исполнением исполнительных производств, возбужденных в отношении юридических лиц, находящихся в производстве Чебаркульского ГОСП. До ноября 2017 года в ее производстве находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО УК «Курортстройсервис». Полагала, что в ходе исполнения указанного сводного исполнительного производства нарушений действующего законодательства со стороны судебных приставов-исполнителей допущено не было. Оснований для наложения ареста на нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в марте 2015 года у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку стоимость указанного нежилого помещения значительно превышала размер задолженности по исполнительному производству, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, стоимость которого была соразмерна размеру задолженности. После того, как в производстве Чебаркульского ГОСП было возбуждено несколько исполнительных производств в отношении ООО УК «Курортстройсервис» судебным приставом-исполнителем было принято решение наложить арест на недвижимое имущество должника, руководитель должника был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, а копия постановления направлена в электронном виде в Управление Росреестра по Челябинской области для исполнения. Также заявила о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку информация о ходе исполнительного производства была предоставлена конкурсному управляющему в сентябре 2017 года.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области – ФИО4 по доверенности от --- (л.д.61) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебных приставов-исполнителей Чебаркульского ГОСП, а также пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Заслушав объяснения представителя административного истца конкурсного управляющего ООО УК «Курортстройсервис» - ФИО1, административных ответчиков ФИО2, судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Челябинской области – ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленное требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено следующее.

ООО УК «Курортстройсервис» на основании договоров купли-продажи от --- и от --- являлось собственником нежилых помещений - площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>; и площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от --- (л.д.28-30) и от --- (л.д.31, 32, 33).

24 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в отношении ООО УК «Курортстройсервис» возбуждено исполнительное производства №-ИП о взыскании в пользу ОАО «Газпром газораспределение Челябинск» задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области 25 марта 2015 года сделаны запросы о предоставлении информации о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником ООО УК «Курортстройсервис», об оформленных абонентских номерах, суммах платежей за услуги, предоставляемые оператором.

Указанные обстоятельства подтверждаются исполнительным листом (л.д.68-69); постановлением о возбуждении исполнительного производства от --- (л.д.112); запросами от --- (л.д.114-116).

--- между ООО УК «Курортстройсервис» и ФИО11 заключен договор купли-продажи, по которому в собственность ФИО11 перешло нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от --- (л.д.28-30) и от --- (л.д.31).

28 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.117-120).

Также, ---, ---, --- и --- судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в отношении должника ООО УК «Курортстройсервис» возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании в пользу ООО «Мечел-Энерго» задолженности в размере 

<

данные изъяты>, №-ИП о взыскании в пользу ООО «Водоотведение» задолженности в размере 

<

данные изъяты>, №-ИП о взыскании в пользу ООО «Очистка» задолженности в размере 

<

данные изъяты>, №-ИП о взыскании в пользу ГНУ ЮУ НИИ Россельхозакадемии задолженности в размере 

<

данные изъяты> и №-ИП о взыскании в пользу ООО «Калининец-7» задолженности в размере 

<

данные изъяты>, которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Указанные обстоятельства подтверждаются исполнительными листами (л.д.70-71, 72-73, 74-75, 76-77); постановлениями о возбуждении исполнительных производств (л.д.123-129); постановлениями об объединении исполнительных производств (л.д.138-139, 150-152).

--- по запросу судебного пристава-исполнителя в Чебаркульское ГОСП УФССП России по Челябинской области поступила выписка из ЕГРН о правах ООО УК «Курортстройсервис» на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, согласной которой в собственности должника находились нежилые помещения - площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.104-105).

--- судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванных объектов недвижимого имущества, которое в этот же день было направлено в Управление Росреестра по Челябинской области с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (л.л.106, 107-108, 136, 137).

--- судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО УК «Курортстройсервис» нежилые помещения - площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> и площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое в этот же день передано на ответственное хранение директору ООО УК «Курортстройсервис» ФИО5, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от --- (л.д.140-141); постановлением о назначении ответственного хранителя от --- (л.д.142-143); актом о наложении ареста (описи) имущества от --- (л.д.144-147).

--- между ООО УК «Курортстройсервис» и ФИО9 заключен договор купли-продажи, по которому право собственности на нежилые помещения - площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; и площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, перешло к ФИО9, что подтверждается выписками из ЕГРН от --- и от --- (л.д.28-30, 32, 33).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 28 февраля 2017 года) в отношении ООО УК «Курортстройсервис» введена процедура банкротства – наблюдение; в качестве временного управляющего ООО УК «Курортстройсервис» утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года) ООО УК «Курортстройсервис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.6-7, 8-15, 55).

25 июля 2017 года конкурсный управляющий ООО УК «Курортстройсервис» ФИО1 уведомил Чебаркульское ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании ООО УК «Курортстройсервис» банкротом и об открытии конкурсного производства, в связи с чем потребовал передать исполнительные листы, находящиеся на исполнении в подразделении судебных приставов (л.д.163-164).

В связи с признанием ООО УК «Курортстройсервис» банкротом и направлении исполнительных листов конкурсному управляющему, 20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесены постановления об окончании исполнительных производств (л.д.165-169).

Также в судебном заседании установлено, что 18 октября 2017 года определением Арбитражного суда Челябинской области принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО УК «Курортстройсервис» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, содержащее требования, аналогичные, заявленным в рамках рассмотрения данного административного дела (л.д.45).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 14 декабря 2017 года) производство по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО УК «Курортстройсервис» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя прекращено, в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду (л.д.46-47).

В соответствии с ч.3, ч.8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные нормы права содержатся в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено в ходе рассмотрения дела о том, что ООО УК «Курортстройсервис» 19 мая и 30 октября 2015 года произвело отчуждение нежилых помещений – площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>; площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, конкурсному управляющему ООО УК «Курортстройсервис» стало известно из полученной по его запросу выписки из ЕГРН от --- (л.д.28-30).

Из заявления в прокуратуру Челябинской области и ходатайства в Арбитражный суд Челябинской области о направлении запроса, датированных 18 сентября 2017 года, следует, что по состоянию на 18 сентября 2017 года конкурсному управляющему было известно о совершении должником сделок по отчуждению вышеназванного недвижимого имущества в период, когда в производстве Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области находились на исполнении исполнительные производства №-ИП от ---, №-ИП от ---, №-ИП от ---, №-ИП от ---, №-ИП от --- и №-ИП от --- (л.д.93-94, 98-99).

Обращение конкурсного управляющего ООО УК «Курортстройсервис» с аналогичным заявлением в октябре 2017 года в Арбитражный суд Челябинской области очевидно свидетельствует об осведомленности административного истца о совершенных судебными приставами-исполнителями Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области бездействиях, которые он оспаривает в исковом заявлении.

В Чебаркульский городской суд Челябинской области с настоящим административным иском конкурсный управляющий ООО УК «Курортстройсервис» ФИО1 обратился только 26 января 2018 года (по истечении 39 дней с момента вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения о прекращении производства по делу), т.е. с пропуском установленного ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневного срока, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд не представил (л.д.52).

Доводы конкурсного управляющего о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку после вынесения Арбитражным судом Челябинской области 18 декабря 2017 года определения о прекращении производства по делу он был вынужден обратиться в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о предоставлении информации, судом отклоняются.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ течение десятидневного срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя начинает течь со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а не со дня получения доказательств, подтверждающих доводы административного истца.

При этом, исходя из бремени доказывания, определенного ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов и соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), в связи с чем отсутствие сообщения Управления Росреестра по Челябинской области не являлось бы основанием для непринятия к производству суда данного административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курортстройсервис» ФИО1 в удовлетворении административного иска к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: