Дело №2-916/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 декабря 2017 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А., 

при секретаре Куличковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Московский Кредитный Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Московский Кредитный Банк» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ПАО «Московский Кредитный Банк» в пользу ее пользу убытки в размере 187 066 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

В обоснование исковых требований указав, что между ФИО1 и ПАО «Московский Кредитный Банк» был заключен кредитный договор №...... от 30.11.2014 г. Сумма кредита - 1 700 666 рублей 67 копеек. Срок кредита — 180 мес. Единовременно с заключением кредитного договора были заключены Полис-Оферта по программе страхования от несчастных случаев и болезней, а так же Полис-оферта страхования рисков держателей банковских карт №......, Полис-оферта страхования рисков держателей банковских карт №......, Полис-оферта страхования рисков держателей банковских карт № ....... В связи с чем Банком была списана со счета сумма в размере 170 066 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, сумма в качестве оплаты страховой премии по договору страхования рисков держателей банковских карт № ...... в 6 500 рублей, сумма в качестве оплаты страховой премии по договору страхования рисков держателей банковских карт № ...... в размере 6 500 рублей, сумма в качестве оплаты страховой премии по договору страхования рисков держателей банковских карт № ...... в 4 000 руб. 00 коп. Общая сумма не выданного кредита составляет 170 066 рублей + 6500 рублей + 6500 рублей + 4000 рублей = 187 066 рублей. Данные действия ответчика не правомерны, в связи с чем с ПАО «Московский Кредитный Банк» подлежит взысканию сумма в размере 187 066 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа. Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен по правилам ст. 428 Гражданского кодекса РФ, путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, из чего следует, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом и вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя.Положениями Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и о ее пределах», предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), такой договор является договором присоединения и может быть изменен и/или расторгнут по требованию такого контрагента. В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита).Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об ограничении свободы договора, что в свою очередь требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Банк, обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья фактически страхует свой риск невозврата денежных средств, при том, что риск ключевое условие, входящее в понятие любой предпринимательской деятельности. Поскольку кредитный договор является договором присоединения с заранее изложенными условиями, нарушающими права потребителя, в связи с чем, такое условие о заключения договора страхования является незаконным, а требования Истца о взыскании убытком — удовлетворению. Более того, навязанный Банком договор страхования так же нарушает права потребителя, поскольку исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется. Указанные условия противоречат подп. 4 абз. б ст. 2 Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 г. №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Таким образом, заемщик ставится в заведомо невыгодное положение, теряя возможность в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отпадениянеобходимости обеспечения исполнения обязательств по нему - на возврат части неиспользованной страховой премии, в том числе реализовать свое право потребителя в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования, что является недопустимым. Таким образом, навязанная заемщику и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии, являются незакнонными. Следовательно, поскольку договор страхования устанавливает единственный источник денежных средств для уплаты страховой премии, а именно оплата страховой премии безналичным порядком за счет кредитных денежных средств, данное положение является не допустимым и противоречащим законодательству РФ, а права Истца нарушенными. Следовательно, поскольку заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита, права Истца как потребителя нарушены, в связи с чем, требования Истца подлежат удовлетворению.Банк, являясь страховым агентом, нарушает требования установленные законом для кредитной организации, осуществляет незаконную деятельность, в связи с чем, требования Истца подлежат удовлетворению. При заключении кредитного договора Банком было навязано условие о личном страховании в конкретной страховой компании, так как ни одно из перечисленных условий ответчиком соблюдено не было. Истцу не было предоставлено право выбора страховщика, страховая компания была установлена Банком в нарушение действующих ном права, право истца как потребителя на свободу выбора страховщика нарушены, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку Банком нарушено гарантированное ст.10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» право истца на предоставление достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги, убытки истца в размере уплаченной страховой премии в связи с нарушением данного права подлежат взысканию с ответчика. Согласно разъяснениям п.46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимого от того, заявлялось ли такое требование суду. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери Истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменном ходатайстве от 13.12.2017 г. истец ФИО1 просила рассмотреть иск в ее отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Московский Кредитный Банк» не явился, уведомлен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания. В письменных возражениях от 14.12.2017 г., представитель ответчика ПАО «Московский Кредитный Банк», действующая на основании доверенности Е.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, а также просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Московский Кредитный Банк». При этом пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № ...... от 30.11.2014 года, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 700 666,67 рублей на срок до 09.11.2029 г. включительно с процентной ставкой 17% годовых. Кредитный договор заключен в рамках договора комплексного банковского обслуживания, заключенного в порядке ст.428 ГК РФ (договор присоединения), на основании заявления истца на предоставление комплексного банковского обслуживания, зарегистрированного Банком 30.11.2014 г. и подписанного Истцом собственноручно. В данном заявлении указаны согласованные Истцом и Ответчиком Индивидуальные условия потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись Истца. В п. 4 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено право Банка на повышение процентной ставки по кредиту до 21% в случае невыполнения Заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней, указанной в п.9, а именно договоров страхования жизни и здоровья. Данное условие страхования и страховую компанию (СОАО «......») истец выбрал добровольно в Дополнительных параметрах заявления-анкеты на получение кредита (стр.3) о чем имеется его подпись, а также подписала заявления на добровольное страхование и заявления на перевод денежных средств в пользу страховой компании от 30.11.2014 г., в которых содержится согласие истца на страхование по Полису страхования жизни № ...... на сумму 170 066,67 руб. Из чего следует, что при заключении кредитного договора на истца не возлагалась обязанность по заключению договора страхования. В пункте 2 заявления на страхование указано, что истец ознакомлен, что страховая премия может быть оплачена любым удобным для истца способом, как в наличной так и в безналичной форме, ее стоимость может быть оплачена за счет собственных средств истца или за счет кредитных средств, предоставленных банком. В пункте 3 заявления на страхование указано, что истец уведомлен о том, что решение о выборе или об отказе от добровольного страхования по Полису-оферте, способе и форме оплаты страховой премии (в случае выбора) не влияет на принятие Банком решения о заключении с истцом кредитного договора. Истец не был ограничен в выборе страховой компании и вправе не страховать, указанные в Полисе-оферте риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховойкомпании по своему усмотрению. Также истец выбрал вид оплаты страховой премии – безналичное перечисление со счета, о чем имеется его подпись. Таким образом, требования законодательства были соблюдены, добровольное согласие заемщика на страхование получено, заемщик был надлежаще уведомлен о возможности заключения кредитного договора в отсутствие страхования. Иных договоров страхования в рамках кредитного договора не заключалось. Истцом дополнительно добровольно были оформлены: Полис-оферта GA № ...... по программе страхования выезжающих за рубеж, заключенный между истцом и ОАО «......», с уплатой страховой премии в размере 13 387,55 руб.; Полис-оферта № ...... по программе страхования Держателей банковских карт, заключенный между истцом и ОАО «......», с уплатой страховой премии в размере 6 500 руб; Полис-оферта № ...... по программе страхования Держателей банковских карт, заключенный между истцом и ОАО «......», с уплатой страховой премии в размере 4 000 руб. Данные страховки не включались в условия кредитного договора. Добровольность согласия на дополнительное страхование подтверждается заявлениями Истца от 30.11.2014г. на перевод денежных средств в пользу страховой компании. Банк в рамках агентского договора, заключенного со Страховщиками, является агентом и уполномочен совершать от имени Страховщика действия, связанные с оформлением договоров страхования, заключаемых непосредственно Страховщиком. Страхователем по вышеуказанным программам страхования (Полисам-офертам) является Истец, а Страховщиком - СОАО «......» и ОАО «......», соответственно страховые премии, уплаченные истцом, были направлены в страховые компании, что подтверждается выпиской по счету где указан ИНН контрагента, соответственно страховые компании производят выплату страховых премий. Требование о возврате страховой премии заявлено к ненадлежащему ответчику ПАО «Московский Кредитный Банк». Банк не осуществляет страховую деятельность, а выполняет посредническую функцию по перечислению денежных средств в счет оплаты страхования, предоставляет информацию об услуге страхования и выдает полисы от имени страховщика. 09.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате всех страховых премий. В возврате страховых премий по Договорам страхования, по вышеуказанным причинам истцу было отказано и предложено обратиться в соответствующие страховые компании для возврата страховых премий.Таким образом, отсутствие обязанности ответчика по выплате страховых премий, подтверждается Полисами, по которым банк не является стороной договора страхования. Учитывая изложенное, какие-либо нарушения прав Заемщика со стороны ответчика отсутствуют, требования Истца к ответчику несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Из материалов дела установлено, что 30.11.2014 г. между ОАО (ПАО) «Московский Кредитный Банк» и ФИО1, был заключен договор потребительского кредита №......, на основании которого ОАО (ПАО) «Московский Кредитный Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1700 666 рублей 67 копеек, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, сроком до 09.11.2029 г. 

Доводы истца, о том, что ФИО1 не имела возможности внести изменения в условия договора потребительского кредита №...... от 30.11.2014 г., в виду того, что договор потребительского кредита №...... от 30.11.2014 г. является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Согласно ч.1 ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Следовательно кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика.

Таким образом, ФИО1 не была лишена права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора на получениедоговора потребительского кредита, не используя разработанные банком тексты условий, определив в оферте интересующие ее условия кредитования.

Доказательства подтверждающие, что ФИО1 до заключения кредитного договора, либо после этого, обращалась в банк с каким-либо заявлениями о своем несогласии с разработанными банком заявлением, условиями, направляла в банк оферты иного содержания, проекты кредитных договоров на иных, отличных от разработанных банках условиях, в суд не предоставлены. 

В судебном заседании установлено, что 30.11.2014 г. между ФИО1 (застрахованная) и СОАО «......» (страховщик) был заключен полис-оферта по программе «Страхование заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней» №......, предметом которого являлись имущественные интересы, связанных с причинением вреда здоровью застрахованной, а также со смертью застрахованной в результате несчастного случая или болезни, на страховую сумму в размере 1 700 666 рублей 67 копеек, размер страховой премии составил 170 066 рублей 67 копеек.

Установлено, что при заключении договора потребительского кредита №...... от 30.11.2014 г., истец ФИО1 дала согласие на заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика (от несчастных случаев и болезней), что подтверждается заявлением на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита от 30.11.2014 г. и заявления на перевод денежных средств в пользу страховой компании от 30.11.2014 г. на сумму 170 066 рублей 67 копеек, где имеет собственноручная подпись истца ФИО1

Согласно заявлению на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита от 30.11.2014 г., истец ФИО1 понимает и соглашается с тем, что выбранная ей услуга ей не навязана, выбрана ей добровольно. Истец ознакомлена с тем, что страховая премия, указанная в полисе-оферте может быть оплачена любым удобным для истца способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть оплачена за счет средств истца или за счет кредитных средств, предоставленных истцу банком по кредитному договору ...... от 30.11.2014 г. Кроме того истец уведомлена о том, что решение о выборе или об отказе от добровольного страхования по полису-оферте, способе и форме оплаты страховой премии (в случае выбора) не влияет на принятие банком решения о заключении с истцом кредитного договора. 

Данный факт истцом не оспаривается.

Таким образом при подписании заявления на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита от 30.11.2014 г., истец ФИО1 была ознакомлена с условиями участия в программе страхования, в том числе с ее правом обраться в любую другую страховую компанию, а также с тем, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на приятие ПАО «Московский Кредитный Банк» решения о предоставлении ей кредита. Об этом свидетельствуют собственноручная подпись ФИО1

Следовательно, до заключения договора потребительского кредита №...... от 30.11.2014 г. истцу ФИО1 была предоставлена информация о добровольности страхования и самостоятельно выбраны условия кредитования на предлагаемых ответчиком вариантах.

Доказательства того, что ответчик навязал услугу страхования, также, что отказ истца к подключению к программам страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не предоставлено, как и не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что страхование являлось обязательным условием выдачи кредитов.

Кроме того, одновременно с заключением договора потребительского кредита №...... от 30.11.2014 г. истцом ФИО1 были добровольно оформлены: полис-оферта ...... по программе страхования выезжающих за рубеж, заключенный между истцом и ОАО «......», с уплатой страховой премии в размере 13 387,55 руб.; полис-оферта № ...... по программе страхования держателей банковских карт, заключенный между истцом и ОАО «......», с уплатой страховой премии в размере 6 500 рублей; полис-оферта №...... по программе страхования Держателей банковских карт, заключенный между истцом и ОАО «......», с уплатой страховой премии в размере 4 000 рублей. Данный факт подтверждается заявлениями истца ФИО1 от 30.11.2014 г. на перевод денежных средств в пользу страховой компании. 

Данные страховки не включались в условия кредитного договора.

Из материалов дела установлено, что страхователем по вышеуказанным программам страхования (полисам-оферты) является истец ФИО1, а страховщиком СОАО «......» и ОАО «......», соответственно страховые премии, уплаченные истцом ФИО1, были направлены в страховые компании, что подтверждается выпиской по счету где указан ИНН контрагента, таким образом страховые компании производят выплату страховых премий. 

В соответствии с ч.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, Банк не осуществляет страховую деятельность, а выполняет посредническую функцию по перечислению денежных средств в счет оплаты страхования, предоставляет информацию об услуге страхования и выдает полисы от имени страховщика. 

09.06.2017 года истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО «Московский Кредитный Банк» с претензией о возврате всех страховых премий.

Письмом от 27.09.2017 г. в возврате страховых премий по Договорам страхования, по вышеуказанным причинам истцу было отказано и предложено обратиться в соответствующие страховые компании для возврата страховых премий. 

Следовательно, отсутствие обязанности ответчика ПАО «Московский Кредитный Банк» по выплате страховых премий, подтверждается Полисами, по которым банк не является стороной договора страхования.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей не установлен, не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за недобровольное исполнение требований. 

Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Московский Кредитный Банк» о защите прав потребителей следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Московский Кредитный Банк» о защите прав потребителей- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич