Дело №12-45/2021

УИД № 23MS0251-01-2020-004299-40

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

город-курорт Анапа «04» марта 2021 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края - З.И. Жванько,

при секретаре – Волошиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (...) ФИО2 от 25.12.2020 года в отношении ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу (...), г.- к. Анапа, (...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (...) ФИО2 от 00.00.0000 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно за то, что 00.00.0000 в 17 часов 11 минут по (...), г.-к. Анапа, (...), ФИО1, управлявший транспортным средством Volkswagen Golf г.р.з. 000, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № (...) ФИО2 от 00.00.0000, ссылаясь на то, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения требований ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем и полном исследовании обстоятельств по делу, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты меры к надлежащему уведомлению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, что лишило последнего право на участие в рассмотрении дела. 

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4, 30.6 КоАП РФ, решив вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Отдела ГИБДД ОМВД России по (...), надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу и представителя административного органа. 

Проверив доводы жалобы и письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению данной жалобы и отмене постановления мирового судьи от 00.00.0000, поскольку каких-либо нарушений норм материального права, существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, вынесенное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из протокола (...) об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д. 3); протокола (...) от 00.00.0000 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протокола (...) от 00.00.0000 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), следует, что 00.00.0000 в 17 час 00 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, основанием для этого послужило наличие таких признаков, как резкий запах алкоголя, невнятная речь. Указанные обстоятельства были отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Из данных протоколов также усматривается, что при совершении указанных процессуальных действий осуществлялась видеосъемка.

Согласно содержания вышеназванных документов, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно объяснений ФИО1 от 00.00.0000, отраженных в протоколе об административном правонарушении, следует, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был согласен с нарушением. (л.д.3,5).

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 1090.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что правонарушителю были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствуют подписи в указанном процессуальном документе.

ФИО1 как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) отказался от его прохождения, о чем свидетельствует его подпись.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 5 (ред. от 00.00.0000) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление в целом соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Имеющимися письменными материалами установлена обоснованность требований сотрудников ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования и медицинского освидетельствования. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 6 указанной статьи установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании абз. 2 п. 9 главы II Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в подтверждение чего в материалах дела имеются доказательства - протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозапись, на которой зафиксирован указанный факт.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 14 Федеральный закон от 00.00.0000 N 3-ФЗ "О полиции" (принят ГД ФС РФ 00.00.0000), согласно которой последние имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10 п. п. «а, в» «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…». Утвержденных Постановлением Правительства РФ 000 от 00.00.0000 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Указанные признаки (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) были установлены сотрудником ДПС в отношении ФИО1 и внесены в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Доказательств нарушения требований административного законодательства при совершении процессуальных действий сотрудниками ДПС, ФИО1 и его представителем в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что на момент отстранения от управления транспортным средством у ФИО1 имелись признаки опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования, что достоверно установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству (утверждена Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 00.00.0000 N 36) сторонам направляются судебные повестки, с тем, чтобы они были извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Повестки направляются в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из содержания отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 000 и 000 в адрес ФИО1 (л.д.15,17) следует, что последнему направлялись судебные повестки по адресу (...).

Ссылка ФИО1 в жалобе на ненадлежащее извещение и передачу дела по подсудности, так как он зарегистрирован по адресу (...), судом отклоняется, поскольку при составлении должностным лицом протокола, ФИО1 с его содержанием был согласен, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1, поставленная им после ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Замечаний по факту неверного указания адреса места жительства ФИО1 не высказал. Направленная мировым судьей судебная повестка ему не вручена по причине отсутствия адресата по указанному адресу, что является надлежащим извещением. На видеозаписи, которая осуществлялась на местности, ФИО1 также сообщил, что проживает по (...) в (...). Этот же адрес указан и в протоколе. 

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается наличие в действиях ФИО1 всех признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка действиям ФИО1, а также имеющимся по делу доказательствам, при назначении наказания соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ применительно к положениям ст. ст. 26.2 и 28.2 КоАП РФ, предусматривает, что доказыванию по делу подлежит событие административного правонарушения, а протокол должен содержать описание административного правонарушения, в том числе, с указанием места и времени его совершения. Следовательно, судья при рассмотрении каждого дела об административном правонарушении должен установить обстоятельства, связанные с событием правонарушения, что является одним из условий принятия обоснованного и законного судебного акта. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, установлено время и место совершения административного правонарушения, в связи с чем, имеющиеся в деле доказательства, обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте постановления, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 00.00.0000, поскольку оно принято в соответствии с нормами КоАП РФ, а также приходит к выводу об отсутствии предусмотренных требованиями КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № (...) ФИО2 от 00.00.0000 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Анапского районного суда

(...) ФИО4