Дело № 2-1140/2024

28RS0004-01-2024-011722-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛТ Финанс» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратилась с иском в суд, указывает, что состояла в трудовых отношениях с ООО «ТЛТ Финанс» с 17 июля 2023 года по 17 ноября 2023 года. После увольнения ей не в полном размере выплачена сумма заработной платы. Полагает, что в связи с этим с ответчика также подлежит взысканию компенсация за задержку данной выплаты и компенсация причиненного ей морального вреда.

Ссылаясь на ст. 234 ГПК РФ, ст. 236, 237, 391 ТК РФ, сторона истца просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1: 

- сумму задолженности по заработной плате за работу в сумме 361 456 рублей 25 копеек,

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 20 сентября 2023 года по день вынесения решения суда,

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала изложенные в иске доводы. Указала, что деньги на текущий момент не выплачены, в городском суде находилось аналогичное дело по иску ФИО5 Место работы истца находится далеко, для осуществления трудовой деятельности ей приходилось снимать жилье. Действиями ответчика ей были причинены и моральные, и нравственные страдания. Поскольку сейчас деньги ей получены не были, она вынуждена искать другую работу. Истец работала в 

<

адрес> начальником юридического отдела, начисления и долг стороной ответчика не опровергнуты. Заработная плата истцу выдавалась частично, но не полностью. Срок обращения нарушен не был, ответчик – действующее предприятие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167, 233 ГПК РФ с согласия истца, участвующего в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Со стороны ответчика в материалы дела представлен отзыв, в котором он не соглашается с требованиями по иску. Ответчик оспаривает трудовой договор № 19 от 17 июля 2023 года, заключенный между ООО «ТЛТ Финанс» в лице директора ФИО3 и ФИО1, поскольку подписан ФИО3 от имени работодателя, у которого не было официально оформленных полномочий и соответственно, установленный оклад по должности оценивается критически. 17 сентября 2023 года ФИО3 выехал за пределы Республики Саха (Якутия), и подал заявление на увольнение. Соответственно довод истца о том, что директор 30 ноября 2023 года уехал, является недостоверным. Истцом не был направлен полный пакет документов по исковому заявлению в адрес ответчика. Также ответчик указывает, что в период с 19 сентября 2016 года по 13 августа 2023 года директором ООО «ТЛТ Финанс» являлась ФИО2. Кроме того, в ООО «ТЛТ Финанс» отсутствует приказ о приме на работу истца, ознакомление с локально нормативными актами предприятия и должностными инструкциями начальника юридического отдела, в табелях учета рабочего времени, имеющихся в ООО «ТЛТ Финанс» не значится ФИО1 в должности начальника юридического отдела. Ответчиком также оспорен сам факт работы ответчика. Факт осуществления трудовой деятельности согласно п. 1.1. трудового договора по месту работы: 

<

адрес>, административное здание со стороны истца в ООО «ТЛТ Финанс» является спорным. Со стороны истца не предоставлены письменные доказательства осуществления трудовой деятельности в ООО «ТЛТ Финанс», в том числе документы, подтверждающие аренду жилого помещения в 

<

адрес> на период осуществления трудовой деятельности в предприятии ответчика. Также не представлены заявление на увольнение, а также билеты, подтверждающие выезд за пределы г. Республики Саха (Якутия) в 

<

адрес> по месту жительства после даты увольнения. Кроме того, с 01 октября 2023 года по 01 апреля 2024 года по адресу нахождения места работы истца в административном здании, расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес> была отключена электроэнергия, грубы отопления были взорваны. Ответчик полагает, что в связи с этим, истец не могла работать при таких условиях с 01 октября 2023 года по дату увольнения 17 ноября 2023 года. В части выплаты задолженности по заработной плате в размере 361 456 рублей 25 копеек и денежной компенсации за задержку выплат в размере 119 393 рубля 07 копеек не предоставляется возможным установить правомерность и обоснованность заявленных расчетов, так как истцом в нарушение ст. 131, 132 ГПК РФ расчеты взыскиваемой суммы ответчику не предоставлены. Трудовым кодексом предусмотрено, что если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете работодателю, соответственно требование о расчете истцом в адрес ООО «ТЛТ ФИНАНС» не предоставлено. Согласно ч. 2 ст. 142 ТК РФ, истец при задержке заработной платы на срок более 15 дней имел право направить работодателю извещение в письменной форме, попросив расписаться на втором экземпляре уведомления о приостановке работ до выплаты заработной платы, либо почтовым отправлением с описью вложения и уведомления о вручении о приостановке работ до выплаты заработной платы, что соответственно истцом не предпринято. Сумму морального вреда ответчика также считает несоразмерной, поскольку истцом доказательств о причинении ей нравственных и моральных страданий не предоставлено. Ответчик также находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, просит суд в случае взыскания данных денежных средств исходить из принципов разумности и справедливости.

В ответ на возражения ответчика по иску, от стороны истца представлен отзыв, в котором её представитель не соглашается с представленными основаниями для отказа в удовлетворении искового заявления. Истец считает довод о не направлении полного пакета документов в адрес ответчика не имеющим отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, так как все документы, касающиеся ее трудовой деятельности, находятся у ответчика. Довод ответчика о незаконности трудового договора заключенного с работодателем ФИО3 истец полагает необоснованным, поскольку на основании протокола решения единственного участника от 29 июня 2023 года принято решение уволить директора ООО «ТЛТ Финанс» ФИО2 06 июля 2023 года, принять с 06 июля 2023 года на должность директора ООО «ТЛТ Финанс» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. «Новый» генеральный директор может действовать от имени общества с момента назначения его на должность решением общего собрания (постановление Верховного Суда РФ от 12.04.2017 № 41-АД 17-12). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Довод ответчика о том, что директор ООО ТЛТ ФИНАНС ФИО3 уехал 30 ноября 2023 года, является недостоверным, поскольку сама истец не указывала дату отъезда ФИО3, а во-вторых, противоречит доводу ответчика, что ФИО3 исполнял обязанности директора по 24 апреля 2024 года. Истец не согласна с доводами ответчика о том, что в ООО «ТЛТ Финанс» отсутствует приказ о её приеме на работу, ознакомлении с локальными нормативными актами, а также что в табелях учета рабочего времени она не значится, поскольку приказ о приеме на работу был направлен в Социальный фонд России по форме СЗВ-ТД, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ. Локальные нормативные акты находятся непосредственно у работодателя, а лист ознакомления в личном деле работника. Табели учета рабочего времени (оригиналы), также находятся у работодателя. Довод ответчика об оспаривании факта осуществления истцом трудовых обязательств по адресу: 

<

адрес> истец считает необоснованным. Работник не обязан предоставлять работодателю документы на аренду жилья и проездные документы, тем более трудовым договором не установлено возмещение затрат на аренду жилья и проезда к месту осуществления трудовой деятельности. Ответчик, в своих возражениях не оспаривает факт осуществления трудовой деятельности и не ссылается на документы, подтверждающие обратное. Остальные доводы возражений истец полагает не соответствующими обстоятельствам дела. В части выплаты заработной платы, согласно ст. 234 ГК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд не усматривает пропуска срока права истца на обращение в суд с иском, поскольку уволена была истец 17 ноября 2023 года, а в суд обратилась 23 июля 2024 года, то есть, в течение одного года со дня установленного срока для выплаты заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. 

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 17 июля 2023 года по 17 ноября 2023 года была трудоустроена в ООО «ТЛТ Финанс» начальником юридического отдела. Данное обстоятельство подтверждается приложенными к материалам дела документами, в том числе: табелями рабочего времени, с июля 2023 года по ноябрь 2023 года, в которых подтверждается выход истца на работу. К иску приложены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в отношении ФИО1 Согласно данным сведениям (п.9), ФИО1 в период с 17 июня 2023 года по 17 ноября 2023 года осуществляла деятельность в ООО «ТЛТ Финанс в должности начальника юридического отдела. Документ подписан квалифицированной электронной подписью, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правдивости. 

Совокупность имеющиеся в деле документов, табели учета рабочего времени, свидетельствует о реализации сторонами трудового договора положений ст. ст. 21, 22 ТК РФ о правах и обязанностях работника и работодателя, вследствие чего доводы ответчика о нелегитимности заключенного с истцом трудового договора не находят своего подтверждения. Отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений также не подтверждено.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из пояснений истца и приложенных к материалам дела расчетных листков следует, что заработная плата ей выплачивалась не в полном объёме. Так, из представленного в материалы дела расчета со стороны истца, общая задолженность за невыплаченную заработную плату за весь период её работы составила 361 456 рублей 25 копеек. Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных данных, опровергающих данный расчёт. На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении данного требования, полагает, что в данной части требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ввиду удовлетворения требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, суд полагает законным и обоснованным требование истца о взыскании в её пользу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. 

В материалы дела представлен расчет процентов задолженности за период работы истца с августа 2023 года по ноябрь 2023 года, из которого следует, что с 20 сентября 2023 года по 15 июля 2024 года размер компенсации составляет 119 393 рубля 07 копеек. Основания сомневаться в правильности данного расчета у суда отсутствуют, он составлен с учетом положений действующего трудового законодательства РФ, в его опровержение объективных данных стороной ответчика также не представлено.

За период с 16 июля 2024 года по 22 октября 2024 года размер компенсации за задержку заработной платы на сумму 160 828 рублей 45 копеек составляет 19 224 рубля 35 копеек. Всего за период с 20 сентября 2023 года по день принятия решения суда размер компенсации составляет 131 617 рублей 42 копейки.

Доводы ответчика о том, что истцу не был направлен полный пакет документов по существу заявленных требований, сам по себе не говорит о неправомерности требований истца. У ответчика была возможность ознакомиться с материалами дела, изучить документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, имеющиеся в ООО «ТЛТ Финанс».

Доводы возражений ответчика о том, что стороной истца не доказано исполнение трудовых обязанностей, аренда жилого помещения в 

<

адрес>, а также о том, что по месту работы истца в период с 01 ноября 2023 года по 1 апреля 2024 года отсутствовала электроэнергия и были взорваны трубы отопления, не находят своего подтверждения в материалах дела. Табели учета рабочего времени подтверждают выход на работу истца, платежные ведомости, представленные в материалы дела, подтверждают перечисление ей денежных средств за её работу. Вместе с тем, ответчиком не доказаны доводы, на которые он ссылается. В частности, отсутствуют подтверждения того, что в месте работы истца с 1 октября 2023 года по 1 апреля 2024 года не было возможности осуществлять рабочую деятельность.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования вопроса при задержке выплаты заработной платы, согласно ч. 2 ст. 142 ТК РФ сам по себе не является основанием для оставления искового заявления без удовлетворения. Ст. 142 ТК РФ гласит, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Положение данной статьи не закрепляет обязанность истца приостанавливать работу, с уведомлением работодателя о её приостановлении.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Истец, заявляя о компенсации морального вреда, пояснила, что действиями ответчика по невыплате ей заработной платы ей были причинены страдания, повлекшие депрессию, бессонницу, социальную несправедливость. Она была вынуждена участвовать в судебных разбирательствах.

Исходя из позиции истца, изучив обстоятельства по делу, суд определяет сумму морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в 30 000 рублей исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88 ГПК).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению. Оценивая размер заявленной ко взысканию суммы, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Исходя из категории спора, объёма и характера документации, количества судебных заседаний, установленных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, проведённой представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТЛТ Финанс» в размере 8 131 рубль за требования о взыскании денежных средств и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЛТ Финанс» (

<

номер>, р/с 

<

номер>, БИК 

<

номер>, к/с 

<

номер>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>) задолженность по уплате заработной плате за период работы с 17 июля 2023 года по 17 ноября 2023 года в размере 361 456 рублей 25 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 20 сентября 2023 года по 22 октября 2024 года 131 617 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТЛТ Финанс» (

<

номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 431 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 2 ноября 2024 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина