Дело № ***

46RS0№ ***-54 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

**.**.** года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Шуршаковой Е.Г.,

представителя ответчика адвоката Аксенова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратился к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что **.**.** между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты, в соответствии с котором банк предоставил должнику кредит в размере 75 000 руб. с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства из заключенного кредитного договора должником надлежащим образом исполнены не были. **.**.** между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» был заключен договор уступки прав требования № ***, по которому Банк уступил ООО «Коммерческий Долговой Центр» права требования, возникшие из заключенных АО «Райффайзенбанк» кредитных договоров, в том числе и из кредитного договора № *** от **.**.** На момент уступки права требования задолженность по договору составляла: 105957,03 руб. По состоянию на **.**.** общая сумма задолженности ФИО1 составляла 105957,03 руб. На основании изложенного ООО «Коммерческий Долговой Центр» просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с **.**.** по **.**.** в размере 105957,03 руб., в том числе задолженность по основному долгу 83525,34 руб., задолженность по оплате процентов 22431,69 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коммерческий Долговой Центр» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Аксенов Н.В. в судебном заседании указал, что не признает исковые требования, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец пропустил срок исковой давности. Представитель просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав банку в удовлетворении исковых требований. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По делу установлено, что **.**.** между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты, в соответствии с котором банк предоставил должнику кредит в размере 75 000 руб. с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор состоит из Анкеты на выпуск кредитной карты, Графика платежей, Расписки в получении карты, Общих условий обслуживания счетов.

Для совершения операций по карте, в рамках договора № *** от **.**.**, заемщику с **.**.** был установлен лимит овердрафта (кредитования) – 75000 руб. 

В соответствии с условиями договора по предоставленному ФИО1 банковскому продукту Visa Classic Cash Credit, банком установлена процентная ставка в размере 41,43% годовых.

Составные части кредитного договора были подписаны ФИО1, которая обязалась из соблюдать.

ФИО2 воспользовалась денежными средствами, находящимися на карте, что подтверждается выпиской по счету № *** за период с **.**.** по **.**.**.

Однако свои обязательства по погашению кредита путём внесения обязательных платежей по погашению образовавшейся задолженности по кредитной карте ФИО1 надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у неё образовалась, по состоянию на **.**.**, задолженность по кредитному договору № *** от **.**.** в размере 105597,03 руб. в том числе:

- сумма основного долга – 83525,34 руб.,

- сумма процентов – 22431,69 руб.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности.

В исковом заявлении представитель АО «Райффайзенбанк» указал, что **.**.** банк потребовал от ФИО1 полного досрочного погашения задолженности по договору.

В ходе рассмотрения спора, представитель ответчика просил применить последствия пропуска сроков исковой давности, отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что ФИО1 с конца 2016 года не оплачивает кредит.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик по делу просит применить при разрешении спора срок исковой давности.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № *** от **.**.** последний платеж в счет погашения кредита ответчиком ФИО1 был произведен **.**.**.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от **.**.** при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено, что на **.**.** задолженность ответчиком не погашена. Следовательно, срок исковой давности начал течь с **.**.**.

**.**.** ООО «Коммерческий Долговой Центр»» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору от **.**.**, т.е. в пределах срока исковой давности.

**.**.** мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

**.**.** определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен.

Принимая во внимание, что не истекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с **.**.** не истекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев, то есть до **.**.**.

С настоящим иском истец обратился **.**.**, (что квитанцией об отправке в электронном документообороте), то есть по истечении срока исковой давности. 

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО «Коммерческий Долговой Центр»» не заявлено, тогда как представитель ответчика Аксенов Н.В. настаивал на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Указанное, позволяет суду прийти к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска. 

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО «Коммерческий Долговой Центр» не заявлено, тогда как представитель ответчика в судебном заседании настаивал о применении срока исковой давности, суд считает правильным ООО «Коммерческий Долговой Центр» в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ООО «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, с которой стороны могут ознакомиться 15.01.2020г.

.

Председательствующий судья В.В. Буланенко