Судья – Кулагина А.С. Дело № 22-8483/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.,

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.,

осужденного ...........1,

адвоката ...........9,

представителя потерпевшей ...........5 ...........11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката ...........9 действующего в защиту осужденного ...........1 на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от .........., которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............ Республики Абхазия, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий в должности водителя у ИП ...........6, военнообязанный, имеющий средне-профессиональное образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............/............, ............, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к ................ лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров, на срок .................

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на ................ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров, на срок .................

Постановлено срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, определив порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ...........1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Осужденный ...........1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал частично.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения адвоката, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение осужденного и адвоката, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора ...........4 и представителя потерпевшей ...........11 полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции было установлено, что .......... около 16 часов 10 минут водитель ...........1, управляя технически исправным автомобилем - автобусом «HIGER KLQ6119TQ» г/р/з р518на 193 регион, двигаясь в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, в направлении федеральной автомобильной дороги А-147 «Джубга - Сочи», по территории, прилегающей к детскому лагерю «Морская Волна», расположенной справа относительно направления движения со стороны пгт ............ Краснодарского края в направлении ............ Краснодарского края, не уступив дорогу мотоциклу «HONDA CBR600RR» без регистрационного знака, под управлением водителя ...........7, перевозившего в качестве пассажира ...........8, двигавшемуся в направлении ............ по правой полосе федеральной автомобильной дороги А-147 «Джубга - Сочи», относительно направления со стороны пгт Джубга в направлении ............, выехал на полосу федеральной автомобильной дороги А-147 «Джубга - Сочи», предназначенную для движения со стороны пгт Джубга в направлении ............, совершил столкновение задней левой частью автомобиля - автобуса «HIGER KLQ6119TQ» с передней частью мотоцикла «HONDA CBR600RR». В результате дорожно- транспортного происшествия ...........7, получил телесные повреждения от чего последствии наступила смерть, а ...........8 получила тяжкие телесные повреждения.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат ...........9 действующий в защиту осужденного ...........1, считает приговор незаконным необоснованным, подлежащем отмене в части строгости, назначенного ...........1 наказания, а также недоказанностью его вины. По его мнению, в данной дорожной обстановке действия водителя мотоцикла «................», не соответствовали требованиям ПДД РФ. Указывает, что экспертиза проведена без достоверных данных о скорости мотоциклиста, что существенно повлияло на вывод эксперта о нарушении водителем автобуса правил дорожного движения. Постановление о привлечении ...........1 в качестве обвиняемого по уголовному делу вынесено без учета правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». По его мнению, если бы мотоциклист двигался с разрешенной скоростью, то водитель автобуса располагал бы достаточным временем для завершения маневра, а траектория движения мотоциклиста и автобуса не пересеклись. Что также свидетельствует об отсутствии необходимости уступать дорогу водителю мотоцикла, что в итоге вменяется ...........1 Как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции вообще не дана какая-либо оценка действиям мотоциклиста в части нарушения им правил дорожного движения. Нарушение водителем мотоцикла правил дорожного движения и явилось первопричиной дорожно-транспортного происшествия. Не дана оценка и состоянию алкогольного опьянения водителя мотоцикла. Указывает, что ...........7 являлся военнослужащим получил контузию в зоне проведения СВО, после которой проходил длительное лечение в госпиталях МО РФ, ему было прописано ежедневное принятие лекарственных средств на пожизненной основе, относящихся к категории психотропных, алкоголь с которыми употреблять нельзя. Однако, судом первой инстанции мер для истребования из военного комиссариата Краснодарского края сведений в отношении потерпевшего о прохождении им службы в зоне СВО, получении им ранения, а также сведений о медицинских учреждениях, где проходил лечение с приложением Врачебных заключений о применяемых и прописанных ему лекарственных средствах, не принято с целью установления факта несовместимости лекарственных средств, применяемых ...........7 и употребления им алкоголя. Также при производстве судебной экспертизы и даче заключения эксперта ........ от 09.06.2025г. каких-либо сведений о вскрытии CD-R диска и о его просмотре в ходе исследования материалов уголовного дела, не имеется. Таким образом, заключение необоснованно, немотивированно, противоречиво, так как в ходе производства судебной экспертизы не исследовалась видеозапись ДТП от 05.07.2024г., имеющаяся в материалах уголовного дела и признанная вещественным доказательством, такое заключение и его выводы должны быть признаны недопустимым доказательством. Судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты, действующей в интересах подсудимого ...........1 о назначении, и проведении комплексной авто-видео технической экспертизы. Вывод о недопустимости видеозаписи сделан следователем самостоятельно, без учета экспертного мнения, однако следователь не является специалистом в области видеотехники. Установление фактической скорости мотоциклиста позволило бы определить реальный момент обнаружения водителем автобуса опасности, что исключило нарушение им правил дорожного движения, согласно которым он обязан был уступить дорогу мотоциклу «HONDA CBR600RR». Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении его подзащитного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, считает приговор районного суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденной ...........1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности, показаниях самого осужденного признавшего вину частично, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Действия осужденной ...........1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Все доказательства по уголовному делу были проверены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и установления их источников, наличия и получения иных доказательств, подтверждающих проверяемые доказательства. Каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны, принесение извинений и соболезнований потерпевшим, частичное признание вины, состояние здоровья виновного и его супруги, являющейся инвали............ группы, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, нарушение правил дорожного движения потерпевшим ...........7, а также наличие на иждивении у виновного двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно назначения наказания с применением статей 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Также судом не было установлено, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Довод жалобы адвоката о проведении экспертизы без установления скорости мотоцикла, не является обоснованной, поскольку экспертиза судом первой инстанции была проведена в соответствии с требований методик, а также предупреждения эксперта об уголовной ответственность. Кроме того ссуд признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание нарушение правил дорожного движения потерпевшим ...........7,

Иные доводы жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2025 года в отношении ...........1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий Г.Л. Курдаков