Дело № 12-305/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 19 сентября 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О., 

при ведении протокола секретарем Садовиной Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

29.07.2018г. инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22:37:58 час. по 

<

адрес> регулируемый пешеходный переход в районе ООТ «.......», водитель транспортного средства ......., собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 27 км/ч), двигаясь со скоростью 67 км/ч, чем нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения. Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Перми с жалобой, указав, что на дату привлечения к административной ответственности он не мог управлять транспортным средством, так как у него отсутствует водительское удостоверение, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в служебной командировке в 

<

адрес> в силу чего просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая сведения о надлежащем извещении заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела, ходатайство заявителя, считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя, в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела в соответствии с Законом. 

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, с состоявшимся в отношении ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении согласиться не имею возможности.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении автомобиля ......., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 представил:

- копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно которому ФИО1 не относится к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством ......., в качестве таковых лиц в полисе указана только В., имеющая водительское удостоверение № (л.д. 7), 

- Приказ начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № о направлении в командировку в состав ....... с целью осуществления охраны общественного порядка, с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 182 календарных дня (с учетом времени нахождения в пути) – подполковника внутренней службы ФИО1 (л.д. 8, 37),

- копию командировочного удостоверения № на имя ФИО1 (л.д. 10),

- копии электронных билетов (л.д. 11-13), 

- копию посадочного билета (л.д. 14),

- а также справку, выданную начальником РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. б/н, о том, что согласно компьютерной базы данных РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району, ФИО1. водительского удостоверения не имеет (л.д. 38).

Все представленные заявителем письменные доказательства, по мнению судьи, позволяют сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22:37:58 час. по 

<

адрес> регулируемый пешеходный переход в районе ООТ «.......», транспортным средством ......., ФИО1 не управлял.

При таких обстоятельствах ФИО1 как собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился в пользовании другого лица.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.О.Разумовский