К делу 2а-2091/2019

УИД 23RS0001-01-2019-002943-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск 05 декабря 2019 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Тереховой Н.В.,

с участием административного истца ФИО3,

ее представителя Рейх А.В.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,

представителя административного ответчика – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Абинского РОСП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Абинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Абинский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Абинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП № от 16.09.2014 г., утверждённое начальником отдела – страшим судебным приставом ФИО4 04.07.2019 г. о взыскании исполнительного сбора с ФИО3 в размере 273 721 руб. 43 коп. незаконным, постановление судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ФИО1 от 04.07.2019 г. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от 16.09.2014 г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в размере 273 721 руб. 43 коп. в пользу Управления ФССП г.Краснодара; постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Абинского РОСП ФИО4 от 06.08.2019 г. об отказе в удовлетворении ее жалобы об отмене постановления от 16.09.2014 г. о взыскании исполнительского сбора. Свои исковые требования мотивирует тем, что по решению Волгодонского третейского суда Ростовской области от 05.06.2013 г. вынесено решение о взыскании долга с Б.С.В в размере 3 910 026 руб. 12 коп. и обращении взыскания на ее имущество дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. По заявлению КПК «Партнерство» Абинский районный суд по делу №15-4 от 12.11.2013 г. выдал исполнительный лист, в котором было указано только об обращении взыскания долга Б.С.В на заложенное имущество, принадлежащее ей, общей стоимость 2 264 000 руб. В настоящее время в отношении нее решение суда исполнено, дом ее передан КПК «Партнерство» и остался долг Б.С.В более 1 600 000 руб. В отношении Б.С.В исполнительное производство не возбуждалось. В настоящее время в связи с отзывом исполнительного листа исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен КПК «Партнерство». 17.07.2019 г. ей стало известно, что 04.07.2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с нее исполнительского сбора в размере 273 721 руб. 43 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 16.09.2014 г. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 16.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от 29.04.2014 г. Данное постановление вынесено от лица судебного пристава-исполнителя К.Е.И. и подписано 04.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1, утверждено начальником Абинского РОСП 04.07.2019 г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что своевременно судебный пристав-исполнитель К.Е.И.. 16.09.2014 г. такое постановление не выносил и не подписывал, ей не направлял и оно было изготовлено 04.07.2019 г. Одновременно в исполнительном листе об окончании исполнительного производства, оконченного фактически 25.06.2015 г. когда был передан ее дом КПК «Партнерство», отметку об исполнении произвел 04.07.2019 г. судебный пристав-исполнитель Г.А,П. Постановление о взыскании с нее исполнительского сбора от 16.09.2014 г., в котором указано, что предметом исполнения сбора является задолженность в размере 3 910 306 руб. 12 коп. вынесено незаконно и необоснованно, поскольку решением суда с нее денежные средства не взыскивались. В отношении нее заявлены и удовлетворены исковые требования неимущественного характера – обращение взыскания долга Б.С.В на ее имущество. Судом установлена продажная цена на заложенное ею имущество – дом и землю и реализация его производилась судебными приставами. В постановлении о взыскании с нее исполнительского сбора не указано какие требования судебного пристава она не исполнила в срок 7 дней. Постановления ею обжаловались старшему судебному приставу Абинского РОСП 14.07.2019 г., который на ее жалобу ответил письмом от 30.08.2019 г. 02.08.2019 г. обжаловала постановление прокурору Абинского района. 06.08.2019 г. обжаловала постановление в УФССП по Краснодарскому краю. Указанная жалоба была передана на рассмотрение начальнику Абинского РОСП. 06.08.2019 г. начальником старшим судебным приставом Абинского РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении ее жалобы. Просила восстановить срок для обжалования постановлений.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и ее представитель Рейх А.В. настаивали на исковых требованиях в полном объеме, а также просила восстановить срок для обжалования, поскольку она в течение длительного времени находилась на лечении в больнице и не имела возможности обжаловать постановления в суд. ФИО3 является инвалидом 2 группы.

Представитель административного ответчика - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Абинского РОСП ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в восстановлении срока для обжалования. Пояснила, что исполнительное производство было возбуждено на сумму, отсюда и вытекает исполнительский сбор. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником обжаловано не было, обжаловалось только постановление о направлении имущества на торги. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать.

Представитель ответчика УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика УФССП по Краснодарскому краю. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Суд полагает, что срок обжалования постановлений подлежит восстановлению, поскольку административный истец обжаловала постановления в порядке подчиненности, а после того, как ею были получены ответы на ее жалобы, длительное время находилась на стационарном лечении.

16.07.2019 г., 02.08.2019 г. ФИО3 в порядке подчиненности подана заявление и жалоба начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО4 и в прокуратуру Абинского района на постановление о взыскании исполнительского сбора.

06.08.2019 г. ФИО3 подана жалоба в УФССП по Краснодарскому краю на постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 от 06.08.2019 г. ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы.

Согласно 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ФЗ РФ «О судебных приставах» судебные приставы-исполнители в своей работе руководствуются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также судебными решениями.

В соответствии со ст. 2, 4 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решением Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «Правовое обеспечение» от 05.06.2013 г. с Б.С.В в пользу КПК «Партнерство» взыскана задолженность по договору займа от 10.09.2010 г. №128/10 в сумме 1 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 16.09.2010 г. по 23.01.2013 г., в размере 1 666 438 руб. 35 коп., пени за просрочку возврата основной суммы займа за период с 02.08.2011 г. по 23.01.2013 г. в размере 800 000 руб., пени за просрочку оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2010 г. по 14.05.2011 г. в размере 200 000 руб., расходы по оплате третейского сбора в сумме 24 099 руб. 32 коп., расходы по оплате гонорара третейского судьи в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 400 руб., почтовые расходы – 368,45 руб., а также 11 000 руб. расходы по оплате оценщиков, а всего 3 910 306 руб. 12 коп. Обращено взыскание долга Б.С.В перед кооперативом в размере 3 910 306 руб. 12 коп. на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установлена начальная продажная цена имущества в размере: 2 830 000 руб., в том числе земельный участок – 910 000 руб. 

Определением Абинского районного суда от 04.10.2013 г. удовлетворено заявление КПК «Партнерство» о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда от 05.06.2013 г.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист. 

18.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП А.С.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3

Постановлением заместителя начальника отдела Абинского РОСП внесено изменение в вводную часть постановления от 18.06.2014 г. о возбуждении исполнительного производства №, а именно указано: «обратить взыскание долга Б.С.В перед ООО «Партнерство» в размере 3 910 306 руб. 12 коп. на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>».

В связи с отзывом исполнительного листа КПК «Партнерство» исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. 

16.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП К.Е.И.. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в сумме 273 721 руб. 43 коп. на основании материалов исполнительного производства от 18.06.2014 г. №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 29.04.2014 г. Постановление утверждено начальником - страшим судебным приставом Абинского РОСП 04.07.2019 г., т.е. спустя более чем через 4 года.

04.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании исполнительского сбора.

Постановление от 04.07.2019 г. получено ФИО3 17.07.2019 г., о чем имеется ее роспись.

В соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2,3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершенные должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (ч.3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве».

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку в определение суда о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда содержались требования о взыскании денежных средств и обращении взыскания на залоговое имущество, то есть с должника ФИО3 денежные средства не были взысканы, а было обращено взыскание на ее имущество, являющееся залоговым. 

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем уже после того, как решение суда было исполнено должником ФИО3, что недопустимо, поскольку подлежавшее исполнению решение суда уже было исполнено и потому не требовало применения мер принудительного исполнения а, соответственно, не допускало наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Абинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава0исполнителя Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю № от 16.09.2014 г., утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4 04.07.2019 г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО3.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 04.07.2019 г. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № от 16.09.2014 г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в размере 273 721 рубль 43 коп. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов г.Краснодар.

Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 06.08.2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 об отмене постановления от 16.09.2019 г. о взыскании исполнительского сбора. 

Сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу не позднее чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10.12.2019 г.

Председательствующий: