Дело № 2-1637/2026 (2-11782/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-015316-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением, об отмене решение финансового уполномоченного № У-25-103528/5010-004 от 10 сентября 2025 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

В обоснование требований указало, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 376 740 рублей, в том числе убытки в размере 264 900 рублей, которое исполнено страховой компанией 08 сентября 2025 года. Финансовым уполномоченным необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В действиях ФИО1 присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку они привели к значительному увеличению периода расчета неустойки, отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий для заявителя. Размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не соответствует принципу справедливости, такая неустойка направлена не возмещение потерь истца, а служит средством обогащения. Заявитель просил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного не явился, представил письменные объяснения, согласно которым финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размера неустойки. Уменьшение судом размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Решение уполномоченного является законным и обоснованным, а в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

В результате действий водителя ФИО2 автомобилю истца Lada Granta, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

22 февраля 2024 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД по г. Вологде вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

08 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и заявление с требованием о выплате УТС транспортного средства.

12 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Санрайз Групп».

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от 06 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 167 800 рублей, без износа – 164 200 рублей, УТС – 42 653 рубля 70 копеек.

14 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об аннулировании направления на ремонт № от 20 апреля 2024 года и запросило банковские реквизиты.

06 ноября 2024 года и 11 ноября 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Письмом от 11 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

12 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило почтовый перевод на выплату страхового возмещения в размере 164 200 рублей, УТС в размере 42 653 рублей 70 копеек на общую сумму 206 853 рублей 70 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 07 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2025 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 264 900 рублей, штраф в размере 95 700 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей. Кроме того, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственная пошлина в размере 8947 рублей.

08 сентября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 376 740 рублей 00 копеек, из которых убытки 264 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

30 июня 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) о выплате неустойки.

26 августа 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от 10 сентября 2025 года требование ФИО1 удовлетворено частично, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлен размер полагающегося ФИО1 страхового возмещения в размере 191 400 рублей и УТС автомобиля в размере 42 600 рублей, финансовым уполномоченным верно определен размер неустойки в пределах лимита ответственнотси страховщика в размере 400 000 рублей ((191 400 + 42 600) х 1% х 498 дней (с 29 апреля 2024 года по 08 сентября 2025 года) = 1 165 320).

Убеждение заявителя о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Убедительных доказательств несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено, в связи с чем основания для снижения штрафной санкции отсутствуют.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки и размера неисполненного обязательства, отсутствия доказательств явной несоразмерности, требований разумности и справедливости, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд не усматривает. При этом суд отмечает, что заявитель является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Суд полагает определенный финансовым уполномоченным размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от 10 сентября 2025 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.