КОПИЯ

Дело №2а-50/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Краснослова В.А., при секретаре Сергеевой М.Д. и Айгельдиной Е.В., с участием административного истца ФИО1 и ее представителей ФИО2 и ФИО3, представителей административного ответчика жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия (далее – жилищная комиссия), второго административного ответчика Пограничного управление ФСБ России по Республике Карелия (далее - ПУ ФСБ России по РК), а также заинтересованного лица начальника ПУ ФСБ России по РК - ФИО4, ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Службы в г. Костомукша Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия (далее - Служба) ФИО1 об оспаривание решения жилищной комиссии об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении в качестве членов ее семьи двух ее сыновей, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении в качестве членов ее семьи двух ее совершеннолетних сыновей – ФИО7 и ФИО8

Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ и Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", полагает, что поскольку ее сыновья, ФИО7 и ФИО8, совместно с ней проживают, то являются членами ее семьи, а потому вправе вместе с ней претендовать на обеспечение жилым помещением и состоять в соответствующих списках.

ФИО1, а также ее представители ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, в судебном заседании изложенное требование поддержали, просили удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

При этом ФИО1 пояснила, что проживает с ДД.ММ.ГГГГ в квартире бывшего супруга, - ФИО9 вместе со своими сыновьями.

Представители жилищной комиссии, ПУ ФСБ России по РК, а также ее начальника, в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемое решение законно и обосновано. При этом представители жилищной комиссии пояснили, что сыновья ФИО1 - ФИО7 и ФИО8 совместно с ней не проживают, поскольку ФИО7 постоянно живет и работает в городе Санкт-Петербурге, а ФИО8 проживает со своей супругой у ее матери. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), военнослужащие при увольнении и совместно проживающие с ними члены их семей имеют право на обеспечение жилым помещением.

Согласно абзацу пятому п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, выписок из приказов начальников ПУ ФСБ России по РК и Службы соответственно от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава воинской части. При этом ее выслуга лет в календарном исчислении составляет более 20 лет.

Как следует из справки из подразделения кадров Службы, ФИО1 проходила военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Карелия 

<

адрес>.

В июле 2011 года супруг ФИО1 - ФИО9 приобрел трехкомнатную квартиру по адресу: Республика Карелия, 

<

адрес>. Со слов ФИО1, ее супруга - ФИО9, а также сына - ФИО8, которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, в данной квартире они совместно проживают с момента ее приобретения и по настоящее время. До этого момента они проживали в жилом помещении, которое было на территории пограничной заставы, где ФИО1 проходила военную службу.

При этом ФИО1, а также двое ее сыновей - ФИО7 и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу места нахождения Службы: 

<

адрес>, Республика Карелия, что усматривается из копий паспортов, а также справки о регистрации из Службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в жилищную комиссию с заявлением, в котором просила признать ее нуждающейся в жилом помещении в городе Санкт-Петербурге составом семьи четыре человека: она и сыновья – ФИО7, ФИО8 и ФИО10 Как пояснил представитель жилищной комиссии, до этого ФИО1 в жилищный орган для признания ее нуждающейся в получении какого-либо жилья не обращалась. Сторона административного истца данное обстоятельство не опровергала. 

Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО10 признаны нуждающимися в получении жилого помещения и поставлены на соответствующий учет. Этим же решением ей отказано в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении в качестве членов ее семьи двух ее сыновей – ФИО7 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обосновании принятого решения указано, что отсутствуют документы, подтверждающие факт совместного проживания. С указанным решением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой из ООО "ИксПиО Лоджистикс Фреш" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО7 работает на постоянной основе в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ, которая расположена в городе Санкт-Петербурге.

Согласно ответу из ОМВД РФ по городу Костомукше от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверочных мероприятий участковым полиции было установлено, что по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО9, который пояснил, что проживает один. По адресу: 

<

адрес> проживает ФИО8, а также его супруга ФИО11 и его дочь ФИО12

Допрошенный в ходе судебного заседания участковый ФИО13, который проводил вышеуказанные проверочные мероприятия, подтвердил изложенные в справке обстоятельства, пояснив, что названные выше сведения он получил лично от ФИО9 и ФИО8

Из полученных участковым уполномоченным полиции ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ объяснений от гр. ФИО15, проживающей по адресу 

<

адрес>, соседки ФИО9, усматривается, что она подтверждает, что в соседней 

<

адрес> проживает ФИО9 со своей супругой и малолетним сыном. Двух их старших сыновей она видит редко, а один из них вообще давно работает в Санкт-Петербурге, где и проживает.

На основании изложенных обстоятельств, которые подтверждаются достоверными и объективными доказательствами, а также в силу вышеприведенных правил и их системного толкования с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что сыновья ФИО1 - ФИО7 и ФИО8, не могут расцениваться в качестве членов семьи ФИО1, которые совместно проживают с ней.

Довод ФИО1 о том, что она и ее двое сыновей - ФИО7 и ФИО8 совместно проживают и ведут общее хозяйство, не нашел своего подтверждения, поскольку преимущественное проживание ФИО7 в городе Санкт-Петербурге, который там работает на постоянной основе более пяти лет, исключает ведение совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, наличие имущества для совместного пользования и т.п. Аналогичный вывод следует и в отношении ФИО8, который, как было установлено в ходе судебного заседания, проживает совместно с супругой у ее матери. Там же проживет и его ребенок. Суд также принимает во внимание ее пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, которые она направила председателю жилишной комиссии и в которых указывает, что проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> со своим мужем ФИО9 и несовершеннолетним сыном ФИО10 

Пояснения же ФИО7 и ФИО8, а также свидетеля ФИО16, которые настаивали на совместном проживании сыновей с матерью, суд отвергает, поскольку они противоречат вышеизложенным доказательствам, которые сомнений в объективности и достоверности не вызывают. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении в качестве членов ее семьи двух ее сыновей – ФИО7 и ФИО8 является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным на то лицом, а, следовательно, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177, 180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Службы в г. Костомукша Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия ФИО1 об оспаривание решения жилищной комиссии об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении в качестве членов ее семьи двух ее сыновей - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии правилами, установленными главой 34 КАС РФ, в Ленинградский окружной военный суд через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Краснослов